On 28 Maj, 05:48, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> e...@g...com pisze:
>
> > Moze prosze przeczytac pierwszy post kilka razy, az do skutku
>
> Ja czytałem kilka razy i skutku nie ma. nadal jest niezrozumiały.

W ktorym miejscu jest niezrozumialy i dlaczego. Wyjasnij, bo inaczej
trudno mi merytorycznie odpowiedziec.
Moim zdaniem po zapoznaniu sie z w/w przepisami i trescia postu
rozpoczynajacego watek wszystko powinno byc zrozumiale (oczywiscie
poza zachowaniem sedziow, ktorzy tak niezrozumiale postapili - ich
czyn to tak jakby twierdzic, ze 2+2=5, albo raczej ze cos jest czego
nie ma, ze biale jest czarne itd.). Nie wiem jakie moga byc przyczyny
takiego ich zachowania poza dwiema: 1. niezachowanie nalezytej
starannosci i sprzeniewierzenie sie konstytucyjnej zasadzie
sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy, bo zadnej wiedzy czy analizy
prawnej tu nie bylo potrzeba, a jedynie porownanie dat i faktow
wynikajacych z pism sprawy i dat wyrokow. 2. sprzeniewierzenie sie
konstytucyjnej zasadzie bezstronnosci, niezawislosci i niezaleznosci,
innymi slowy ktos mial wplyw na taka absurdalna w swietle faktow i
okolicznosci sprawy decyzje sedziow. Czy moga byc jeszcze jakies
powody?