"A. Filip" <a...@p...pl> pisze:
> https://wpolityce.pl/polityka/724018-przesluchanie-b
arbary-skrzypek-trzy-osoby-10-wersji
>> Prokuratura: Nie dopuściliśmy do obecności przy przesłuchaniu
>> pełnomocnika świadka
>> Co to za żenujące tłumaczenie, że nie było zgody na obecność adwokata
>> w pokoju, bo ,,nie została pouczona w trybie art. 183 KPK" (to ten,
>> który precyzuje kiedy świadek może uchylić się od odpowiedzi na
>> pytanie)? Tym bardziej pełnomocnik Barbary Skrzypek powinien tam być!
>> Coś pominąłem?
>
> Czy to standardy praworządności Bondnaturowo-Wrzoskowej czy także
> Duboisowo-Giertychowej?
>
> Są jakieś precedensy z samorządu adwokackiego w sprawie konsekwencji
> takiej wymuszonej *jednostronnej* obecności adwokatów strony
> skarżącej?

W kwestii formalnej: Jak wydaje się mylnie "mogłem sugerować" osobistą
obecność na tym przesłuchaniu posła KO mecenasa Giertycha który był
pełnomocnikiem "formalnie uznawanego za pokrzywdzonego".

https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-smierc-barbar
y-skrzypek-jest-decyzja-prokuratury,nId,7932374
> W przesłuchaniu wzięli udział przedstawiciele, pełnomocnicy
> pokrzywdzonego obywatela austriackiego, adwokat Jacek Dubois, jak
> również adwokat Krystian Lasik. [...]
> Jak przyznał (prok.) Skiba, pełnomocnik Skrzypek chciał uczestniczyć w
> przesłuchaniu, motywując to stanem zdrowia świadka - koniecznością
> noszenia okularów, a także jej podenerwowaniem. Jednak prok. Ewa
> Wrzosek, prowadząca postępowanie, na podstawie obowiązujących przepisów,
> nie dopuściła pełnomocnika do udziału w przesłuchaniu. [...]

--
A. Filip
| Gdy na św. Bernarda ziemia twarda, zima będzie harda.
| (Przysłowie polskie)