Krystian Zaczyk wrote:
> Użytkownik "Skrypëk" <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał:
>
>> Krystian Zaczyk wrote:
>>>>> Nie jest wyłączna. Wyłączność oznaczałaby, że na określonym polu
>>>>> eksploatacji jest wyłącznie jeden licencjobiorca.
>>>>
>>>> No i jest jeden. W męczonym przypadku jest to nabywca komputera.
>>>
>>> Nie jest jeden, bo każdy inny który kupi licencję też nabywa prawo
>>> na tym samym polu.
>>
>> Licencja dotyczy wyłącznie komputera z którym została dostarczona.
>
> A, rozumiem. Ale to nie ustawowa wyłączność z Art. 67.2 - tam mowa
> o sposobie korzystania.

No racja. Domyślna jest niewyłączność i wszelkie licencje na powtarzalne
oprogramowanie muszą jak najbardziej być niewyłączne, innego wyjścia nie
mają. Wyłączne to jeno soft na zamówienie pisany.

>>>> (Ty dla odmiany wyłączność zrozumiałeś jako unikatowość?)
>>>
>>> Nic podobnego, ja rozumiem tak jak w ustawie. Czyli przekazanie
>>> prawa na zasadzie wyłączności (Art. 67.2 UoPA).
>>
>> Ale w sumie to nieistotne.
>
> Otóż to, ja pisałem tylko w kwestii formalnej.
>
>> W obu przypadkach obowiązuje pkt.3
>
> Oczywiście, i nie ma to nic do wyłączności/niewyłączności.

No właśnie, niepotrzebnie się dałem podpuścić trollowi* buzdyganowi.

(* potwierdzone przez sąd)