Użytkownik "Dredd" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:dpuu5b$tua$1@opal.futuro.pl...
> >
> > nie kombinuj, a przeczytaj ponownie i uwaznie art 140
> >
>
> Przeczytałem.
> Wychodzi mi, że właściciel może korzystać ze swej rzeczy z wyłączeniem
innych
> osób. Czyli Ty możesz korzystać ze swojego plecaka a sklepikarz ze
swojego
> sklepu - z wyłączeniem innych osób. Jeśli właściciel sklepu inne osoby
do swojej
> rzeczy (sklepu) dopuszcza to jedynie na podstawie jego woli. Gdy woli
tej nie ma -
> może Ci np. sklep zamknąć przed nosem. I zrobi to w sposób całkowicie
zgodny z
> prawem.
>
> To tyle ode mnie. Może objaśnisz dla odmiany Ty czemu art. 140 k.c.
nie dotyczy
> np. sklepu czy plecaka (o ile dobrze Cię rozumiem)?

1. ja swojego plecaka nie zamierzam nikomu udostepniac, zatem
sklepikarzowi oraz jego siepaczom wara od niego.
2. jesli sklepikarz zamknie sklep - przestaje go udostepniac
jezeli udostepnia swoj sklep i towar klienteli, nie ma prawa ograniczac
mojej wolnosci w imie swojego widzimisie.

> > niech sobie przewiduje nawet sytuacje na ksiezycu, ale ja mowie o
moich
> > zwyklych prawach
>
> Te zwykłe prawa ma także właściciel sklepu i towaru w nim.
> Chyba nie jesteś zwolennikiem filozofii Kalego, co ;)
>
> > a gdzie tu koniecznosc jakiejkolwiek obrony?
>
> Jeśli wchodzisz do mojego domu (sklepu etc.) bez mojej zgody -
naruszasz moje
> posiadanie tych rzeczy. Art. 343 jak się patrzy. Inna rzecz, czy
zechcę od razu
> korzystać z instytucji samopomocy. Może najpierw grzecznie Cię
poproszę o
> wyjście; nie wchodzenie z plecakiem; nie wchodzenie w ubłoconych
butach etc.
> Kultura zawsze się przyda. Przynajmniej na początek ;)

mylisz pojecia, gdyz ja nikomu nie udostepniam domu, a sklep ma godziny
otwarcia i brak przy drzwiach wywieszki typu:" nur fur deutsch" czy
"whites only". zatem nie naruszam niczyjego posiadania

> > ewentualnie zrozumiem, jesli bedzie jakis regulamin. jednak caly
czas
> > takowego brakuje.
>
> Jest coś więcej niż regulamin - jest kodeks cywilny. Ustawa całą gębą
:)

tak? a w ktorym to miejscu kc nakazuje mi okreslone zachowanie?
nie zauwazyles, ze zmuszanie do czegos takiego podpada pod inny kodeks?

> > poza tym nie mieszaj stanu wyzszej koniecznosci z normalnym zyciem
> >
>
> Stany wyższej konieczności są elementem normalnego życia. Mogę taki
stan
> zauażyć np. u kobiety której dziecko za chwile zleje się w gacie a ona
śpiesząc do
> WC np. potrąca ludzi w kolejce do kasy - a o podobnej sytuacji też
przez chwilę
> rozmawialiśmy.

jesli dziecko, ktore za chwile sie zsika i stan wyzszej koniecznosci sa
tym samym, to ja jestem perska ksiezniczka. tyle razy cie prosze, zebys
nie kombinowal, ale ty chyba jednak jestes niereformowalny :/

> > skoro za kulture osobista uwazmy podporzadkowywanie sie wymyslom
> > ochroniarzy...
>
> Kultura osobista zawsze jest na miejscu.

a jak sobie ochroniarz wymysli, ze np. co druga babcia ma do kasy skakac
"zabkami" to rowniez ma sie temu podporzadkowac? nie kombu=nuj jak kon
pod gore, oki?

> BTW: Oczywiście nieco upraszczam, dla klarowności rozmowy, mówiąc że
każdy
> sklepikarz jest właścicielem sklepu, ale nawet jeśli nie jest to i tak
przysługuje mu
> jakieś inne prawo rzeczowe do sklepu w którym prowadzi działalność. To
zaś
> powoduje podobne skutki praktyczne co bycie właścicielem.
> Np. jeśli dzierżawię sklep, to także mogę Cię z niego wyprosić itd.

a na jakiej podstawie?

> --
> Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
> -> http://usenet.pomocprawna.info
>