Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw

Rejestr jednostek samorządu terytorialnego wykonujących działalność w zakresie
telekomunikacji jest to inny rejestr niż rejestr przedsiębiorców telekomunikacyjnych,
w związku z czym wzór wniosku określony w rozporządzeniu wydanym na podstawie
art. 13 ustawy – Prawo telekomunikacyjne nie ma wprost zastosowania. W celu
jednoznacznego uregulowania tej kwestii zasadne jest uzupełnienie delegacji z art. 13
o upoważnienie do określenia wzoru wniosku o wpis lub zmianę wpisu do rejestru
jednostek samorządu terytorialnego wykonujących działalność w zakresie
telekomunikacji.

Art. 13a
W art. 13a ustawy – Prawo telekomunikacyjne należy zastąpić zwrot „oraz art. 11 – 13
stosuje się odpowiednio” zwrotem „oraz art. 11 i 12 stosuje się odpowiednio”.
W związku z opisaną wyżej projektowaną zmianą w art. 13 będzie miał on
zastosowanie wprost do jednostek samorządu terytorialnego wykonujących działalność
w zakresie telekomunikacji.
Postępowanie konsultacyjne i konsolidacyjne
W zakresie postępowań konsultacyjnych i konsolidacyjnych dyrektywa 2009/140/WE
wprowadziła zmiany w art. 6 i 7 dyrektywy ramowej, a ponadto dodała art. 7a
przewidujący procedurę dotyczącą spójnego stosowania środków naprawczych.
Dodatkowo, w związku z powołaniem Organu Europejskich Regulatorów Łączności
Elektronicznej („BEREC”), należy również tę instytucję uwzględnić w procedurze
postępowania konsolidacyjnego.
Art. 15 pkt 3a i 4
W art. 15 pkt 3a i 4 ustawy – Prawo telekomunikacyjne wprowadzono obowiązek
przeprowadzania postępowania konsultacyjnego w przypadku decyzji dotyczących
dostępu do budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej, o których mowa w art. 139
ustawy – Prawo telekomunikacyjne, a także innych przypadków dostępu wskazanych
w tej ustawie oraz w ustawie z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci
telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675). Obowiązek taki wynika z art. 12 ust. 3
dyrektywy ramowej.

24
Z art. 12 ust. 3 dyrektywy ramowej wynika, że organy krajowe przeprowadzają
postępowanie konsultacyjne w przypadkach wskazanych w art. 12 dyrektywy (czyli
sprawy dotyczące okablowania, ale również, jak wynika z art. 12 ust. 1 dyrektywy
ramowej, współużytkowania kanałów, przewodów, studzienek itd.). Krajowe organy
regulacyjne (ang. National Regulatory Authorities, NRAs) są uprawnione również do
„nałożenia obowiązku związanego z udostępnianiem okablowania wewnątrz budynków
lub okablowania na odcinku do pierwszego punktu koncentracji lub dystrybucji” (art. 12
ust. 3 dyrektywy ramowej).
Projektowane zmiany art. 15 nie objęły nowelizacji pkt 3, dotyczącego obowiązku
przeprowadzenia postępowania konsultacyjnego odnośnie do decyzji dotyczących
dostępu telekomunikacyjnego, o których mowa w art. 28 – 30. W trakcie konsultacji
społecznych wyrażono wątpliwość odnośnie do zgodności tego przepisu
z postanowieniami art. 6 dyrektywy ramowej. Art. 6 dyrektywy ramowej wskazuje, że
spod obowiązku konsultacji wyłączona jest sytuacja określona w art. 20 lub art. 21
dyrektywy ramowej (rozstrzyganie sporów między przedsiębiorcami oraz sporów
transgranicznych), a więc kwestie określone w art. 28 – 30 ustawy – Prawo
telekomunikacyjne. Należy jednak wskazać, iż decyzje wydawane w trybie spornym
mogą określać obowiązki regulacyjne, i tak też się działo w praktyce (np. postępowania
rozstrzygające spory międzyoperatorskie w sprawach stawek MTR). W związku
z powyższym niezbędne jest utrzymanie obowiązku Prezesa UKE do przeprowadzenia
postępowania konsultacyjnego oraz konsolidacyjnego projektów tych decyzji.
Na obowiązek konsultowania tych środków wskazują stanowiska Komisji Europejskiej,
m.in. w sprawie spółki AERO2 (dot. stawek MTR)2). Komisja Europejska w tym
postępowaniu stwierdziła, że „mimo, iż Prezes UKE uważa, iż projektowany środek nie
jest wydawany na podstawie art. 16 dyrektywy ramowej ani formalnie nie ma
odwołania do art. 5 dyrektywy o dostępie, to i tak podpada pod procedurę art. 7a ust. 1
dyrektywy ramowej, gdyż stanowi zmianę poprzedniej decyzji, która została wydana na
podstawie art. 5 dyrektywy o dostępie i ma na celu nałożenie obowiązków określonych
w art. 9-13a dyrektywy o dostępie” (jest to projekt nałożenia obowiązków
regulacyjnych na AERO2 w postaci zmiany wcześniejszego rozstrzygnięcia sporu).
Komisja podkreśla obowiązek Prezesa UKE do notyfikowania na podstawie art. 7 ust. 3

2) https://circabc.europa.eu/faces/jsp/extension/wai/navigation/container.jsp

25
dyrektywy ramowej jakichkolwiek przyszłych projektów decyzji w sprawie obowiązku
kontroli cen, który obejmowałby ustalanie stawek za zakańczanie połączeń.
Ponadto należy wskazać, iż Komisja Europejska dotychczas nie zgłaszała zarzutów co
do niezgodności art. 15 pkt 3 z dyrektywą ramową.
Art. 16 ust. 2
Ze względu na występujące obecnie wątpliwości interpretacyjne wpisano wprost
w przepisach, że ogłoszenie wyników postępowania konsultacyjnego następuje przez
ogłoszenie niezastrzeżonych stanowisk uczestników tego postępowania (praktyka
publikacji samych stanowisk była kwestionowana w postępowaniach odwoławczych).
Brak wskazania w przepisie obowiązku publikowania odrębnego komentarza Prezesa
UKE do postępowania konsultacyjnego nie wyłącza natomiast możliwości jego
publikacji na stronie UKE.
Ust. 2 zawiera wskazanie miejsca publikacji wyników postępowania konsultacyjnego. Są
one ogłaszane w siedzibie oraz na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej
Urzędu Komunikacji Elektronicznej.
Ze względu na potrzebę ujednolicenia przepisów ustawy – Prawo telekomunikacyjne
proponuje się wskazać również w art. 17a, art. 48 ust. 5, art. 62 ust. 1, art. 79c, art. 82
ust. 1, art. 92 ust. 2, art. 99 ust. 5, art. 112 ust. 7, art. 116 ust. 2 i 3, art. 116a ust. 3,
art. 118 ust. 2 i 2a, art. 118c ust. 1, art. 118e ust. 2, art. 122 ust. 8, art. 122¹ ust. 8,
art. 148a i art. 192 ust. 3 i 4, że publikacja następuje na stronie podmiotowej Biuletynu
Informacji Publicznej Urzędu Komunikacji Elektronicznej.
Art. 17
Art. 17 ustawy – Prawo telekomunikacyjne stanowi implementację art. 7 ust. 9
dyrektywy ramowej.
Ponadto doprecyzowano, iż w przypadku gdy Prezes UKE będzie chciał wydać kolejną
decyzję w sprawach, o których mowa w ust. 1, po upływie wskazanego terminu, będzie
obowiązany poddać ją postępowaniu konsultacyjnemu. Nowo projektowany ust. 2
w art. 17 dotyczy również sytuacji wydania decyzji w treści odpowiadającej
– z wyjątkiem okresu obowiązywania – decyzji tymczasowej. Wydanie nowej decyzji
przed upływem okresu obowiązywania decyzji tymczasowej wyłącza stosowanie decyzji
tymczasowej.

26
W odniesieniu do przesłanek zastosowania środka tymczasowego należy wskazać, iż
pojęcia „bezpośrednie i poważne zagrożenie konkurencyjności lub interesów
użytkowników” są pojęciami niedookreślonymi. Oznacza to konieczność ich wąskiego
interpretowania (S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, wyd. C.H. Beck,
Warszawa 2005, s. 207, Art. 17, Nb. 1). Uzasadnieniem wydania decyzji tymczasowej
może być np. konieczność zapewnienia ciągłości świadczenia usług dla użytkowników
końcowych czy „niewykonywanie obowiązków przez podmiot obowiązany lub
niestosowanie zatwierdzonych ofert ramowych” (uwzględnione np. w wyr. SOKiKu
z dnia 29 marca 2011 r., sygn. XVII AmT 113/09). Jednakże należy zaznaczyć, że
określenie tego, co jest sytuacją wyjątkową, zagrażającą konkurencji, zawsze należy
rozpatrywać po analizie wszystkich przesłanek zastosowania środka tymczasowego,
czego powinien dokonać sąd w konkretnej sprawie.
Art. 17a
Art. 6 akapit 3 dyrektywy ramowej stanowi, iż państwa członkowskie zapewniają, aby
utworzono jeden punkt informacyjny, który będzie umożliwiał dostęp do wszystkich
bieżących konsultacji. W związku z powyższym dodaje się art. 17a w ustawie – Prawo
telekomunikacyjne stanowiący, iż Prezes UKE publikuje na stronie podmiotowej BIP
UKE informacje o toczących się postępowaniach konsultacyjnych wraz z dodatkowymi
dokumentami i stanowiskami konsultacyjnymi, niestanowiącymi tajemnicy
przedsiębiorstwa (niezastrzeżone stanowiska uczestników postępowania
konsultacyjnego).
Art. 18
W art. 18 ustawy – Prawo telekomunikacyjne wprowadzono zmiany mające na celu
implementację art. 7 ust. 3 dyrektywy ramowej przez:
1) uwzględnienie w ramach postępowania konsolidacyjnego obowiązku przesyłania
przez Prezesa UKE do BEREC projektu rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem
w zakresie
planowanego
środka, nakładanego na przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego na rynku krajowym,
2) uregulowanie zasady, zgodnie z którą postępowanie konsolidacyjne będzie
wszczynane niezwłocznie po zakończeniu postępowania konsultacyjnego

27
i rozpatrzeniu stanowisk uczestników tego postępowania, a nie równocześnie z tym
postępowaniem, tak jak to jest obecnie.
W celu zagwarantowania dostępu do informacji nałożono obowiązek na Prezesa UKE
do publikowania na stronie podmiotowej BIP UKE dokumentów przekazanych do
Komisji Europejskiej oraz zamieszczania otrzymanych w tej sprawie opinii i decyzji.
Art. 19 ust. 1
Jak wskazano w opisie zmian do art. 18 ustawy – Prawo telekomunikacyjne, projekt
rozstrzygnięcia w zakresie planowanego środka, nakładanego na przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego na rynku krajowym, powinien być opiniowany, obok – jak
dotychczas – Komisji Europejskiej i krajowych organów regulacyjnych, również przez
BEREC.
Z kolei zgodnie z art. 7 ust. 3 in fine dyrektywy ramowej, Komisja Europejska, BEREC
oraz organy regulacyjne z innych krajów powinny mieć 1 miesiąc na wyrażenie opinii
do projektu rozstrzygnięcia. Jednocześnie należy zauważyć, iż dyrektywa nie
przewiduje możliwości przedłużenia tego terminu, zatem stanowiska i opinie
przekazane po jego upływie nie będą mogły zostać wzięte pod uwagę. W związku z tym
zwrot „w terminie, o którym mowa w art. 16 ust. 2” zmieniono na: „rozstrzygnięcia
w nieprzekraczalnym terminie 1 miesiąca od jego otrzymania”.
Jeżeli Komisja Europejska, organy regulacyjne innych państw członkowskich i BEREC
wyrażą w terminie stanowisko do projektu rozstrzygnięcia, Prezes UKE niezwłocznie
uwzględnia to stanowisko w możliwie najszerszym zakresie.
Art. 19 ust. 2
W związku z określeniem terminu (1 miesiąc) w art. 7 ust. 3 dyrektywy ramowej na
zaopiniowanie rozstrzygnięcia w zakresie wprowadzonego środka na rynku krajowym,
taki sam termin został wprowadzony w art. 19 ust. 2 ustawy – Prawo
telekomunikacyjne. W przepisie także został zakreślony 6-miesięczny termin dla
Prezesa UKE na zmianę projektu rozstrzygnięcia lub umorzenie postępowania,
w przypadku gdy Komisja Europejska wyda decyzję, w której wezwie do wycofania
projektu rozstrzygnięcia (implementacja art. 7 ust. 6 dyrektywy ramowej).


28