Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw

swobodzie
działalności
gospodarczej,
w stanowią one wystarczającą podstawę do dokonywania określonych czynności przez
przypadku, gdy wpis zawiera dane niezgodne z określone podmioty – to co budzi wątpliwości GUS, to są to kwestie techniczne nie
rzeczywistym stanem rzeczy, minister właściwy regulowane ustawą, których wprowadzenie wymaga uzgodnień pomiędzy komórkami
do spraw gospodarki wzywa przedsiębiorcę do technicznymi obu rejestrów.
dokonania odpowiedniej zmiany wpisu w
terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Z Przedsiębiorca wezwany na niezgodność z rzeczywistym stanem rzeczy, musi
kolei, zgodnie z projektowanym art. 27 ust. 2 lit. dokonać zmiany we wpisie podając we wniosku dane zgodne z rzeczywistym stanem
1a, wpis do CEIDG nie jest dokonywany, jeżeli rzeczy, które następnie znajdą odzwierciedlenie we wpisie. Wówczas Minister
wniosek
zawiera
dane
niezgodne
z Gospodarki nie ma podstaw do wykreślenia i kończy postępowanie.
rzeczywistym stanem rzeczy. Dlatego też, w
ocenie Zakładu, konieczna wydaje się zmiana Przepis o sprostowaniu wpisu pozostaje niezmieniony-obecnie reguluje to art. 35 ust.
art. 35 ust. 1 w związku z wprowadzeniem do 3, który w przypadku niezgodności z innymi rejestrami (czyli w przypadkach
projektu art. 27 ust. 2 lit. 1a ustawy o swobodzie opisanych przez ZUS), obliguje Ministra Gospodarki do sprostowania wpisu z urzędu.
działalności gospodarczej.
To, czy przedsiębiorca może dokonać odpowiednich zmian – np. w zakresie

informacji o zawieszeniu – pozostaje kwestią techniczną, nie regulowaną na gruncie
Ponadto, na tle praktyki Zakładu niezbędne jest ustawy.
wprowadzenie zapisu o sprostowaniu wpisu, o
którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 12 ustawy o GUS podczas Konferencji przyjął wyjaśnienia MG.
swobodzie
działalności
gospodarczej
w ZUS podczas Konferencji przyjął wyjaśnienia MG - jednocześnie część uwagi
przypadku:
ZUS została uwzględniona – z art. 27 ust. 2, który reguluje kwestie poprawności
• otrzymania informacji o zawieszeniu bądź wniosku – zostanie usunięte odwołanie do „niezgodności z rzeczywistym stanem
wznowieniu wykonywania działalności, gdy rzeczy”..
wniosek o zawieszenie jest niezgodny z art. 14a
ust. 1 ustawy o swobodzie działalności
gospodarczej
(np.
przedsiębiorca
posiada
pracowników) - poprzez uznanie informacji jako
nieskutecznej.
Skutkiem
nieprawidłowego
zgłoszenia
zawieszenia
wykonywania
działalności w sytuacji posiadania pracowników,
powinno być uznanie, że przedsiębiorca nadal
prowadzi działalność (skutecznie nie dokonał
zawieszenia).
Natomiast
wykreślenie
przedsiębiorcy z CEIDG tylko „sankcjonuje”
nieprawidłowe
zgłoszenie
zawieszenia.
W
zakresie
ubezpieczeń
społecznych
i
ubezpieczenia zdrowotnego, taki przedsiębiorca
nie będzie miał obowiązku opłacania składek.
Dlatego też, takie działanie w ramach CEIDG
budzi istotne wątpliwości.
• otrzymania danych z innych rejestrów np. o
innej
dacie
rozpoczęcia
wykonywania
działalności czy jej zakończenia, zmianie
danych, faktycznym prowadzeniu działalności

26
np. z urzędu kontroli skarbowej.
W przeciwnym przypadku zapisy w CEIDG nie
będą zgodne ze stanem rzeczywistym.
24. Art. 1 pkt 20
FMiŚP
Celowe wydaje się rozważenie modyfikacji w Uwaga niezasadna.
lit a

nowelizowanym art. 37 ust. 1 o swobodzie Nie jest to nowy przepis, chociaż w obecnej nowelizacji jest uszczegółowiony w
(dot. zm. art. 37
działalności gospodarczej poprzez wykreślenie zakresie wyłączenia spod ochrony udostępniania również innych adresów niż tylko
ust. 1 pkt 1

słów „adresu zamieszkania, o ile nie jest on taki adres miejsca wykonywania działalności, jeżeli są one takie same jak adres miejsca
ustawy SDG).

sam jak pozostałe adres wskazane w art. 25 ust. zamieszkania. Jest to przepis, który został wprowadzony do ustawy SDG ustawą z


1 pkt 5”. Postulowana zmiana uzasadniona jest dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej

tym, że zgodnie z przepisem art. 126 par. 2 ust. oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2009r. Nr 18, poz. 97) który ma na celu ochronę

1
k.p.c.
wnosząc
pozew
przeciwko tzw. danych wrażliwych, oznaczający grupę szczególnie chronionych danych

przedsiębiorcy, który jest wpisany do CEIDG, osobowych, w celu ochrony prawa do prywatności. Adres miejsca zamieszkania jest

powód musi podać jego adres zamieszkania, jedną z takich danych, ponieważ jego ujawnienie w powiązaniu np. z imieniem i

którego w CEIDG nie może ustalić (por. uchwałę nazwiskiem naruszyłoby to prawo. Do kontaktów z kontrahentami służą natomiast

SN z 8 listopada 2006 r., III CZP 103/2006, Biul. adresy miejsc wykonywania działalności (główne i dodatkowe) oraz adres do

SN 2006, nr 11, s. 10, LexisNexis nr 420120, w doręczeń, chyba że przedsiębiorca zdecyduje, że mają być one tożsame. Wówczas

myśl, której art. 139 par. 3 k.p.c. nie ma jest to jego świadomy wybór, nie mniej jednak bez upubliczniania, że adres np. do

zastosowania do takiego przedsiębiorcy).  
doręczeń jest również jego adresem zamieszkania.


Uwaga dotycząca problemów związanych z koniecznością wskazywania przez


kontrahentów w pismach procesowych adresów zamieszkania, powinna być


skierowana do resortu sprawiedliwości odpowiedzialnego za nowelizację Kodeksu


postepowania cywilnego, ponieważ problem na który zwraca uwagę FMiŚP dotyczy


tej ustawy, a nie ustawy SDG. MS zobowiązało się w trakcie procedowania założeń,


że obejmie Kpc odpowiednią nowelizacją, tak by adres widniejący w CEIDG jako


adres do doręczeń, mógł być również adresem wskazywanym w pismach


procesowych.


FMiŚP podczas Konferencji przyjęła wyjaśnienia MG











Uwaga BIK i KL uwzględniona.
Konfederac
Zgodnie z projektowanym art. 37 ust. 1 CEIDG Ustalono podczas Konferencji, że poprawione brzmienie tego przepisu zostanie na
ja Lewiatan
udostępnia zawarte w niej dane i informacje roboczo skonsultowane z przedstawicielem Konfederacji. Tak by przepis stanowił, że

określone:
dane kontaktowe podane do CEIDG przez osobę uprawnioną we wniosku o wpis

„1) w art. 25 ust. 1, z wyjątkiem numeru PESEL, daty urodzenia, (przedsiębiorcę, pełnomocnika, syndyka itp.) będą nieudostępniane tylko wówczas,

adresu zamieszkania, o ile nie jest on taki sam jak pozostałe adresy gdy osoba ta sprzeciwi się ich udostępnianiu.

wskazane w art. 25 ust. 1 pkt 5, oraz danych kontaktowych, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 6, w przypadku gdy przedsiębiorca nie wyrazi

zgody na ich udostępnianie;",

Zgodnie z proponowanym brzmieniem artykułu 25 ust

1 pkt 6, podmiot składający wniosek o wpis może

podać dodatkowe dane kontaktowe, takie jak m.in.

adres elektroniczny lub numer kontaktowy.

W ocenie Konfederacji Lewiatan nie jest uzasadnione

27

uzależnianie
udostępniania
podanych
przez

przedsiębiorcę danych kontaktowych od dodatkowej

zgody na ich udostępnienie. Należy podkreślić, że

podanie dodatkowych danych kontaktowych (adresu
poczty
elektronicznej
i
strony
internetowej,

wskazanych w art. 25 ust 1. pkt 6) nigdy nie było

obligatoryjne. Skoro podmiot prowadzący działalność

gospodarczą dobrowolnie podaje te dane we wniosku

o wpis, to należy przyjąć, że robi to w celu

udostępniania ich w CEiDG, m.in. dla ułatwienia

kontaktu potencjalnym klientom i kontrahentom.

Obecne brzemienne tego przepisu powodowałoby,

że, poza podaniem tych danych we wniosku o wpis,

przedsiębiorca musiałby dodatkowo wyrazić zgodę
na ich udostępnienie w CEiDG.

Proponujemy następującą zmianę w analizowanym

projekcie ustawy:

19) w art. 37:

a) w ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie:

1) w art. 25 ust. 1, z wyjątkiem numeru PESEL, daty urodzenia,

adresu zamieszkania, o He nie jest on taki sam jak pozostałe adresy

wskazane w art. 25 ust. 1 pkt 5,”

Lub

W pkt 2(4) uzasadnienia do projektu ustawy wskazano, że intencją

poszerzenia wyjątków w art. 37 ust. 1 pkt 1 jest umożliwienie
przedsiębiorcy podania danych kontaktowych tylko na potrzeby

kontaktów z administracją publiczną. By pozostawić taką możliwość

proponujemy, co do zasady, aby dane te były udostępniane, chyba że

wypełniając wniosek przedsiębiorca się temu sprzeciwi. W braku

sprzeciwu, wszystkie podane we wniosku dane kontaktowe

podlegałyby udostępnieniu w CEiDG:

1) w art. 25 ust. 1, z wyjątkiem numeru PESEL, daty urodzenia,

adresu zamieszkania, o He nie jest on taki sam jak pozostałe adresy

wskazane w art. 25 ust. 1 pkt 5 oraz danych kontaktowych, o których

mowa w art. 25 ust 1 pkt 6, chyba, że podając te dane, przedsiębiorca

sprzeciwił się ich udostępnianiu w CEiDG”.
Zwracamy uwagę na to, że wprowadzenie takiej

zmiany wymagałoby zmiany wniosku CEIDG-1.

Obecnie nie ma w nim bowiem pola zgłoszenie

takiego sprzeciwu.


BIK


Zgodnie z projektowanym art. 37 ustęp 1 „CEIDG

udostępnia zawarte w niej dane i informacje
określone:
„1) w art. 25 ust. 1, z wyjątkiem numeru PESEL, daty
urodzenia, adresu zamieszkania, o ile nie jest on taki
sam jak pozostałe adresy wskazane w art. 25 ust. 1

28
pkt 5, oraz danych kontaktowych, o których mowa w
art. 25 ust. 1 pkt 6, w przypadku gdy przedsiębiorca
nie wyrazi zgody na ich udostępnianie;".
Tymczasem zgodnie z proponowanym brzmieniem
artykułu 25 ust. 1 pkt 6 podmiot składający wniosek o
wpis może podać dodatkowe dane kontaktowe, takie
jak m.in. adres elektroniczny lub numer kontaktowy,
a więc nie musi ich podawać, a tym samym tylko od
jego swobodnej decyzji zależy czy takie dane znajda
się w CEIDG.
W ocenie BIK nie ma powodu aby dane kontaktowe
przedsiębiorcy, które on sam podaje dobrowolnie nie
miały być udostępniane w CEIDG. Wydaje się, że w
tym przypadku mogłoby dojść do niezgodności
projektowanego przepisu z wyrażoną w art 52
Konstytucji zasadą „autonomii woli" osoby, której
dane
dotyczą.
Skoro
bowiem
przedsiębiorca
dobrowolnie przekazuje dane i ma świadomość, że
przekazuje je do publicznego rejestru, to należy
przyjąć, że ma również świadomość możliwości
upubliczniania tych danych i na to się godzi. Tym
bardziej,
że
racjonalnie
należy
przyjąć,
iż
przedsiębiorcy
zależy
raczej
na
możliwości
szybkiego i szerszego kontaktu z potencjalnymi
kontrahentami/klientami.
Wnosimy zatem o przeredagowanie art. 37 w sposób
następujący:
19) wart. 37:
a) w ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie:
1) w art. 25 ust. 1, z wyjątkiem numeru PESEL, daty
urodzenia, adresu zamieszkania, o ile nie jest on taki
sam jak pozostałe adresy wskazane wart. 25 ust. 1
pkt 5.

25. Art. 1 pkt 22 i
UMWW
Art. 39.1 - Wskazane byłoby zachowanie Uwagi niezasadne
23
dotychczasowego
brzmienia
punktu,
przy W projektowanym art. 39 ust. 1 celowo usunięto wyrazy „organom administracji” i
(dot.
równoczesnym jego uzupełnieniu o przymiotnik dokonano zmiany jego brzmienia. Dotychczasowy art. 39 w jednym przepisie reguluje
zmienianego
publicznej
w
odniesieniu
do
organów bowiem kwestie udostępniania danych organom oraz podmiotom komercyjnym,
art. 39 i
administracji.
zarówno odpłatnie jak i nieodpłatnie. W projekcie zastąpiono ten przepis dwoma
dodawanego
Art.
39a.
1-3
-
Wskazane
byłoby odrębnymi przepisami – art. 39 oraz 39a. W art. 39 zmiana polega na zrównaniu
po nim art.
doprecyzowanie
proponowanego
określenia podmiotów publicznych i niepublicznych w zakresie udostępniania danych z CEIDG.
39a)
organy państwowe, które jest wieloznaczne i Zrezygnowano również z odpłatności za uzyskiwanie hurtowe danych przez podmioty
dopuszcza tym samym dowolność interpretacji komercyjne. Pełne uzasadnienie do zmiany znajduje się w pkt 4 ppkt 21
przez strony.
Uzasadnienia.
Natomiast w dodawanym art. 39a uregulowano dostęp do danych niepublicznych
celowo szeroko rozumianym „organom państwowym”, na potrzeby postepowań
prowadzonych przez te organy. Użycie wyrazów „organy państwowe” jest konieczne i

29
było już konsultowane z Ministerstwem Sprawiedliwości w trakcie prac nad
obowiązującym obecnie na podstawie art. 39 rozporządzeniem o odpłatnym
udostępnianiu danych z CEIDG. Wówczas zauważono, że zbyt wąska definicja
„organy administracji”, szczególnie jak proponuje UMWW „publicznej”, nie obejmuje
swym zakresem np. takich organów państwowych, jak sąd czy prokurator.

Zespół do spraw Infrastruktury w ramach KWRiST przyjął wyjaśnienia.

26. Art. 1 pkt 23
ZUS
Z proponowanego brzmienia art. 39a ust. 1 Uwagi ZUS uwzględnione.
(dot.

wynika, że przepis ten ma stanowić podstawę
dodawanego art.
do udostępniania organom państwowym danych
39a w ustawie

zgromadzonych
w
CEIDG
na
potrzeby
SDG).

indywidulanych
postępowań,
czyli
w


konkretnych sprawach. Z kolei art. 39a ust. 2

przewiduje
korzystanie
z
danych

zgromadzonych w CEDIG również w inny

sposób – po uprzednim ustaleniu z ministrem

właściwym do spraw gospodarki warunków

udostępniania tych danych. W ocenie Zakładu

praktyczne stosowanie art. 39a ust. 2 może

napotykać na problemy. Utrudnienia te wynikają

z zawartego w nim sformułowania - „na potrzeby

prowadzonych
postępowań”.
Powyższe

sformułowanie może bowiem sugerować, iż

zawarcie porozumienia pomiędzy ministrem

właściwym
do
spraw
gospodarki
a

zainteresowanym organem państwowym jest

możliwe jedynie dla celów wymiany danych,

które zostaną wykorzystane w ramach już

wszczętych
i
zindywidualizowanych

postępowań. W związku z powyższym, w opinii

Zakładu,
przedmiotowe
sformułowanie

należałoby zastąpić bardziej ogólną normą – „w

związku z wykonywanymi zadaniami”, co

powinno pozwolić na dostosowanie zakresu

przekazywanych danych do aktualnych potrzeb

danego organu.







PARP
Propozycja rozszerzenia tego przepisu (art. 39a Uwagi PARP, BIK, Konfederacji Lewiatan niezasadne.

ust. 1) o podmioty, które nie są stricte organami Procedowany projekt od samego początku (takie rozwiązanie przyjęto już

państwowymi, a które są powołane z mocy w założeniach) znosi odpłatne udostępnianie danych dla wszystkich podmiotów

prawa lub na podstawie porozumień do komercyjnych, czyli realizuje jeden z ww. postulatów zarówno Konfederacji, jak i BIK.

30