Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw

gospodarczej. Z uzasadnienia projektu ustawy
(pkt 7 str. 4) wynika natomiast, że taki wniosek
mógłby być składany tylko w przypadku, gdy we
wcześniejszym wniosku o wpis do CEIDG
przedsiębiorca podał przyszłą datę rozpoczęcia
działalności
gospodarczej
i
zrezygnuje
z
prowadzenia działalności przed nadejściem tego
terminu. Natomiast z zapisu art. 29a ustawy
wynika, że przedsiębiorca w każdej chwili, nawet
po upływie daty, którą wskazał jako dzień
rozpoczęcia działalności może złożyć wniosek z
informacją
o
niepodjęciu
tej
działalności.
W
takiej
sytuacji,
gdy
na
skutek
przeprowadzonego
wobec
takiej
osoby
postępowania wyjaśniającego przez Zakład
ustalone
zostanie,
że
osoba
faktycznie
wykonywała działalność, powstaje pytanie o
dalszy tryb postępowania oraz czy ustalenia
Zakładu będą miały wpływ na wpisy w CEIDG.
Jednocześnie nasuwa się pytanie o datę
wyrejestrowania
płatnika
składek,
który
rezygnuje
z
prowadzenia
działalności
gospodarczej oraz czy w takiej sytuacji Zakład
powinien rejestrować dane wnioski.

16. Art. 1 pkt 13
ZUS
Proponowane brzmienie art. 30 ust. 1 pkt 1 Uwaga niezasadna.
(dot. zm. art. 30
ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, Wyjaśniono podczas konferencji.
ust. 1 ustawy
wprowadza obowiązek złożenia wniosku o Złożono również podczas Konferencji autokorektę w tym przepisie, że termin 7 dni na
SDG).
zmianę wpisu w terminie 7 dni jedynie w zmianę danych odnosi się wyłącznie do danych wynikających z art. 25 ust. 1, czyli z

przypadku danych, o których mowa w art. 25 tych 19 pkt.
ust. 1 i 5 pkt 1-3 ustawy. Natomiast w MG zaproponowało autokorektę tego przepisu wykreślając wyrazy „i 5 pkt 1-3”
projektowanym art. 25 ust. 5 pkt 9 ustawy o Zgodnie bowiem ze stanowiskiem MF do roboczej wersji projektu, dyspozycja tego
swobodzie
działalności
gospodarczej, przepisu
powinna
dotyczyć
wyłącznie
wpisów
o
charakterze
dopuszczona została możliwość zgłaszania za deklaratoryjnym/informacyjnym, wniosek o zmianę wpisu powinien dotyczyć zdarzeń
pośrednictwem CEIDG zmian w zakresie już zaistniałych. Wszelkie bowiem żądania, jak te z ust. 5 pkt od 4-9, ale również
zgłoszeń
do
ubezpieczeń.
Dlatego
też, wymienione w tym pkt 1-3 mają charakter wpisów konstytutywnych, czyli kreujących
projektowany art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy, dopiero określony stan faktyczny (wcześniej nie istniejący)
powinien konsekwentnie obejmować również W związku z tym przepis ten – art. 30 ust. 1 powinien jednak wymagać zmiany
przypadki zmiany w zakresie wskazanym w art. danych, ale tylko wpisowych, określonych w ust. 1, a nie odnosić się w ogóle do
25 ust 5 pkt 9.
integralnych elementów wniosków w postaci różnych żądań (kwestie ZUS i

podatkowe) wymienionych w ust. 5, które kreują nowe stany faktyczne. Ten przepis
ma za zadanie wskazać przedsiębiorcom, że jeżeli któreś z danych zawartych w pkt.
19 ust. 1 ulegną zmianie, ma 7 dni na dokonanie zmiany we wpisie. Pozostałe

21
zmiany i terminy wynikające z możliwości zgłoszenia np. do ZUS pracowników, nie
mają związku z tym przepisem. Jeżeli np. przedsiębiorca chce złożyć poprzez
wniosek o zmianę zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego członków rodziny (proj.
art. 25 ust. 5 pkt 9 lit. b) to powinien tego dokonać w terminie wynikającym z ustaw
ubezpieczeniowych, a przepis art. 30 ust. 1 odnoszący się do zmiany WPISU w
CEIDG nie ma z tym nic wspólnego. Dlatego właściwym byłaby nasza autokorekta
tego przepisu polegająca na usunięciu odniesienia do ust. 5 pkt – 1-3, bowiem NIP i
REGON jest już wymieniony w art. 25 ust. 1 i przede wszystkim nie jest zmieniany na
wniosek przedsiębiorcy, chociaż jest daną wpisową, a pkt 3 w ust. 5 odnosi się do
zgłoszenia płatnika składek, co w ogóle nie stanowi danej wpisowej.
ZUS podczas konferencji przyjął wyjaśnienia MG – również w zakresie
konieczności dokonania autokorekty i zmiany odniesienia w tym przepisie tylko do
danych wynikających z art. 25 ust. 1. Natomiast zgodnie z ustaleniami z ZUS z RCL
dodatkowo wyjaśniono, czy nie należy jednak pozostawić odniesienia, ale tylko w
zakresie ust. 5 pkt 3. RCL nie podzielił wątpliwości ZUS.

17. Art. 1 pkt 14
GUS
Należy zauważyć, że zgodnie z art. 601 ustawy z Uwaga niezasadna.
lit. a
dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i Wpis powinien zawierać dane zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Jeżeli więc
(dot. zm. art. 31
naprawcze (Dz. U. z 2012 r. poz. 1112, z późn. firma przedsiębiorcy zmienia się po ogłoszeniu upadłości, to przedsiębiorca/syndyk
ust. 2 ustawy
zm.) po ogłoszeniu upadłości przedsiębiorca powinien dokonać odpowiedniej zmiany we wpisie, tak jak ma to miejsce obecnie.
SDG).
występuje
w
obrocie
gospodarczym
pod Zadaniem sądu jest jedynie dopisanie informacji o upadłości. Monitorowanie i

dotychczasową firmą z dodaniem oznaczenia „w dokonywanie zmian we wpisie zarówno w zakresie firmy przedsiębiorcy, jak i kodu
upadłości likwidacyjnej” albo „w upadłości PKD, który stał się nieaktualny, należy do właściciela wpisu/osoby upoważnionej. Do
układowej”. Natomiast w CEIDG wpisywana jest tego służy wniosek o zmianę wpisu. Kod PKD również podlega zmianie, a nie
wyłącznie informacja dotycząca upadłości bez wykreśleniu, a już z pewnością nie w drodze decyzji z urzędu, bowiem wykreśleniu
wskazania w firmie przedsiębiorcy dodatkowego podlega przedsiębiorca a nie jego dane wpisowe.
oznaczenia, co należałaby uwzględnić w
propozycji zmian przepisów prawnych.
GUS podczas Konferencji przyjął wyjaśnienia MG.
Proponuje się, aby w ramach informacji o
zakończeniu
postępowania
upadłościowego
określano
szczegółowo
sposób
jego
zakończenia.
Dodatkowego wyjaśnienia wymaga kwestia, czy
zakaz
prowadzenia
określonej
działalności
gospodarczej będzie skutkował wykreśleniem z
CEIDG kodu PKD odpowiadającego temu
rodzajowi działalności.

18. Art. 1 pkt 15
GUS
Należałoby doprecyzować brzmienie art. 33 Uwaga niezasadna.
(dot. zm. art. 33
ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, W uzgodnieniach projektu założeń (założenie nr 16) podana była konkretna
ustawy SDG).
bowiem zaproponowany zapis nie uwzględnia zacytowana treść na wzór przepisu art. 18 ust. 1 ustawy o KRS, identyczna z

sytuacji osób, które są wpisane do CEIDG bez projektowanym art. 33.
ich wiedzy, np. w sytuacji gdy osoba nie Nie zgłoszono do tej propozycji wówczas żadnych uwag.

22
składała wniosku o wpis, a mimo to figuruje w Proponowany przepis został przyjęty przez Radę Ministrów w obecnym brzmieniu.
CEIDG
GUS podczas Konferencji przyjął wyjaśnienia MG.


19. Art. 1 pkt 16
PPOZ
Zgodnie z art. 1 pkt 15 Projektu, w ustawie z Uwaga uwzględniona.

(dot.
(Porozumie
dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności Wątpliwości wskazane w tej uwadze należy uznać za słuszne.
dodawanego art. nie
gospodarczej (t.j.: Dz.U. z 2013 r., poz. 672 z Ponieważ może wystąpić sytuacja, w której przedsiębiorca zaniedbał zmiany adresu
33a w ustawie
Pracodawc
późn. zm., dalej: „u.s.d.g.”), po art. 33 dodaje się do doręczeń w stosunku do nieruchomości, do której utracił tytuł prawny i zostanie
SDG).
ów
art. 33a. Zgodnie z jego ust. 1, minister właściwy właśnie na ów nieaktualny adres wezwany do zmiany danych w CEIDG w zakresie

Ochrony
do
spraw
gospodarki
doręcza
pisma tego adresu, na dalszym etapie prac legislacyjnych zostanie zaproponowana

Zdrowia)
przedsiębiorcy wpisanemu do CEIDG wyłącznie odpowiednia zmiana, która wykluczy taką sytuację.


na adres do doręczeń podany we wpisie do Redakcja tego przepisu zostanie ustalona z RCL, nie mniej jednak wskazane w nim


CEIDG. Z kolei zgodnie z ust.
zostanie, że w przypadku wezwania na niezgodność (art. 35 ust. 1), w którym to


2 proponowanego artykułu, w przypadku gdy wezwaniu nastąpi żądanie zmiany wpisu do CEIDG w zakresie adresu do doręczeń,


przedsiębiorca zaniedba zmiany danych w doręczenie tego wezwania nastąpi również na adres zamieszkania i adres


CEIDG w przypadku zmiany adresu do wykonywania działalności, jeśli są inne niż adres do doręczeń.


doręczeń,
doręczenie
pisma
pod


dotychczasowym adresem ma skutek prawny.



Jednocześnie zauważyć należy, że zgodnie z


aktualnym brzmieniem art. 35 ust. 1 u.s.d.g., w


przypadku, gdy wpis zawiera dane niezgodne z


rzeczywistym stanem rzeczy, minister właściwy


do spraw gospodarki wzywa przedsiębiorcę do


dokonania odpowiedniej zmiany wpisu w


terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. W

artykule tym planuje się, zgodnie z art. 1 pkt 17

Projektu, dodać ust. 2a i 2b. Zgodnie z

pierwszym z tych ustępów, jeśli mimo wezwania

do dokonania zmiany wpisu w zakresie adresu,

o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 5 u.s.d.g. – tj.

adresu zamieszkania przedsiębiorcy, adresu do

doręczeń i adresu wykonywania działalności

gospodarczej – dotyczącego nieruchomości, do

której przedsiębiorca nie ma tytułu prawnego,

przedsiębiorca takiej zmiany nie dokona,

minister
właściwy
do
spraw
gospodarki

zobligowany będzie wykreślić przedsiębiorcę z

CEIDG decyzją administracyjną.

Zauważyć należy, że wezwania, o którym mowa

w art. 35 ust. 1 u.s.d.g. minister właściwy do

spraw gospodarki dokonać powinien, zgodnie z

projektowanym art. 33a ust. 1 tej ustawy, na

adres do doręczeń wskazany w CEIDG. W

sytuacji, w której wezwanie to obejmować

23

będzie żądanie zmiany nieaktualnego adresu do

doręczeń, zajdzie więc paradoksalna sytuacja, w

którym owo wezwania doręczane będzie na

adres do doręczeń, o którym organ wie, że jest

nieaktualny. Co więcej, doręczenie to zgodnie z

projektowanym art. 33a ust. 2 odniesienie

skutek prawny. Można więc wyobrazić sobie

sytuację,
w
której
przedsiębiorca,
który

zaniedbał zmiany adresu do doręczeń w

stosunku do nieruchomości, do której utracił tytuł

prawny (np. w sytuacji rozwiązania stosunku

najmu), zostanie właśnie na ów nieaktualny

adres wezwany do zmiany danych w CEIDG w
zakresie tego adresu. Wezwanie to odniesienie
skutek prawny, przedsiębiorca zaś – który z
wezwaniem się nie zaznajomi, a więc się doń
nie zastosuje – zostanie następnie wykreślony z
CEIDG w trybie projektowanego art. 35 ust. 2a
u.s.d.g. Takie rozwiązanie wydaje się przy tym
być nie tylko nadmiernie surowe wobec
przedsiębiorcy, ale w istocie sprawia, że sama
procedura wezwania do dokonania zmian ma w
takim przypadku charakter fikcyjny, co rodzić
będzie pytania o jej konstytucyjność.
W tej sytuacji proponuję, by do art. 33a dodać
ust. 3 o następującej treści:
3. Wezwanie, o którym mowa w art. 35 ust. 1,
obejmujące swą treścią żądanie dokonania
zmiany wpisu do CEIDG w zakresie adresu do
doręczeń, doręcza się:
a)
na
adres
zamieszkania
przedsiębiorcy i adres głównego
miejsca wykonywania działalności
gospodarczej – jeśli adres jest
inny niż adres do doręczeń, oraz
w formie dokumentu elektronicznego na adres
poczty elektronicznej przedsiębiorcy – o ile
adres ten został zgłoszony we wniosku do
CEIDG.”

20. Art. 1 pkt 17
GUS
Wyjaśnienia wymaga kwestia do jakich sytuacji Uwaga niezasadna.
lit. a
(oprócz przypadku zatarcia skazania) odnosi się Z treści tej uwagi wynika, że chodzi o uzupełnienie uzasadnienia. Treść art. 34 ust. 1
(dot. zm. art. 34
zaproponowane brzmienie art. 34 ust. 1;
powinna bowiem pozostać jak najbardziej otwarta poprzez dyspozycję, z której

24
ust. 1 ustawy

wynika, że wyjątkowo - o ile przepisy prawa tak stanowią, dane będą mogły być
SDG).
usunięte. Obecnie jest nam znany w wyniku doświadczeń w funkcjonowaniu CEIDG,

właśnie przypadek zatarcia skazania. Jeśli w przepisach prawa pojawi się jakiś inny
przypadek konieczności usunięcia danych z CEIDG, taki zapis nie spowoduje
konieczności nowelizacji ustawy. Tak jak przy poprzednich komentarzach do uwag
GUS, ponownie należy podkreślić, że przepis powinien być na tyle uniwersalny, by
obejmował nie tylko obecny stan prawny, ale miał zastosowanie również do
zmieniających się dość często przepisów szczegółowych.
GUS podczas Konferencji przyjął wyjaśnienia MG.

21. Art. 1 pkt 17
ZUS
W
ocenie
Zakładu,
jeżeli
zgodnie
z Uwaga niezasadna.
lit. c
projektowanym art. 34 ust. 8 ustawy o Kwestie te reguluje od początku funkcjonowania CEIDG niezmieniany nowelizacją
(dot. zm. art. 34
swobodzie
działalności
gospodarczej,
do art. 36 ustawy SDG. Art. 34 ust. 8 odnosi się do tzw. automatycznych wykreśleń, do
ust. 8 ustawy
Zakładu mają być przekazywane informacje o których ww. art. 36 nie będzie miał zastosowania.
SDG).
dokonaniu wykreślenia, o którym mowa w ust. 5, ZUS podczas Konferencji przyjął wyjaśnienia MG.

to także powinny być przekazywane informacje
o wykreśleniach, o których mowa w art. 34 ust. 2
ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

22. Art. 1 pkt 18
UMWW
Wskazane byłoby uzupełnienie: uregulowany Uwaga niezasadna
lit b
tytuł prawny (patrz: Art. 16a).
Stanowisko, jak w poz. 3 Tabeli – uwagi do art. 1 pkt 4.
(dot.

dodawanego
ust. 2a w art.
35 ustawy
SDG)

23. Art. 1 pkt 18
GUS
Doprecyzowania wymaga wskazanie w zakresie Uwagi niezasadne.
lit. c

możliwości prostowania i poprawy przez organy Sprostować wpis może tylko Minister Gospodarki – jest to jego uprawnienie i zadanie
(dot.

własnych błędów. W takim przypadku konieczne wynikające z obecnego art. 35 ust. 3 – nie jest on przedmiotem nowelizacji.
dodawanego

jest przekazywanie wniosków o zmianę do Natomiast zadania innych organów, np. w zakresie poprawnego wprowadzenia
ust. 5 w art. 35
innych rejestrów uczestniczących w procesie wniosku do CEIDG przez organ gminy, aż do jego właściwego odtworzenia, nigdzie
ustawy SDG).

rejestracji, w których informacja korygowana jest w ustawie nie zostały nazwane „sprostowaniem wpisu”, i będą polegały na


uwzględniana. Wymienione wnioski powinny być dokonywaniu zmian we wpisie, ale jedynie wskutek poprawnego wprowadzania

przekazywane
wniosku przedsiębiorcy, tak jak to czyni obecnie przedsiębiorca dokonujący zmian we

w uzgodnionej strukturze. Konieczne jest wpisie on-line. Jeśli się myli, wprowadza kolejny wniosek z poprawnymi danymi.

wskazanie przez Ministerstwo Gospodarki w jaki Podobnie sytuacja wygląda z dopisywaniem danych z urzędu przez określone w

sposób CEIDG będzie te wnioski wyodrębniać, projektowanym art. 31 ust. 1 podmioty. Jeśli obecnie GUS pomyli się i dopisze

czy sprostowanie wpisu będzie miało odrębny niewłaściwy nr REGON, do ministra trafia wniosek o sprostowanie wpisu w drodze

Rodzaj Wniosku (ta sama uwaga również do postanowienia. Dzięki nowelizacji organ, który się pomyli, wprowadzi ponownie

art. 36a)
wniosek z poprawnymi danymi, a nie tak jak obecnie zgłasza wniosek do


postępowania administracyjnego o sprostowanie wpisu.
ZUS
Zgodnie z niezmienionym art. 35 ust. 1 ustawy o W opinii MG przepisy art. 35 i 36a nie wymagają doprecyzowania, ponieważ

25