Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw

świadczeniem usług łączenia rynków, wraz z uzasadnionym zwrotem z kapitału zaanga owanego w tę działalność.
4. W kosztach działalności, o których mowa w ust. 3, nie uwzględnia się kosztów, które zostały uwzględnione podczas
kalkulacji taryfy przedsiębiorstwa energetycznego zajmującego się przesyłaniem energii elektrycznej zgodnie z art. 45
ust. 1d.
5. Prezes URE w drodze decyzji, w terminie 30 dni od dnia przedło enia projektu cennika lub jego zmiany zatwierdza
cennik, bądź w przypadku stwierdzenia niezgodności cennika z ustawą, mo e zgłosić sprzeciw i zobowiązać
nominowanego operatora rynku energii do przedstawienia poprawionego cennika lub jego zmiany, w części objętej
sprzeciwem.
6. Prezes URE mo e za ądać od nominowanego operatora rynku energii przedło enia dodatkowych dokumentów lub
udzielenia dodatkowych informacji. Do tego czasu termin, o którym mowa w ust. 5, zawiesza się.
7. Cennik lub jego zmiana objęta sprzeciwem Prezesa URE nie wchodzą w ycie.
8. Cennik podlega publikacji w biuletynie URE, na koszt nominowanego operatora rynku energii.”ś

75.
art. 56
TGE
w art. 56:

a) w ust. 1:

- w pkt 38 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje pkt 39 i 40 w brzmieniu:
„39) będąc nominowanym operatorem rynku energii, pomimo uprzedniego wezwania nie spełnia wymogów, o których
w art. 9h3 ust. 2 lub nie wywiązuje się z obowiązków o których mowa w art. 9h4;
40) będąc nominowanym operatorem rynku energii stosuje opłaty giełdowe na rynku dnia bie ącego lub rynku dnia
następnego bez ich uprzedniego przedło enia Prezesowi URE lub pomimo jego sprzeciwu.”ś
b) w ust. 2 pkt 1) otrzymuje brzmienie:
„1) w zakresie pkt 1-27 i 30a-39 Prezes UREś”ś
c) w ust. 2d po pkt 2) kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 3) w brzmieniu:
„3) ust. 1 pkt 39) i 40) nie mo e przekroczyć 15% opłat giełdowych pobranych przez nominowanego operatora rynku
energii na rynku dnia bie ącego i rynku dnia następnego w poprzednim roku podatkowym.”.

76.
art. 56 pkt 40
Zwracamy uwagę, i poprzez projektowany art. 56 pkt 40 ustawy Prawo energetyczne wprowadza się sankcję w postaci GAZ System
kary pienię nej w przypadku, gdy określony podmiot „wbrew obowiązkowi, o którym mowa w art. 4 rozporządzenia
1227/2011, nie podaje informacji wewnętrznej do publicznej wiadomości”.
Natomiast zgodnie z przywołanym w cytowanym przepisie art. 4 ust. 1 rozporządzenia 1227/2011 „Uczestnicy rynku
skutecznie i w odpowiednim czasie podają do publicznej wiadomości posiadane przez nich informacje wewnętrzne
dotyczące przedsiębiorstwa lub instalacji, których dany uczestnik rynku lub jego jednostka dominująca, lub jednostka
powiązana jest właścicielem lub które kontroluje lub w stosunku do których dany uczestnik rynku lub taka jednostka
odpowiada za kwestie operacyjne w całości lub w części. Takie ujawnienie obejmuje informacje dotyczące zdolności i
wykorzystania instalacji służących produkcji, magazynowaniu, przesyłowi energii elektrycznej lub gazu ziemnego lub
zużywających energię elektryczną lub gaz ziemny bądź informacje dotyczące zdolności i wykorzystania instalacji
45

skroplonego gazu ziemnego (LNG), w tym dotyczące planowanej i nieplanowanej niedostępności tych instalacji.”
Art. 4 rozporządzenia 1227/2011 dotyczy równie operatora systemu przesyłowego, który przeprowadza transakcje,
obejmujące składanie zleceń, na co najmniej jednym hurtowym rynku energii (uczestnik rynku). Zwracamy uwagę, i w
cytowanym przepisie obowiązki OSP sformułowane są ogólnie, z u yciem pojęć niedookreślonych, np. obowiązek
poinformowania „skutecznie” i w „odpowiednim czasie”, co rodzi ryzyko ich odmiennego interpretowania przez OSP i
Prezesa URE, który jest organem nakładającym kary finansowe w przypadku niewypełnienia przedmiotowego obowiązku.
Zatem uzasadnione byłoby doprecyzowanie obowiązków OSP w powy szym zakresie.
77. art. 57a ust. 1 i 2
Proponuje się następujące brzmienie art. 57a ust. 1 i 2 ustawy Prawo energetyczne:
GAZ System
„Art. 57a. 1. Kto na hurtowym rynku energii dokonuje manipulacji lub próby manipulacji, o których mowa w art. 2 pkt 2
lub art. 2 pkt 3 rozporządzenia 1227/2011, podlega grzywnie do 5.000.000 zł albo karze pozbawienia wolności od 3
miesięcy do lat 5, albo obu tym karom łącznie.
2. Kto wchodzi w porozumienie z inną osobą mające na celu manipulację na hurtowym rynku energii, o której mowa w
art. 2 pkt 2 rozporządzenia 1227/2011, podlega grzywnie do 5.000.000 zł.”
Zasadne wydaje się odwołanie w przepisach karnych do definicji „manipulacji” i „próby manipulacji” zawartych w art. 2
pkt 2 i art. 2 pkt 3 rozporządzenia 1227/2011, a nie ogólnego zakazu zawartego w art. 5 tego rozporządzenia. Art. 5
rozporządzenia 1227/2011 w polskiej wersji językowej stanowi, i „zabrania się dokonywania lub usiłowania
manipulacji na hurtowych rynkach energii”. Takie sformułowanie mo e sugerować, i zgodnie z kodeksem karnym
odpowiedzialności karnej będzie podlegało „dokonanie” lub „usiłowanie dokonania” czynności zdefiniowanych w art. 2
pkt 2 rozporządzenia jako „manipulacja na rynku”. Natomiast nie będzie penalizowane „dokonanie”, lub „usiłowanie
dokonania” czynności zdefiniowanej w art. 2 pkt 3 rozporządzenia jako „próby manipulacji na rynku”. Wydaje się, i w
angielskiej wersji językowej rozporządzenia przyjęto koncepcję odmienną przyjmując, i zabronione powinny być
zarówno czynności objęte definicją „manipulacji”, jak i „próby manipulacji”. Zaproponowane zmiany dodatkowo
uzasadnia fakt, i w projekcie ustawy nowelizującej nie wprowadzono definicji pojęć „manipulacji na rynku” oraz „próby
manipulacji na rynku”, nawet poprzez odwołanie się do właściwych definicji z art. 2 rozporządzenia 1227/2011.

78.
art. 44
UST. 3 ART. 44 USTAWY PRAWO ENERGETYCZNE
PTPiREE

Obecne brzmienie
Projektowane brzmienie

Sprawozdanie, o którym mowa w ust. 2, podlega
Sprawozdanie, o którym mowa w ust. 2, podlega
badaniu, zgodnie z zasadami określonymi w rozdziale badaniu, zgodnie z zasadami określonymi w rozdziale
7 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, 7 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości,
także w zakresie zapewnienia równoprawnego
także w zakresie zapewnienia równoprawnego
traktowania odbiorców oraz eliminowania
traktowania
odbiorców
oraz
eliminowania
subsydiowania skrośnego pomiędzy działalnościami,
subsydiowania skrośnego pomiędzy działalnościami,
o których mowa w ust. 1 pkt 1.
o których mowa w ust. 1.
46

Zmiana polega na usunięciu, na końcu przepisu, odwołania do pkt 1) w ustępie 1 art. 44 ustawy Prawo energetyczne i
zastąpienie go odniesieniem do całości ust. 1 art. 44 ustawy.
Zgodnie z rządowym uzasadnieniem Projektu jego celem jest implementacja do krajowego porządku prawnego
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1227/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie
integralności i przejrzystości hurtowego rynku energii (Dz. Urz. UE L Nr 326, str. 1ś ąRozporządzenie REMITą).
W ocenie Polskiego Towarzystwa Przesyłu i Rozdziału Energii Elektrycznej (ąPTPiREEą), reprezentującego środowisko
operatorów systemów elektroenergetycznych, proponowana zmiana jest: (i) niezwiązana z przedmiotem Rozporządzenia
REMIT, (ii) jest niespójna z celami Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72/WE dotyczącej wspólnych
zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej i uchylającej dyrektywę 2003/54/WE (ąDyrektywaą), a dodatkowo (iii)
jest niezgodna z pozostałymi zmianami zaproponowanymi w Projekcie, oraz (iv) jest niewykonalna z perspektywy
wymogów ustawy o rachunkowości stanowiącej podstawę badania sprawozdań finansowych przedsiębiorstw
energetycznych.

Brak związku z Rozporządzeniem REMIT: akt ten ma za cel wyeliminowanie na rynku energetycznym nadu yć

wpływających na hurtowe ceny energii elektrycznej. Nie ingeruje ono w adnym swym aspekcie w sposób
prowadzenia rachunkowości przedsiębiorstw energetycznych. Brak zatem uzasadnienia dla wprowadzania zmiany
art. 44 ustawy Prawo energetyczne w związku z implementacją tego rozporządzeniaś

Niespójność z celami Dyrektywy: celem Dyrektywy jest ochrona odbiorców przed skutkami nierównego traktowania,

zakłócenia konkurencji oraz przed konsekwencjami niedozwolonego subsydiowania skrośnego pomiędzy ró nymi
rodzajami działalności prowadzonymi przez przedsiębiorstwa energetyczne na rynku energii elektrycznej. Nakazy te
dotyczą przede wszystkim skutecznego odseparowania działalności w zakresie przesyłania i dystrybucji energii
elektrycznej od działalności polegającej na wytwarzaniu i obrocie energią elektryczną, gdy to właśnie nadu ycia
pomiędzy tymi rodzajami działalności mają negatywny wpływ na sytuację odbiorców i rynku. Z tego te powodu
bezprzedmiotowe z punktu widzenia celów Dyrektywy jest nakazywanie, aby sprawozdania finansowe
przedsiębiorstw energetycznych podlegały badaniu w zakresie zapewnienia równoprawnego traktowania odbiorców
oraz eliminowania subsydiowania skrośnego pomiędzy działalnościami innymi ni te związane z dostarczaniem
energii elektrycznej (tj. wytwarzaniem, przesyłaniem, dystrybucją oraz obrotem energią elektryczną). Osiągniecie
celu przewidzianego Dyrektywą zapewnia optymalnie obecne brzmienie tego przepisu, nakazujące badanie
sprawozdania finansowego w zakresie działalności wymienionych w ust. 1 pkt 1) tj. działalności dotyczących energii
elektrycznej;

Niezgodność z pozostałymi propozycjami zmian: proponowane brzmienie ust. 3 odwołuje się do badania

sprawozdania finansowego, o którym mowa w ust. 2. Ustęp 2 stanowi natomiast o obowiązku przedsiębiorstw
energetycznych do zawierania w sprawozdaniu finansowym bilansów oraz rachunków zysków i strat odrębnie ądla
47

poszczególnych rodzajów wykonywanej działalności gospodarczej w zakresie przesyłania lub dystrybucji energii
elektrycznej, przesyłania, dystrybucji lub magazynowania paliw gazowych, skraplania gazu ziemnego lub
regazyfikacji skroplonego gazu ziemnegoą. Jeśli zatem w przypadku przedsiębiorstw energetycznych działających na
rynku energii elektrycznej sprawozdanie takie wyszczególnia wyłącznie informacje finansowe dotyczące działalności
związanych z energią elektryczną, badanie takiego sprawozdania mo liwe jest jedynie w zakresie tak
wyodrębnionych części sprawozdania. Konsekwentnie wskazuje to na potrzebę pozostawienia dotychczasowego
brzmienia ust. 3, odsyłającego do działalności wymienionych w ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo energetyczne, to samych
z działalnościami wymienionymi w proponowanym ust. 2 art. 44 ustawyś

Niewykonalność z perspektywy wymogów ustawy o rachunkowości: proponowane brzmienie przepisu odwołuje się

do kryteriów badania sprawozdań finansowych wynikających z rozdziału 7 ustawy o rachunkowości. Standardy te
wymagają, aby w rezultacie badania sprawozdania finansowego biegły rewident wyraził opinię, czy sprawozdanie
finansowe jest zgodne z zastosowanymi zasadami rachunkowości oraz czy rzetelnie i jasno przedstawia sytuację
finansową i majątkową, jak te wynik finansowy badanego przedsiębiorstwa. Przy tak ustalonym zakresie badania
biegły rewident mo e odnieść się do oceny tego, czy sprawozdanie zostało sporządzone na podstawie prawidłowo
prowadzonych ksiąg rachunkowych oraz czy jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi badane
przedsiębiorstwo przepisami prawa, statutem lub umową. Biegły nie dysponuje natomiast jakimikolwiek
instrumentami analizy, aby w ramach takiego badania, ograniczonego do zagadnień rachunkowo-finansowych,
oceniać wpływ danych i informacji finansowych zawartych w sprawozdaniu finansowym na sytuację odbiorców,
zapewnienie ich równego traktowania oraz eliminowanie subsydiowania skrośnego.
W związku z powy szymi zastrze eniami dotyczącymi proponowanej treści ust. 3 art. 44 ustawy Prawo energetyczne,
uzasadnione jest pozostawienie - jako prawidłowego i odpowiadającego celom ustawy Prawo energetyczne oraz
Dyrektywy - dotychczasowego brzmienia ust. 3.
79.
art. 44
Proponowane zmiany art. 44 nie są związane z przedmiotem Rozporządzenia REMIT, a tak e nie są spójne z celami
PGE
Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72/WE dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii
elektrycznej oraz w większości są niewykonalne z perspektywy wymogów ustawy o rachunkowości stanowiącej podstawę
badania sprawozdań finansowych przedsiębiorstw energetycznych.
80.
art. 44
Przedstawiony projekt nowelizacji przewiduje tak e wprowadzenie zmian do art. 44 Prawa energetycznego. Zmiany te Pol-Niem IPH
mają na celu zastąpienie istniejącego obecnie obowiązku sporządzania przez przedsiębiorstwa energetyczne sprawozdań
finansowych oddzielnie dla ka dego rodzaju działalności obowiązkiem sporządzenia jednego sprawozdania finansowego
zawierającego bilanse oraz rachunki zysków i strat odrębne dla poszczególnych rodzajów prowadzonej działalności
gospodarczej. W szczegółowym uzasadnieniu wprowadzenia tej zmiany wskazano, i zaproponowane rozwiązanie ma
ograniczyć koszty administracyjne przedsiębiorstw energetycznych do wymaganego prawem europejskim minimum.
Chcielibyśmy jednak wskazać, i naszym zdaniem istniejące zapisy Dyrektywy 2009/72/WE pozwalają na dalsze
ograniczenie obowiązków rachunkowych przedsiębiorstw energetycznych. W związku z powy szym pragniemy
zaproponować w ramach przygotowywanej nowelizacji przyjęcie następujących rozwiązań idących o krok dalej ni
rozwiązania proponowane w projekcie nowelizacji.
48

Postulujemy zniesienie obowiązku umieszczania w sprawozdaniu finansowym przedsiębiorstw energetycznych bilansów
oraz rachunków zysków i strat odrębnych dla ka dego rodzaju prowadzonej działalności. Art. 31 Dyrektywy nie
przewiduje bowiem takiego obowiązku. Dyrektywa wymaga mianowicie zapewnienia przez przedsiębiorstwo
energetyczne prowadzenia oddzielnej wewnętrznej rachunkowości dla działalności w zakresie dystrybucji (przesyłu) i
pozostałej działalności.
Ponadto, zawarcie takiej informacji w sprawozdaniu oznacza ujawnienie przez przedsiębiorstwo dodatkowych informacji
dotyczących swojej działalności. Co prawda biegli rewidenci mają obowiązek sprawdzenia przestrzegania obowiązku
unikania dyskryminacji i subsydiowania, jednak e informacje konieczne do sprawdzenia przestrzegania tego obowiązku
winny być dostępne tylko dla Urzędu Regulacji Energetyki oraz dla biegłych rewidentów a nie udostępnianie publiczne.
Biegły rewident po skontrolowaniu finansów przedsiębiorstwa winien umieszczać w swojej opinii jedynie informację, i
przedsiębiorstwo przestrzega lub nie przestrzega tych obowiązków. Urząd Regulacji Energetyki z kolei ma prawo ądać
od przedsiębiorstwa energetycznego dowolnych dokumentów dotyczących jego działalności koncesjonowanej. Osoby
postronne nie są upowa nione do kontrolowania przestrzegania tego obowiązku przez przedsiębiorstwa energetyczne, nie
ma zatem obowiązku ujawniania im tej informacji.
Wnioskujemy tak e o ograniczenie, w odniesieniu do działalności polegającej na obrocie energią elektryczną, gazem
ziemnym oraz dla innych rodzajów działalności niezwiązanych z energią elektryczną mo liwości badania przez biegłych
rewidentów przestrzegania przez przedsiębiorstwo zakazu dyskryminacji i subsydiowania skrośnego jedynie do poziomu
skonsolidowanego bilansu i skonsolidowanego rachunku zysków i strat. Jako uzasadnienie dla takiego rozwiązania
nale y wskazać, i Art. 31 ust. 3 Dyrektywy nie przewiduje dla tych działalności prowadzenia oddzielnej rachunkowości
wewnętrznej. Dla tych rodzajów działalności, Dyrektywa przewiduje mo liwość prowadzenia wyłącznie rachunkowości
skonsolidowanej. Dodatkowo przedsiębiorstwa zajmujące się obrotem gazem ziemnym i energią elektryczną zostały
częściowo zwolnione z obowiązku taryfowania. Przedsiębiorstwa, które nie zostały zwolnione z tego obowiązku
otrzymały swobodę kształtowania swojej polityki cenowej na mocy § 29 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z
dnia 28 czerwca 2013r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń w obrocie
paliwami gazowymi, który to jednoznacznie stwierdza, i ceny taryfowe są cenami maksymalnymi.
Tym samym badanie dyskryminacji i subsydiowania skrośnego winno dotyczyć jedynie podziału kosztów na
poszczególne rodzaje działalności przedsiębiorstwa, a nie ich podziału między poszczególne grupy taryfowe w ramach
działalności obrotu gazem ziemnym czy te energią elektryczną.
81.
art. 44
Przedstawiony projekt nowelizacji przewiduje tak e wprowadzenie zmian do art. 44 Prawa energetycznego. Zmiany te
Lewiatan
mają na celu zastąpienie istniejącego obecnie obowiązku sporządzania przez przedsiębiorstwa energetyczne sprawozdań
finansowych oddzielnie dla ka dego rodzaju działalności obowiązkiem sporządzenia jednego sprawozdania finansowego
zawierającego bilanse oraz rachunki zysków i strat odrębne dla poszczególnych rodzajów prowadzonej działalności
gospodarczej. W szczegółowym uzasadnieniu wprowadzenia tej zmiany wskazano, i zaproponowane rozwiązanie ma
ograniczyć koszty administracyjne przedsiębiorstw energetycznych do wymaganego prawem europejskim minimum.
Chcielibyśmy jednak wskazać, i naszym zdaniem istniejące zapisy Dyrektywy 2009/7372/WE pozwalają na dalsze
49