Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw

Zgodnie z art. 7 rozporządzenia 1227/2011, agencja monitoruje działalność handlową, której przedmiotem są produkty
energetyczne sprzedawane w obrocie hurtowym, w celu wykrywania transakcji zawieranych w oparciu o informacje
wewnętrzne oraz manipulacje na rynku i w celu zapobiegania takim transakcjom. Agencja gromadzi dane na potrzeby
oceny i monitorowania hurtowych rynków energii. Natomiast krajowe organy regulacyjne współpracują na szczeblu
regionalnym oraz z Agencją przy monitorowaniu hurtowych rynków energii.
Natomiast, zgodnie z brzmieniem art. 23c projektu ustawy, „na potrzeby monitorowania obrotu na hurtowym rynku
energii, uczestnik rynku przekazuje Prezesowi URE informacje (..)”.

GAZ – SYSTEM wyra a obawę, e przepis art. 23 c mo e pominąć Agencję, która jest odpowiedzialna za monitoring
obrotu hurtowego na rynku energii. Prezes URE jest natomiast zobowiązany, w rozumieniu przepisów rozporządzenia
1227/2011, do współpracy z Agencją i przekazywaniem informacji do Agencji. Dlatego proponujemy dostosowanie tego
zapisu do modelu unijnego.

64.
art. 23d ust. 1
W art. 23d ust. 1 PE warto doprecyzować zadania, których ma dotyczyć wymiana informacji pomiędzy Prezesem URE,
IGG
Przewodniczącym KNŻ oraz Prezesem UOKIK. W przeciwnym razie zakres przedmiotowy wymiany informacji
pomiędzy wskazanymi organami będzie nieograniczony, co jest sprzeczne z intencją projektodawcy wyra oną w
uzasadnieniu, w którym wskazuje on, i projektowany przepisy mają na celu zapewnienie współpracy wskazanych
organów w zakresie niezbędnym dla wykonywania obowiązków wynikających z rozporządzenia REMIT. Pkt 29
preambuły REMIT stanowi o współpracy wymienionych organów w celu zwalczania nadu yć na hurtowych rynkach
energii, podobnie art. 16 ust. 1 zdanie czwarte, art. 16 ust. 4 REMIT oraz art. 17 REMIT. W związku z tym postulujemy
doprecyzowanie przedmiotowego przepisu.
Projektodawca w art. 23d PE określa reguły współpracy i wymiany informacji pomiędzy organami regulacyjnymi,
organami nadzoru finansowego oraz organami ds. konkurencji. Powy szy przepływ obejmuje równie informacje
chronione na gruncie rozporządzenia REMIT, dlatego te konieczne jest zapewnieniem im ochrony, a w szczególności
zapobieganie wszelkim przypadkom niewłaściwego wykorzystania takich informacji. Przepis w obecnym brzmieniu
projektu zapewnia ochronę informacji wyłącznie w ramach współpracy pomiędzy wskazanymi w przepisie
organami. Przepis nie zobowiązuje jednak bezpośrednio Prezesa URE i podległych mu pracowników do ochrony
informacji poza procedurą współpracy. W związku z ogólnymi regułami odpowiedzialności za ujawniania tajemnic
chronionych na podstawie ustawy konieczne jest jednoznaczne przesądzenie o obowiązku ochrony informacji
przekazywanych Prezesowi URE w związku z wypełnianiem obowiązku określonego w art. 23d ust. 1
znowelizowanego Prawa Energetycznego.


Propozycje zmiany legislacyjnej w projekcie
W art. 23d po ust. 2 dodaje się ust. 3 w brzmieniu:
„3. Prezes URE oraz osoby zatrudnione w Urzędzie Regulacji Energetyki zobowiązane są do ochrony przekazywanych
40

informacji
w
związku
z
wypełnianiem
obowiązku

określonego
w art. 23d ust. 1”

65.
art. 28
w art. 28 dodaje się ust. 3 w brzmieniu:
TGE

„3. W ramach wykonywanego nadzoru, Prezes URE mo e ądać od nominowanego operatora rynku energii
przedstawienia informacji lub dokumentów dotyczących wykonywanej działalności w zakresie łączenia rynków lub
mających znaczenie dla oceny spełnienia wymogów o których mowa w art. 9h3 ust 2, bądź wykonania obowiązków o
których mowa w art. 9h4.”ś

66.
art. 28a
Proponowany art. 28a PE określa katalog podmiotów obowiązanych do zachowania tajemnicy słu bowej, w rozumieniu
IGG
art. 17 rozporządzenia REMIT, oraz okoliczności w jakich owa tajemnica mo e być ujawniona.

Wskazać nale y na dwa podstawowe mankamenty projektowanej regulacji. Po pierwsze, projekt ustawy posługuje się w
tej jednostce błędnym odesłaniem do nieistniejącego art. 23c ust. 1 PE. Po drugie, błędnie sformułowany został,
przepis umożliwiający uchylenie tajemnicy służbowej dla celów postępowania karnego lub postępowania
karnoskarbowego. Projektowany ust. 2 w art. 28a PE określa okoliczności w których mo e być ujawniona tajemnica
słu bowa. Nie jest do końca jasne dlaczego projektodawca zdecydował się na wyró nienie dwóch sytuacji związanych
z ujawnieniem tajemnicy słu bowej dla potrzeb postępowania karnego i postępowania karnoskarbowego (lit. a i b w art.
28a ust. 2). Brak jest równie uzasadnienia dla wprowadzenia mo liwości ujawnienia tajemnicy słu bowej na ądanie
sądu lub prokuratora w związku z toczącym się przeciwko osobie fizycznej, będącej stroną umowy, czynności lub
transakcji zawartej z podmiotem obowiązanym do zachowania tajemnicy słu bowej, postępowaniem karnym lub karnym
skarbowym albo w związku z wykonaniem wniosku o udzielenie pomocy prawnej, pochodzącego od państwa obcego,
które na mocy ratyfikowanej umowy międzynarodowej wią ącej Rzeczpospolitą Polską ma prawo występować o
udostępnienie tajemnicy słu bowej. Nie jest zrozumiałe dlaczego akurat tego typu transakcja miałaby być przedmiotem
postępowania karnego i dlaczego akurat tego typu zachowanie miałoby zostać potraktowane w sposób szczególny.
Zwrócić nale y równie uwagę, e uchylenie tajemnicy słu bowej mo e być konieczne w postępowaniach karnych
toczących się w sprawie o ró ne czyny, tak e na etapie in rem. Brak jest zatem uzasadnienia dla uchylenia tajemnicy
służbowej wyłącznie w zakresie wskazanym w komentowanym przepisie. Rekomendować nale y rezygnację z tak
wyjątkowego rozwiązania i wprowadzenie ogólnej zasady ochrony tajemnicy służbowej ze zwolnieniem na cele
postępowania karnego i postępowania karnoskarbowego.


67.
art. 28a ust. 1
Proponuje się następujące brzmienie art. 28a ust. 1 ustawy Prawo energetyczne:
GAZ System
„Organy, o których mowa w art. 23 d ust. 1, a także osoby, audytorzy i eksperci, o których mowa w art. 17 ust. 2 lit. c i d.
rozporządzenia 1227/2011, są obowiązani przestrzegać tajemnicy służbowej, o której mowa w art. 17 tego
41

rozporządzenia.”
Uwaga redakcyjna. Wydaje się, i intencją twórców projektu ustawy nowelizującej było odniesienie się do organów, o
których mowa w art. 23d ust. 1, a nie art. 23c, co wynika z treści tych przepisów.

68. w art. 28 a ust. 2
1.
Relacja pomiędzy pojęciem „tajemnica słu bowa”, a pojęciem „tajemnicy przedsiębiorstwa”.
GAZ System

Projektodawca, w art. 28 a ust. 2 projektu ustawy posługuje się pojęciem „tajemnicy słu bowej”, równocześnie nie
definiując go, ani nie podając zakresu tego pojęcia. Projektodawca odsyła natomiast do definicji pojęcia tajemnicy
słu bowej przewidzianej w art. 17 rozporządzenia 1227/2011.
Natomiast, zgodnie z art. 8 rozporządzenia 1227/2011: „Zgłaszane informacje zawierają precyzyjne określenie produktów
energetycznych nabywanych i sprzedawanych w obrocie hurtowym, uzgodnione ceny i ilości, daty i godziny wykonania
transakcji, ich strony i beneficjentów, a także wszelkie inne istotne informacje.”
Dlatego te , GAZ – SYSTEM proponuje wskazanie w projekcie ustawy jakiego rodzaju informacje mo na
zakwalifikować jako „inne istotne informacje” oraz o ustalenie relacji pojęciowej z pojęciem „tajemnicy
przedsiębiorstwa” w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.).

69. Art. 28a ust 2 pkt
Proponujemy usunięcie z projektu ustawy przepisu, który do ustawy Prawo energetyczne miałby wprowadzić art. 28a ust.
PGE
3
2 pkt 8 uprawniający komornika sądowego do ądania ujawniania tajemnicy słu bowej.
Uzasadnienie:
Nie wydaje się zasadne, aby komornik sądowy w jakiejkolwiek sprawie (nawet nie związanej z czynnościami objętymi
REMIT – np. w sprawie eksmisji lokatora zalegającego z czynszem) mógł ądać od ka dego podmiotu uchylenia
wszelkiej tajemnicy słu bowej.
Ponadto niespójne z zasadami konstytucyjnymi jest wyposa anie komornika w pełną dowolność w podejmowaniu decyzji
o uchyleniu tajemnicy słu bowej. Uchylenie tajemnicy jest środkiem, który powinien być stosowany wyłącznie wówczas,
gdy jest on proporcjonalny do celu, a przy tym inne - mniej inwazyjne środki – nie przynoszą obiektywnie oczekiwanego
rezultatu w postępowaniu egzekucyjnym.
Brak wpisania do ustawy przesłanek zastosowania przez komornika omawianego środka, w tym zawę enia takiego
uprawnienia wyłącznie do postępowań bezpośrednio wynikających z REMIT, przy jednoczesnym braku konieczności
wydawania przez organ egzekucyjny postanowienia (na które słu y środek odwoławczy do sądu), jest w naszej ocenie
istotnym uchybieniem zasad określonych w Konstytucji.
70.
Art. 28b
1)
Przedstawiony do konsultacji projekt nowelizacji Prawa energetycznego przewiduje dodanie do nowelizowanej
Pol-Niem IPH

ustawy Art. 28b. W artykule tym wymieniane są sytuacje, w których zniesieniu ulega obowiązek zachowania tajemnicy
słu bowej w odniesieniu do danych pozyskanych na mocy Rozporządzenia REMIT. Nasze wątpliwości budzi
proponowane brzmienie pkt. 3. tego artykułu. Zgodnie z zapisami tego punktu zakazu ujawniania tajemnicy słu bowej
nie narusza przekazywanie informacji „Przez Prezesa URE lub jego upoważnionego przedstawiciela do publicznej
wiadomości w zakresie dotyczącym treści podjętych decyzji, także w sprawach indywidualnych, na podstawie których są
42

wydawane decyzje administracyjne – jeżeli ze względu na interes rynku energetycznego Prezes URE uznał przekazanie
takiej informacji za uzasadnione”. Zgodnie z tym zapisem Prezes URE będzie mógł zatem przekazywać do publicznej
wiadomości informacje pozyskane na mocy Rozporządzenia REMIT, je eli zostaną one przywołane w podjętej przez
Prezesa URE decyzji administracyjnej (tak e indywidualnej) oraz uzna on, i upublicznienie takiej informacji jest
uzasadnione ze względu na interes rynku energetycznego.
Naszym zdaniem przedstawiony projekt nowelizacji Prawa energetycznego nie powinien dawać Prezesowi URE prawa
do publikacji treści decyzji zawierających informacje objęte tajemnicą handlową. Decyzje dotyczące spraw
indywidualnych zawierające poufne informacje handlowe nie powinny być upubliczniane. Decyzje dotyczące spraw
zbiorowych mogłyby być publikowane po uprzednim usunięciu z nich informacji stanowiących tajemnicę handlową
poszczególnych przedsiębiorstw.

Przemawiają za tym przedstawione poni ej powody.


a)
Przedsiębiorstwa energetyczne będą zobowiązane do raportowania w ramach REMIT wszystkich istotnych

informacji dotyczących ich działalności operacyjnej. Upublicznienie takich informacji mo e się wiązać z istotnymi
stratami finansowymi przedsiębiorstw, których ujawnione dane dotyczyły. Z tego powodu Art. 17 pkt 1 Rozporządzenia
REMIT obejmuje wszystkie poufne informacje otrzymywane w ramach tego rozporządzenia obowiązkiem zachowania
tajemnicy słu bowej. Rozporządzenie REMIT nie przewiduje upubliczniania przez regulatorów poufnych informacji.
b)
Konstrukcja przytoczonego zapisu powoduje, i podmiot zobowiązany do zachowania tajemnicy słu bowej

(Prezes URE) sam decyduje, kiedy jest z tego obowiązku zwolniony (ujawnienie informacji jest w interesie rynku
energetycznego). Tym samym nie jest mo liwe ewentualne pociągnięcie do odpowiedzialności Prezesa URE, gdy
otrzymuje on uprawnienie do subiektywnego decydowania jakie znajdujące się w jego posiadaniu informacje stanowią
tajemnicę słu bową.
c)
Naszym zdaniem Prezes URE nie powinien mieć prawa do ujawniania poufnych danych handlowych nawet w

przypadku, gdy podjęta decyzja dotyczy domniemanego naruszenia przez przedsiębiorcę zapisów Rozporządzenia
REMIT. Artykuł 14 tego rozporządzenia wyraźnie bowiem stwierdza, i od decyzji Prezesa URE winno przysługiwać
odwołanie do niezale nego organu. Tym samym decyzja Prezesa URE mo e zostać uchylona. Zawarcie w takiej decyzji
poufnych informacji handlowych mo e spowodować nieodwracalne straty, które nie zostaną zrekompensowane poprzez
fakt późniejszego uchylenia decyzji.
Uzasadnienie mo liwości upubliczniania poufnych informacji handlowych nie mo e być tak e uzasadnione interesem
rynku energetycznego. Żunkcjonowanie przedsiębiorstw na wolnym rynku polega bowiem na uzyskiwaniu przewagi
konkurencyjnej nad pozostałymi jego uczestnikami. Znalezienie nowych dostawców gazu ziemnego czy te
wynegocjowanie korzystniejszych od innych graczy warunków dostaw jest jednym z elementów tej przewagi. Na
ograniczonym rynku ekspansja jednego przedsiębiorstwa odbywać się będzie zawsze kosztem konkurentów,
doprowadzając nawet do wyeliminowania części z nich rynku. Działania poszczególnych przedsiębiorstw często nie są
43

zatem zgodne z interesem rynku jako całości, jednak tak długo jak te działania są zgodne z prawem, przedsiębiorstwa te
nie powinny być za nie karane. Organ regulacyjny nie powinien tak e przeciwdziałać takim działaniom poprzez
ujawnianie
tajemnic
handlowych
przedsiębiorstw
je
podejmujących.

71.
Art. 28b
Projekt przewiduje dodanie do nowelizowanej ustawy Art. 28b. W artykule tym wymieniane są sytuacje, w których
Lewiatan
zniesieniu ulega obowiązek zachowania tajemnicy słu bowej w odniesieniu do danych pozyskanych na mocy
Rozporządzenia REMIT. Nasze wątpliwości budzi proponowane brzmienie pkt. 3. tego artykułu. Zgodnie z zapisami
tego punktu zakazu ujawniania tajemnicy słu bowej nie narusza przekazywanie informacji „Przez Prezesa URE lub jego
upowa nionego przedstawiciela do publicznej wiadomości w zakresie dotyczącym treści podjętych decyzji, tak e w
sprawach indywidualnych, na podstawie których są wydawane decyzje administracyjne – je eli ze względu na interes
rynku energetycznego Prezes URE uznał przekazanie takiej informacji za uzasadnione”. Zgodnie z tym zapisem Prezes
URE będzie mógł zatem przekazywać do publicznej wiadomości informacje pozyskane na mocy Rozporządzenia
REMIT, je eli zostaną one przywołane w podjętej przez Prezesa URE decyzji administracyjnej (tak e indywidualnej)
oraz uzna on, i upublicznienie takiej informacji jest uzasadnione ze względu na interes rynku energetycznego.

72.
art. 28b pkt 3
Projektowany art. 28b pkt 3 ustawy-Prawo energetyczne. Nie zdefiniowano co oznacza „interes rynku energetycznego”.

Przepis ten przyznaje znaczne uprawnienia Prezesowi URE, a jest nieprecyzyjny pozostawiając mu zbyt du ą dowolność,
co negatywnie wpływa na pewność prawa dla uczestników rynku
73.
art. 45
w art. 45 po ust. 1c dodaje się ust. 1d w brzmieniu:
TGE

„1d. W kosztach działalności przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się przesyłaniem energii elektrycznej
uwzględnia się koszty projektowe, inwestycyjne, wdro eniowe i modernizacyjne wynikające z porozumień zawartych
z nominowanym operatorem rynku energii w celu realizacji łączenia rynków.”ś

74.
art. 50a
TGE
4) po art. 50a dodaje się art. 50b w brzmieniu:
„Art. 50b. 1. Nominowany operator rynku energii ustala projekt cennika określający wysokość opłat giełdowych na rynku
dnia bie ącego i rynku dnia następnego, który przedstawia Prezesowi URE w terminie co najmniej 30 dni przed
planowanym terminem wprowadzenia w ycie cennika.
2. Cennik, określa:
1) wysokość opłat za uczestnictwo w rynku dnia następnego i rynku dnia bie ącegoś

2) wysokość opłat transakcyjnych pobieranych od stron transakcji zawieranych na rynku dnia bie ącego i rynku dnia
następnegoś
3) wysokość opłat dodatkowych, z tytułu usług dodatkowych realizowanych przez nominowanego operatora rynku energii na

zlecenie uczestnika rynku.
3. Wysokość opłat giełdowych, o których mowa w ust. 2 nale y kalkulować w sposób zapewniający pokrycie kosztów
uzasadnionych działalności gospodarczej związanej z prowadzeniem rynku dnia bie ącego i rynku dnia następnego oraz
44