Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego

wieloetapowego procesu rozpoczynającego się od utworzenia nowej
spółki przez jednego z przedsiębiorców powinno się rozróżniać od
koncentracji polegającej na przejściu z wyłącznej na wspólną kontrolę.
4.
Stowarzyszenie
Art. 14 pkt Wskazanie planowanego dnia dokonania koncentracji jako momentu Uwaga uwzględniona poprzez
Prawa
1
właściwego dla ustalenia czy można skorzystać z wyłączenia obowiązku zamieszczenie stosownej
Konkurencji
zgłoszenia.
interpretacji na stronie Urzędu
5.
PIPP
Art. 14 pkt Proponowany w projekcie zapis wyłącza się spod obowiązku badania Uwaga nieuwzględniona
1a i 1b
dodatkowe podmioty, co może oznaczać przeprowadzanie koncentracji Wprowadzenie dodatkowych
na granicy obowiązku ich badania
wyłączeń jest uzasadnione
powiązaniem obowiązku
zgłoszenia zamiaru koncentracji z
uzyskiwaniem przez uczestników
koncentracji obrotu na terytorium
RP. Dotychczas takie powiązanie
istniało tylko w przypadku
przejęcia kontroli i nabycia
mienia
6.
Stowarzyszenie
Art. 16 ust. Dla zwiększenia przejrzystości regulacji pożądane jest wskazanie Proponowane przez SPK przepisy
Prawa
1-3
różnych sposobów liczenia obrotu dla poszczególnych form koncentracji. zmieniają jedynie redakcyjnie, a
Konkurencji
W konsekwencji w art. 16 ust. 1- 3, odwołując się do poszczególnych nie merytorycznie nowelizowany
form koncentracji wymienionych w art. 13 ust. 2, należy wskazywać, w art. 16. Ostateczne brzmienie
których sytuacjach należy uwzględnić nie tylko obrót bezpośrednich redakcyjne przepisów zostanie
uczestników koncentracji, ale także ich grup kapitałowych lub obrót wypracowane na Komisji
realizowany przez część mienia.
Prawniczej – w opinii UOKiK
Wyczerpujące określenie w art. 16 ust. 1 – 3, w brzmieniu proponowane w projekcie
proponowanym przez SPK, sposobu liczenia obrotów dla wszystkich brzmienie art. 16 jest poprawne
rodzajów koncentracji określonych w art. 13 ust. 2, czyni pozostawienie pod względem legislacyjno-
dotychczasowego art. 16 ust. 1 zupełnie zbędnym.
redakcyjnym
Proponowane brzmienie przepisu:
Art. 16. ust. 1. W przypadku koncentracji, o których mowa w art. 13 ust. 2
pkt 1, obrót, o którym mowa w art. 13 ust. 1 obejmuje obrót
bezpośrednich
uczestników
koncentracji
oraz
pozostałych
przedsiębiorców należących do grup kapitałowych, do których należą
przedsiębiorcy, którzy będą sprawować kontrolę nad przedsiębiorcą
powstałym w wyniku połączenia.
2.
W przypadku koncentracji, o których mowa w art. 13 ust. 2 pkt 2 i
4, obrót, o którym mowa w art. 13 ust. 1 obejmuje obrót przedsiębiorców
przejmujących kontrolę lub nabywających część mienia i pozostałych
przedsiębiorców należących do grup kapitałowych, do których należą ci
przedsiębiorcy oraz obrót przedsiębiorców, nad którymi jest
przejmowana kontrola i ich przedsiębiorców zależnych lub obrót
nabywanej części mienia.
3.
W przypadku koncentracji, o których mowa w art. 13 ust. 2 pkt 3,
obrót, o którym mowa w art. 13 ust. 1 obejmuje obrót przedsiębiorców,
którzy będą sprawować wspólną kontrolę nad nowoutworzonym
przedsiębiorcą oraz pozostałych przedsiębiorców należących do grup
kapitałowych, do których należą przedsiębiorcy, którzy będą sprawować
kontrolę nad nowoutworzonym przedsiębiorcą.
7.
Stowarzyszenie
Art. 16 ust. Proponowana zmiana ma na celu przyjęcie w art. 16 ust. 1 jednolitych Uwaga nieuwzględniona. W
Prawa
1
zasad liczenia obrotu dla połączenia przedsiębiorców poprzez przypadku, kiedy wynikiem fuzji
Konkurencji
uwzględnienie obrotu przedsiębiorców należących do grup kapitałowych. jest przejęcie kontroli, zgłoszeniu
Połączenie dwóch lub więcej przedsiębiorców prowadzi do utworzenia podlega przejęcie kontroli, a w
nowego przedsiębiorcy w drodze fuzji bądź inkorporacji. Od tego, jaki takim wypadku bierze się cały
będzie charakter tego połączenia i status nowego przedsiębiorcy, obrót uzyskiwany przez grupę
powinno zależeć, czy dla oceny konieczności zgłoszenia zamiaru aktywną i obrót uzyskiwany
koncentracji należy brać pod uwagę obrót grup kapitałowych łączących przez grupę pasywną tylko w
się przedsiębiorców
takiej części, jaka jest
przejmowana.
8.
PKPP Lewiatan Art. 16 ust. Propozycja wprowadzenia definicji kontroli wspólnie z innym Uwaga nieuwzględniona
2 i 3
przedsiębiorcą lub przedsiębiorcami, a także modyfikację definicji grupy Propozycja wprowadzenia
kapitałowej (w przypadku stanowiącego hipotezę normy wynikającej z definicji kontroli wspólnie z
projektowanego art. 16.3 sprawowania wspólnie kontroli nad grupą innym przedsiębiorcą lub
kapitałową występuje sprzeczność z definicją pojęcia grupy kapitałowej przedsiębiorcami nie wydaje się
jako wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani przez jednego uzasadniona. W chwili obecnej
przedsiębiorcę – art. 4 pkt 14).
obowiązkowi zgłoszenia
Nieuzasadnione wydaje się przewidziane w projektowanej regulacji art. podlegają koncentracje
16 ust. 2 uwzględnianie obrotu proporcjonalnie do liczby kontrolujących, polegające na przejęciu
bez uwzględnienia stopnia wpływu na przedsiębiorcę kontrolowanego. współkontroli i definicję
Również algorytm przewidziany w projektowanym art. 16 ust. 3 współkontroli można wywieść z
(uwzględnianie części obrotu przedsiębiorców sprawujących wspólną istniejącej definicji przejęcia
kontrolę) prowadzi do trudnego do uzasadnienia wyniku np. w przypadku kontroli (kontrola jest w takiej
wspólnego sprawowania kontroli przez 5 przedsiębiorców uwzględnia się sytuacji sprawowana wspólnie z
1/5 obrotu każdego z tych przedsiębiorców.
innym lub innymi podmiotami),
Propozycja Prezesa UOKiK jest
rozwiązaniem kompromisowym.
Przy współkontroli przyjmuje się
generalnie że stopień wpływu
przedsiębiorców
współkontrolujących jest taki
sam. Ponadto uwzględnianie
obrotu proporcjonalnie do liczby
kontrolujących w praktyce
powinno rodzić mniej problemów
niż uwzględnianie obrotu w
stosunku do stopnia wpływu na
przedsiębiorcę kontrolowanego,
co mogłoby być niezwykle trudne
do ustalenia.
9.
PKPP
Art. 16 ust. Konieczne jest doprecyzowanie co powinno obejmować zgłoszenie Zgłoszenie obejmuje zamiar
Lewiatan,
6-8
zamiaru koncentracji w przypadku koncentracji wieloetapowych. koncentracji. Zgłoszenie dotyczy
POHiD
Konieczne jest zatem jednoznaczne przesądzenie, że zgłoszenie ma więc planowanych przyszłych
dotyczyć planowanych przyszłych koncentracji.
koncentracji. Nie ma potrzeby
Konieczne jest również doprecyzowanie, że na potrzeby liczenia obrotu doprecyzowania przepisu w ww.
należy uwzględnić obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę (mienie) w zakresie. Nie ma też potrzeby
dwóch ostatnich latach obrotowych przed pierwszym przejęciem kontroli doprecyzowania zasad obliczania
lub pierwszym nabyciem mienia w dwuletnim okresie.
obrotu – wg zasady ogólnej
przyjętej w ustawie uwzględnia
się obrót z dwóch lat obrotowych
poprzedzających zgłoszenie.
10.
NETIA S.A
Art. 19 ust. Postulat rezygnacji z możliwości utajniania części decyzji warunkowej.
Uwaga nieuwzględniona.
4
Propozycja Prezesa UOKiK jest
rozwiązaniem kompromisowym,
idącym naprzeciw oczekiwaniom
wielu przedsiębiorców i
popieranym przez
przedsiębiorców w trakcie prac
nad założeniami w konsultacjach
społecznych.
11.
PKPP Lewiatan Art. 19 ust. Postulat przyznania przedsiębiorcy także prawa do wnoszenia o Uwaga nieuwzględniona. Tak
4
odroczenie upublicznienia decyzji w zakresie przewidzianych w niej szeroki zakres informacji
warunków, do czasu, w którym zgodnie z treścią decyzji warunki te utajnianych w decyzji przeczyć
powinny zostać spełnione.
będzie zasadzie jawności.
12.
PKPP
Art. 22 ust. Propozycja doprecyzowania treści art. 22 ust. 2 w celu dostosowania Uwaga nieuwzględniona
Lewiatan,
2
przepisu do przypadku zgody na dokonanie koncentracji, w wyniku Decyzje wydawane na podstawie
POHiD
której konkurencja na rynku zostanie istotnie ograniczona. Przedsiębiorca art. 20 ust. 2 należą do
uczestniczący w koncentracji nie mógłby wykazać określonego w wyjątkowych. Na jego podstawie
powyższym przepisie warunku przedłużenia terminu – tzn. że nie Prezes Urzędu wydaje zgodę na
nastąpiła istotna zmiana okoliczności w wyniku której koncentracja może dokonanie koncentracji, w
spowodować istotne ograniczenia na rynku.
wyniku której konkurencja na
rynku zostanie istotnie
ograniczona. Jeżeli taka
koncentracja nie zostanie
zrealizowana w trakcie
obowiązywania ważności decyzji
tj. 2 lat, jej ponowna ocena
powinna zostać dokonana w
ramach nowego postepowania
antymonopolowego w sprawie
koncentracji, a nie na podstawie
art. 22. ust. 2.
13.
Stowarzyszenie
Art. 94 ust. Propozycja przepisu:
Uwaga nieuwzględniona. Nie
Prawa
2 pkt 3
Art. 94 ust. 2 pkt 3 otrzymuje brzmienie:
wydaje się uzasadnione
Konkurencji
„3) wspólnie wszyscy przedsiębiorcy obejmujący kontrolę nad ograniczanie obowiązku
tworzonym wspólnym przedsiębiorcą – w przypadku, o którym mowa w zgłaszania zamiaru koncentracji
art. 13 ust. 2 pkt 3;”
w przypadku utworzenia
Proponowana zmiana zawarta w Projekcie dotyczy przedsiębiorców wspólnego przedsiębiorcy do
zobowiązanych do zgłoszenia zamiaru koncentracji w przypadku podmiotów, którzy sprawować
utworzenia wspólnego przedsiębiorcy. Ma ona na celu ograniczenie tego będą wspólną kontrolę. Może się
obowiązku jedynie do przedsiębiorców, którzy obejmą wspólną kontrolę zdarzyć, że utworzenie
nad nowotworzonym przedsiębiorcą. Skoro zgodnie z ustawą wspólnego przedsiębiorcy będzie
obowiązkiem zgłoszenia (słusznie) nie jest objęte nabycie prowadziło do ograniczenia
mniejszościowego pakietu udziałów lub akcji, które nie prowadzi do konkurencji nawet w przypadku,
przejęcia wspólnej kontroli, brak jest racjonalnych podstaw, by kiedy nie będzie nad nim
odmiennie traktować nabycie mniejszościowego pakietu udziałów lub sprawowana wspólna kontrola.)
akcji w nowotworzonym przedsiębiorcy.
14.
Stowarzyszenie
Art. 96 ust. Wskazanie „szczególnego skomplikowania sprawy” jako przesłanki Uwaga nieuwzględniona.
Prawa
1
przejścia sprawy do drugiego etapu postępowania jest dalece Sytuacja przedłużenia
Konkurencji,
nieprecyzyjne i pozostawia szeroki margines uznaniowości po stronie postępowania ma być wyjątkiem
PKPP
Prezesa UOKiK. Proponujemy usunięcie tej przesłanki.
od reguły miesięcznego
Lewiatan, BCC,
Użyte w Projekcie słowo „obawa” jest niefortunne, bowiem wskazuje na postępowania koncentracyjnego.
POHiD,
emocjonalne zabarwienie). W wyjątkowych przypadkach takie Nie jest możliwe wskazanie w
Pracodawcy
przedłużenie uzasadni konieczność przeprowadzenia badania rynku, choć ustawie szczegółowego katalogu
RP, PIIT,
stoimy na stanowisku, że badanie to powinno zostać przeprowadzone w okoliczności powodujących
KRRP
pierwszej fazie postępowania.
uruchomienie II etapu
W świetle proponowanej w Projekcie treści art. 96 ust. 1 wyrażamy rozpatrywania wniosku.
obawę, czy w założeniach projektodawcy uzasadnienie postanowienia w
przedmiocie przedłużenia postępowania nie miało być ogólnikowe, bez
wskazania, na czym polegają „obawy” organu o stan konkurencji na
rynku. W każdym razie uzasadnienie postanowienia w przedmiocie
przedłużenia terminu na zakończenie postępowania powinno zawierać