Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego

niż skutki zamierzone przez Prezesa UOKiK w momencie wydania decyzji. W zaradczych.
związku z powyższym proponujemy uwzględnienie w Ustawie możliwości złożenia
przez przedsiębiorcę odpowiedniego zawiadomienia informującego Prezesa - W pozostałym zakresie (ust. 9 i
UOKiK o takich okolicznościach oraz wskazującego alternatywny sposób 10) uwagi nieuwzględnione –
wykonania decyzji, które to zawiadomienie mogłoby stać się podstawą do zmiany wprowadzenie procedury
przez Prezesa UOKiK decyzji w części dotyczącej środków zaradczych.
proponowanej przez SPK w ust. 9
-10 nie jest konieczne.
Propozycja brzmienia art. 10:
Wystarczającym rozwiązaniem w
"Art. 10.1 Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą przypadku zaistnienia
konkurencję, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 6 lub 9 ustawy lub określonych okoliczności
art. 101 lub 102 TFUE.
powodujących uniemożliwienie
wykonania środków zaradczych
2. Jeżeli do czasu wydania decyzji, o której mowa w ust. 1, praktyka naruszająca nałożonych w decyzji Prezesa
zakazy, o których mowa w art. 6 lub 9 ustawy lub art. 101 lub 102 TFUE, nie została UOKiK będzie zastosowanie
zaprzestana, Prezes Urzędu w decyzji, o której mowa w ust. 1, nakazuje zaniechanie jej przez Prezesa UOKiK z urzędu
stosowania.
art. 155 KPA
3. Ciężar udowodnienia, że praktyka naruszająca zakazy, o których mowa w art. 6 lub
9 ustawy lub art. 101 lub 102 TFUE, została zaprzestana, spoczywa na przedsiębiorcy.
4. W przypadku stwierdzenia naruszenia zakazu określonego w art. 6 lub 9 ustawy lub
art. 101 lub 102 TFUE, w sytuacji, gdy przedsiębiorca zawiadomi Prezesa Urzędu,
że sposób wykonania decyzji może budzić wątpliwości po stronie przedsiębiorcy,
Prezes Urzędu może w decyzji, o której mowa w ust. 1, nakazać przedsiębiorcy
przedsięwzięcie środków mających na celu zakończenie naruszenia lub usunięcie jego
skutków, polegających w szczególności na:
1) udzieleniu licencji praw wyłącznych konkurentom;
2) umożliwieniu dostępu do określonej infrastruktury na niedyskryminacyjnych
warunkach;
3) zmianie lub usunięciu określonych warunków umownych;

26
4) zapewnieniu dostawy innym podmiotom określonych produktów lub świadczenia
określonych usług na niedyskryminacyjnych warunkach.
5. W przypadku gdy inne środki mogłyby okazać się nieskuteczne lub też gdy byłyby
bardziej uciążliwe dla przedsiębiorcy, Prezes Urzędu może zobowiązać przedsiębiorcę
do zastosowania środka polegającego na powierzeniu wykonywania określonych
rodzajów działalności gospodarczej lub prowadzenia działalności na różnych
szczeblach obrotu poszczególnym podmiotom w ramach grupy kapitałowej lub
odrębnym jednostkom organizacyjnym wewnątrz struktury przedsiębiorcy.
6. Środki, o których mowa w ust. 4 i 5, powinny być proporcjonalne do popełnionego
naruszenia i konieczne do jego skutecznego zakończenia lub usunięcia jego skutków.
7. Przed wydaniem decyzji zawierającej nakaz przedsięwzięcia środków, o
których mowa w ust. 4 i 5, Prezes Urzędu przedstawia przedsiębiorcy propozycję
środków, określając mu jednocześnie termin na przekazanie stanowiska w tym
zakresie.
.8 Prezes Urzędu może określić termin realizacji środków, o których mowa w ust. 4 i 5.
9. W przypadku, gdy okoliczności faktyczne zaistniałe po wydaniu decyzji, o
której mowa w ust. 1 zawierającej nakaz przedsięwzięcia środków określonych w
ust. 4 i 5, uniemożliwiają zastosowanie tych środków bądź, gdy zakończenie
naruszenia lub usunięcie jego skutków stało się możliwe poprzez zastosowanie
przez przedsiębiorcę innych środków, przedsiębiorca może złożyć do Prezesa
Urzędu zawiadomienie o zaistnieniu ww. okoliczności wraz z propozycją
alternatywnych środków mających na celu zakończenie naruszenia lub usunięcie
jego skutków.
10. W przypadku złożenia zawiadomienia, o którym mowa w ust. 9, Prezes
Urzędu może wydać decyzję o zmianie decyzji, o której mowa w ust. 1, w części
dotyczącej nakazu środków mających na celu zakończenie naruszenia lub
usunięcie jego skutków.

27
11. W przypadku zastosowania wobec przedsiębiorcy środków, o których mowa w ust.
4 i 5, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę obowiązek składania, w
wyznaczonym terminie, informacji o ich realizacji.

53. PKPP
Art.
10
Uwaga nieuwzględniona – por.
Lewiatan
ust. 4
- Uprawnienie Prezesa, o którym mowa w ust. 4 ma w zasadzie nieograniczony wyjaśnienia do uwagi z pkt 51.
charakter (możliwość nałożenia środków w każdym przypadku, ich otwarty katalog) – - Odnośnie procedury
zbyt daleka ingerencja w swobody przedsiębiorcy, zmiana roli Prezesa UOKiK z konsultacyjnej – por. wyjaśnienia
regulatora ex post na wymuszającego pewne zachowania ex ante.
do uwagi z pkt 52.
- W zakresie środka zaradczego
Propozycje:
dotyczącego udzielenia licencji –
- środki wyłącznie na wniosek przedsiębiorcy,
przepis zostanie doprecyzowany.

- przed nałożeniem środka Prezes powinien skonsultować z wnioskującym
przedsiębiorcą określone środki.
Nie jest jasne pojęcie „licencja praw wyłącznych”.
54. PKPP
Art.
10
Uwaga nieuwzględniona, por.
Lewiatan
ust. 5
Propozycja rezygnacji ze środka w postaci nakazu powierzenia wykonywania wyjaśnienia do uwagi z pkt 51.
określonych rodzajów działalności lub prowadzenia działalności na różnych
szczeblach obrotu poszczególnym podmiotom w ramach grupy kapitałowej lub
odrębnym jednostkom organizacyjnym wewnątrz struktury przedsiębiorcy.
55. PKPP
Art.
10
Uwaga uwzględniona w ten
Lewiatan
ust. 6
Dyrektywa proporcjonalności i konieczności powinna dot. nie tylko doboru środków, sposób, że przepis art. 10 ust. 6
ale też ich terminu z art. 10 ust. 7.
zostanie zmodyfikowany tak, aby
określał przesłanki dla Prezesa
Propozycja brzmienia art. 10 ust. 6:
UOKiK do wyznaczenia terminu
„6. Środki, o których mowa w ust. 4 i 5 oraz termin ich realizacji, powinny być realizacji środka zaradczego.
proporcjonalne do popełnionego naruszenia i konieczne do jego skutecznego
zakończenia lub usunięcia jego skutków.”


28
56. PIIT
Art.
10
Uwagi nieuwzględnione –
ust. 4 - 8
Wniosek o rezygnację ze środków zaradczych (zbyt duża ingerencja w swobodę uzasadnienie wprowadzenia tej
działalności gospodarczej, Prezes nie ma wystarczających kompetencji biznesowych instytucji zostało zawarte w
aby w odpowiedni sposób regulować funkcjonowanie praktycznie całego sektora założeniach, jak i w uzasadnieniu
gospodarki)
do projektu, por. również
wyjaśnienia do uwagi z pkt 51.
Alternatywnie
Wyłączenie spod regulacji przedsiębiorców poddanych regulacji sektorowej.
- środki zaradcze wyłącznie na wniosek przedsiębiorcy



57. Polska Izba Art.
10
Uwaga nieuwzględniona.
Paliw
ust. 5
Nowelizacja w tym zakresie nie zmienia dotychczasowego stanu prawnego.
- Cel wprowadzenia instytucji
Płynnych
został wyjaśniony w założeniach
Wystarczy przeanalizować wertykalnie zorganizowane przedsiębiorstwa, które już i uzasadnieniu projektu ustawy.
teraz mają wydzielone części swojej działalności do odrębnych podmiotów, nadal
działają jako grupa i jako grupa podejmują decyzje o swojej działalności.
Projektowane rozwiązanie nie zakończy problemu z jakim borykają się aktualnie
niezależne przedsiębiorstwa branży paliwowej.








07/33rch

29
Zestawienie uwag zgłoszonych w toku konsultacji społecznych projektu nowelizacji ustawy o
ochronie konkurencji i konsumentów (kontrola koncentracji, ochrona konsumentów, uwagi
dotyczące pozostałych zagadnień)
CZĘŚĆ III
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść propozycji
Stanowisko UOKiK
KONTROLA KONCENTRACJI
1.
KRRP
Definicja
Postulat wprowadzenia do ustawy definicji koncentracji zbliżonej do Uwaga nieuwzględniona. Obecna
koncentracji definicji z Rozporządzenia 1/2003
treść przepisu w ww. zakresie nie
budzi istotnych wątpliwości
interpretacyjnych
2.
Stowarzyszenie
Art. 4 pkt 4
Zmiana definicji grupy kapitałowej na potrzeby przepisów o kontroli Uwaga nieuwzględniona
Prawa
koncentracji tak aby obejmowała również przedsiębiorców Przedsiębiorcy
Konkurencji
kontrolowanych przez więcej niż jednego przedsiębiorcę.
współkontrolowani są brani pod
uwagę wyłącznie na potrzeby
liczenia obrotów. Nie jest
intencją nowelizacji rozszerzenie
składu grupy kapitałowej o tych
przedsiębiorców.
3.
KRRP
Art. 13 ust. Konieczność zmiany zakresu zgłoszeniowego przy utworzeniu Nie wydaje się uzasadnione
2 pkt 3
wspólnego przedsiębiorcy. Zakres ten jest zdaniem wnioskodawcy zbyt ograniczanie obowiązku
szeroki, powinien on być, wzorem Rozporządzenia 139/2004 zgłaszania zamiaru koncentracji
ograniczony poprzez wskazanie dodatkowych cech jakie nowy podmiot w przypadku tworzenia
powinien mieć – trwałość, autonomia wobec podmiotów założycielskich. wspólnego przedsiębiorcy
Ponadto w przypadku wykorzystania istniejącego przedsiębiorcy do wyłącznie do sytuacji, kiedy
utworzenia wspólnego przedsiębiorcy trudno będzie jednoznacznie nowy podmiot cechuje się
wskazać kiedy ten stan faktyczny będzie można zakwalifikować jako trwałością i autonomią wobec
utworzenie wspólnego przedsiębiorcy a kiedy jako powstanie stanu podmiotów założycielskich.
wspólnej kontroli.
Dodatkowo, wskazany w Wyjaśnieniach Prezesa UOKiK sposób
utworzenia wspólnego przedsiębiorcy polegający na przeprowadzeniu