Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

bez względu na okres uzyskania dochodów. Wydaje się, że termin akcesji Polski do
Unii Europejskiej jest niewystarczającym uzasadnieniem dla wprowadzenia początku
biegu terminu możliwości wyboru metody opodatkowania dochodów uzyskanych za
granicą np. począwszy od początku 2004 r., gdyż dochody takie mogły i faktycznie
były uzyskiwane także w państwach nie będących członkami UE. Nieuwzględnienie
tej okoliczności mogłoby być odczytane jako dyskryminacja w opodatkowaniu docho-
dów uzyskanych poza Unią Europejską.
Tym bardziej nie jest zasadne wprowadzenie ograniczenia np. od dnia 1 maja
2004 r., gdyż zbytnio skomplikowałoby rozliczenie podatkowe przez to, że podatek
dochodowy od osób fizycznych jest podatkiem rocznym i podział roku podatkowego
na dwa okresy wymagałby w tym samym roku stosować dwie różne metody zapobie-
gania podwójnemu opodatkowaniu.
Z drugiej strony – projekt nie zawiera ograniczenia w postaci wskazania do
kiedy projektowana ustawa miałaby obowiązywać. A to z tej przyczyny, że niezależ-
nie od woli podatników w niektórych umowach o zapobieżeniu podwójnego opodat-
kowania metoda proporcjonalnego odliczania pozostanie zapewne jeszcze przez długi
czas, zważywszy na długi czas renegocjowania tych umów, a nawet praktyczną nie-
możność takich działań ze strony polskiej.
Projekt ustawy nie zawiera ograniczeń terytorialnych. Obejmuje przypadki
opodatkowania dochodu uzyskanego we wszystkich państwach (nie tylko Unii Euro-
pejskiej), z którymi są zawarte umowy o zapobieżeniu podwójnemu opodatkowaniu z
metodą proporcjonalnego odliczenia. Takie podejście realizuje zasadę równości wobec
prawa bez względu na miejsce osiągania dochodów.
Zastosowanie metody odliczenia z progresją w nielicznych przypadkach może
być mniej korzystne dla podatnika niż metoda proporcjonalnego odliczania (gdy poda-
tek zapłacony za granicą byłby wyższy niż podatek należny w Polsce). Mając na uwa-
dze prymat umowy międzynarodowej nad polską ustawą podatkową, w niniejszym
projekcie należało to uwzględnić. Aby nie naruszyć umów o zapobieżeniu podwójne-
mu opodatkowaniu ze skutkiem niekorzystnym dla polskiego podatnika konieczne jest
pozostawienie decyzji podatnikowi w wyborze metody unikania podwójnego opodat-
kowania. Przy czym, dla uproszczenia, aby nie angażować podatnika i urzędu skarbo-
wego proponuje się wybór metody z mocy prawa, a nie na wniosek podatnika składa-
ny do urzędu skarbowego. Tę zasadę projekt ustawy realizuje przez danie podatnikowi
możliwości zastosowania metody unikania podwójnego opodatkowania korzystniej-
szej dla podatnika, którą ten zastosuje przy składaniu zeznania rocznego PIT.
Projekt ustawy zawiera również propozycję uregulowania sytuacji, w których
podatnicy zapłacili już podatek obliczony wg metody proporcjonalnego odliczenia.
Nie może być bowiem tak, że kto rzetelnie rozliczył się z fiskusem, na skutek korzyst-
nych dla podatników zmian prawa z mocą wsteczną będzie w gorszej sytuacji finan-
sowej, niż ci którzy tej daniny nie zapłacili, a więc faktycznie pozostawali w zwłoce i
naruszyli przepisy prawa podatkowego. W projekcie ustawy wskazuje się, że ci podat-
nicy mogą zwrócić się do naczelnika „swojego” urzędu skarbowego o zwrot nadpłaty
w trybie określonym w ustawie ordynacja podatkowa w związku z zastosowaniem ko-
rzystniejszej metody opodatkowania.
Skutki finansowe wejścia w życie projektowanej ustawy są niemierzalne ex ante. Z
pewnością jednak państwo na niej nie straci i to co najmniej z dwóch powodów. Po
pierwsze – do Polski płynie ogromny strumień pieniądza z pracy najemnej Polaków za
granicą, co nakręca koniunkturę w Polsce (popyt konsumpcyjny, oszczędności i inwe-
stycje). Po drugie – projekt ustawy jest wyrazem troski państwa o polskich obywateli
pracujących za granicą, stwarzając im gwarancję bezpiecznego powrotu do Ojczyzny.
Projekt ustawy nie narusza przepisów o pomocy publicznej. Jeżeli nawet śladowo
objąłby dochody z działalności gospodarczej, jest to wyłącznie zmiana zasad opodat-
kowania tych dochodów w aspekcie transgranicznym, a nie zwolnienie ich od podatku.
Przedłożony projekt ustawy nie był poddany konsultacjom w rozumieniu art. 34 ust
3 Regulaminu Sejmu RP i jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.



Warszawa, 4 lutego 2008 r.


BAS – WAEM – 248/08


Pan
Bronisław Komorowski
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej


Opinia
w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej poselskiego projektu
ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych
(przedstawiciel wnioskodawców: poseł Marek Borowski)

Na podstawie art. 34 ust. 9 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992
roku – Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity: Monitor Polski z 2002 r.,
Nr 23, poz. 398 z późn. zm.) sporządza się następującą opinię:


1. Przedmiot projektu ustawy

Projekt ustawy zakłada dokonanie zmiany w ustawie z dnia 26 lipca
1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr
14, poz. 176, ze zmianami; dalej – ustawa) poprzez stwierdzenie, że do
dochodów wymienionych w art. 9 i 9a ustawy może zostać zastosowana
metoda obliczania podatku określona w art. 8 ustawy jeżeli zastosowanie
takiej metody będzie dla podatnika korzystniejsze. Wybór metody
opodatkowania nie wymaga, zgodnie z projektem, odrębnego zgłoszenia
właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego.

Ponadto projekt przewiduje, zastosowanie wobec określonego w
projekcie podatnika, który osiągał w latach 2002 – 2006 dochody z
działalności wykonywanej poza terytorium RP lub ze źródeł przychodów
znajdujących się poza terytorium RP albo osiągał dochody wyłącznie z
tytułu działalności wykonywanej poza terytorium RP i w związku z tym
niedopełnił obowiązku obliczania podatku dochodowego zgodnie z art. 27
ust 9 albo 9a ustawy przyjmuje się, że do opodatkowania takich
dochodów ma zastosowanie art. 27 ust 8 ustawy, jeżeli zastosowanie tego
przepisu jest korzystniejsze dla podatnika. Projekt przewiduje, że w takim
przypadku nie wszczyna się postępowania w sprawach o przestępstwa
skarbowe lub wykroczenia skarbowe, a postępowanie wszczęte w tych
sprawach umarza się i nie nalicza się odsetek za zwłokę.
W projekcie przewiduje się również, że jeżeli podatnik, o którym mowa w
art. 3 ust. 1 ustawy osiągał w latach 2002 – 2006, oprócz dochodów
podlegających opodatkowaniu zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy również
dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium RP lub ze
źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium RP albo osiągał
dochody wyłącznie z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium
RP i w związku z tym obliczył i wpłacił na rachunek właściwego urzędu
skarbowego podatek dochodowy zgodnie z art. 27 ust. 9 lub 9a ustawy
może złożyć wniosek o zwrot nadwyżki podatku, zgodnie z warunkami
ustawy zmieniającej.

2.
Stan prawa Unii Europejskiej w materii objętej projektem
Prawo Unii Europejskiej nie reguluje materii objętej projektem.

3.
Analiza przepisów projektu pod kątem ustalonego stanu prawa
Unii
Europejskiej
Materia objęta projektem nie jest przedmiotem regulacji prawa Unii
Europejskiej.

4.
Konkluzje
Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób
fizycznych nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.


Opracował: Zespół Prawa Europejskiego

Akceptował: Dyrektor Biura Analiz Sejmowych


Michał Królikowski




Deskryptory bazy REX: Unia Europejska, podatek dochodowy


2
Warszawa, 4 lutego 2008 r.


BAS – WAEM – 249/08


Pan
Bronisław Komorowski
Marszałek Sejmu
Rzeczpospolitej Polskiej

Opinia
w sprawie czy poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku
dochodowym od osób fizycznych (przedstawiciel wnioskodawców: poseł
Marek Borowski) jest projektem ustawy wykonującej prawo Unii
Europejskiej
Projekt ustawy zakłada dokonanie zmiany w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o
podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, ze
zmianami; dalej – ustawa) poprzez stwierdzenie, że do dochodów
wymienionych w art. 9 i 9a ustawy może zostać zastosowana metoda obliczania
podatku określona w art. 8 ustawy jeżeli zastosowanie takiej metody będzie dla
podatnika korzystniejsze. Wybór metody opodatkowania nie wymaga, zgodnie z
projektem, odrębnego zgłoszenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego.

Ponadto projekt przewiduje, zastosowanie wobec określonego w projekcie
podatnika, który osiągał w latach 2002 – 2006 dochody z działalności
wykonywanej poza terytorium RP lub ze źródeł przychodów znajdujących się
poza terytorium RP albo osiągał dochody wyłącznie z tytułu działalności
wykonywanej poza terytorium RP i w związku z tym niedopełnił obowiązku
obliczania podatku dochodowego zgodnie z art. 27 ust 9 albo 9a ustawy
przyjmuje się, że do opodatkowania takich dochodów ma zastosowanie art. 27
ust 8 ustawy, jeżeli zastosowanie tego przepisu jest korzystniejsze dla podatnika.
Projekt przewiduje, że w takim przypadku nie wszczyna się postępowania w
sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe, a postępowanie
wszczęte w tych sprawach umarza się i nie nalicza się odsetek za zwłokę.
W projekcie przewiduje się również, że jeżeli podatnik, o którym mowa w art. 3
ust. 1 ustawy osiągał w latach 2002 – 2006, oprócz dochodów podlegających
opodatkowaniu zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy również dochody z tytułu
działalności wykonywanej poza terytorium RP lub ze źródeł przychodów
znajdujących się poza terytorium RP albo osiągał dochody wyłącznie z tytułu
działalności wykonywanej poza terytorium RP i w związku z tym obliczył i
wpłacił na rachunek właściwego urzędu skarbowego podatek dochodowy
zgodnie z art. 27 ust. 9 lub 9a ustawy może złożyć wniosek o zwrot nadwyżki
podatku, zgodnie z warunkami ustawy zmieniającej.