Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych

określenie nowych warunków zwrotu wypłaconych świadczeń, gdy dochodzi zwrotu lub
prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do przedsiębiorców objętych układem, jeżeli
doprowadzi to do zwrotu wierzytelności w całości. Porozumienie miedzy dłużnikiem
a Funduszem polegałoby przy tym na określeniu warunków zwrotu wypłaconych świadczeń,
w szczególności na wyrażeniu zgody na spłatę należności w ratach lub na odroczeniu spłaty
należności z jednoczesnym naliczaniem odsetek. Fundusz wyrazi zgodę na odsetki w takiej
wysokości, aby nie stanowiło to pomocy publicznej. W sytuacji gdy warunki zwrotu
należności będą stanowić pomoc publiczną, porozumienie może zostać zawarte wyłącznie
zgodnie z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej na restrukturyzację.

8. Zmiany zaproponowane w art. 2 projektu dotyczące art. 70 ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 r. − Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych
(Dz. U. Nr 157, poz. 1241, z późn. zm.)


Analiza art. 70 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. – Przepisy wprowadzające ustawę
o
finansach publicznych, wprowadzającego zmiany do ustawy o ochronie roszczeń,
w związku z reformą funduszy celowych, wykazała konieczność doprecyzowania tego
artykułu. Reforma funduszy celowych polega na zniesieniu osobowości prawnej funduszy
celowych, w tym także Funduszu, o czym mowa w art. 91 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. −
Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. Wskazany w art. 91 przepis
stanowi, że Fundusz staje się z dniem 1 stycznia 2012 r. państwowym funduszem celowym w
rozumieniu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. W związku z
faktem, że art. 70 tej ustawy wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2012 r., wystąpiła
konieczność wprowadzenia zmian w okresie bardzo długiego vacatio legis.


W związku z powyższym niezbędne są następujące zmiany:

– Zaproponowane w art. 2 pkt 2 projektu dotyczące art. 12a ust. 1, 2, 4 i 5, art. 14a ust. 1
i art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie roszczeń

Zmiany w art. 2 pkt 2 polegają na dodaniu do wymienionych w art. 70 pkt 12 ustawy
z dnia 27 sierpnia 2009 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych
artykułów – art. 12a ust. 1, 2, 4 i 5, art. 14a ust. 1, art. 15 ust. 1 i 2, w których zastąpiono
wyrazy „kierownik Biura Terenowego Funduszu Gwarantowanych wiadczeń
10

 
Pracowniczych” wyrazami „marszałek województwa” oraz na wykreśleniu art. 15 ust. 3
i art. 19 ust. 1 pkt 1 ze względu na to, że art. 15 ust. 3 oraz art. 19 nadano nowe brzmienie.
Zgodnie z art. 91 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. – Przepisy wprowadzające ustawę
o finansach publicznych Fundusz z dniem 1 stycznia 2012 r. traci osobowość prawną,
natomiast z art. 99 ww. ustawy wynika, że z dniem 1 stycznia 2012 r. zadania Biur
Terenowych Funduszu przejmują marszałkowie województw, a zadania Krajowego Biura
Funduszu przejmuje dysponent Funduszu.
Art. 70 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, który wchodzi
w życie 1 stycznia 2012 r., wprowadził zmiany do ustawy o ochronie roszczeń. Uregulowania
te nie zawierają odniesienia do art. 12a, art.14a wprowadzonych do ustawy o ochronie
roszczeń po wejściu w życie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach
publicznych. Wobec powyższego konieczne jest wprowadzenie zaproponowanej w art. 2
pkt 2 niniejszej ustawy zmiany do art. 70 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę
o finansach publicznych poprzez dodanie w pkt. 12 art. 12a i art. 14a, co oznacza, że również
w tych dwóch artykułach zastąpione zostaną wyrazy: „kierownik Biura Terenowego
Funduszu Gwarantowanych wiadczeń Pracowniczych” wyrazami: „marszałek
województwa”.

– Zaproponowane w art. 2 pkt 3 projektu dotyczące art. 15 ust. 3 ustawy o ochronie
roszczeń

Propozycja dotyczy nie tylko zastąpienia wyrazów „kierownikowi Biura Terenowego
Funduszu Gwarantowanych wiadczeń Pracowniczych” wyrazami „marszałkowi
województwa”, ale dookreśla, iż jest to marszałek właściwy ze względu na siedzibę
pracodawcy.

– Zaproponowane w art. 2 pkt 4 projektu dotyczące art. 19 ustawy o ochronie roszczeń

Zmiana brzmienia art. 19 polega na zastąpieniu wyrazów „Dyrektor Krajowego Biura
Funduszu Gwarantowanych wiadczeń Pracowniczych” wyrazami „dysponent Funduszu”.

– Zaproponowane w art. 2 pkt 1 i 5 projektu dotyczące tytułów rozdziałów 4 i 5 ustawy
o ochronie roszczeń

11

 
Zmiana brzmienia tytułów rozdziałów 4 i 5 wynika z utraty osobowości prawnej
Funduszu.

– Zaproponowane w art. 2 pkt 6 projektu dotyczące nadania nowego brzmienia art. 23 i 23a
ustawy o ochronie roszczeń

Zmiana brzmienia art. 23 i 23a, zaproponowana w art. 70 ustawy – Przepisy
wprowadzające ustawę o finansach publicznych, wynika z utraty osobowości prawnej
Funduszu. Proponowane zmiany w art. 23 i 23a zawierają te same rozwiązania merytoryczne,
co zmiany art. 23 i 23a proponowane do ustawy o ochronie roszczeń, które zostały opisane
powyżej. Propozycja dwukrotnej zmiany art. 23 i 23a wynika z faktu, iż w projekcie ustawy
znajdują się rozwiązania w zakresie obecnej struktury Funduszu istniejącej do końca 2011 r.,
w skład której wchodzą Krajowe Biuro Funduszu i Biura Terenowe Funduszu, oraz nowej
struktury Funduszu, w skład której wchodzić będą marszałkowie województw, która zacznie
funkcjonować od dnia 1 stycznia 2012 r.

– Zaproponowane w art. 2 pkt 8, 9, 12 i 14 projektu dotyczące art. 25 ust. 2 pkt 1, art. 26a,
art. 30 ust. 1 i 3 oraz art. 31 ust. 3 ustawy o ochronie roszczeń

Zmiana brzmienia art. 25 ust. 2 pkt 1, art. 26a, art. 30 ust. 1 i 3 oraz art. 31 ust. 3 wynika
z utraty osobowości prawnej Funduszu.

– Zaproponowane w art. 2 pkt 10 projektu dotyczące art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie
roszczeń

Dokonana zmiana polega na zastąpieniu zawartego w art. 27 ust. 1 przywołania ust. 5
w art. 31 na ust. 3, który będzie obowiązywał od dnia 1 stycznia 2012 r.

– Zaproponowane w art. 2 pkt 16 projektu dotyczące art. 39 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy
o ochronie roszczeń

Likwidacja osobowości prawnej Funduszu z dniem 1 stycznia 2012 r. spowoduje, że
niezasadne stają się przepisy art. 39 ust. 2 w pkt. 3 i 4 , z których wynika, iż Naczelna Rada
Zatrudnienia opiniuje okresowe sprawozdania z działalności Funduszu i dokonuje
12

 
okresowych ocen wykorzystywania środków Funduszu na ochronę roszczeń pracowniczych
w razie niewypłacalności pracodawcy, ponieważ powyższe uprawnienia dotyczą sprawozdań
osoby prawnej, jaką jest Fundusz, który z dniem 1 stycznia 2012 r. staje się państwowym
funduszem celowym w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
(Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.). Dysponent Funduszu nie sporządza po dniu
1 stycznia 2012 r. okresowych sprawozdań z działalności Funduszu ani okresowych
sprawozdań z wykorzystania środków Funduszu na ochronę roszczeń pracowniczych.
Dysponent Funduszu sporządza sprawozdanie roczne z wykonania planu finansowego
Funduszu, które podlega opiniowaniu przez NRZ na podstawie art. 39 ust. 2 pkt 1.

– Pozostałe zmiany zamieszczone w art. 2 pkt 7, 11, 13, 15 i 17 projektu ustawy stanowią
powtórzenie już wprowadzonych regulacji zawartych w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. −
Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych.

9. Propozycja zawarta w projektowanym art. 3 wprowadza przepis umożliwiający
oddelegowanie pracownika Funduszu do innego miejsca pracy w celu współpracy
Funduszu z innymi podmiotami
Stworzenie takiej możliwości w związku z przewidywanymi przekształceniami
organizacyjnymi Funduszu polegającymi na przejęciu obsługi Funduszu przez marszałków
województw od dnia 1 stycznia 2012 r. pozwoli na przejęcie tych zadań w sposób płynny
przez oddelegowanie części pracowników Funduszu do marszałków województw i MPiPS
przed formalnym przejęciem zadań, w celu udziału w organizacji dokonywanych zmian.
Potrzeba oddelegowania pracowników pojawiła się już wcześniej, tj. w związku z wejściem
w życie ustawy z dnia 1 lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla
pracowników i przedsiębiorców (Dz. U. Nr 125, poz. 1035 oraz z 2010 r. Nr 219, poz. 1445),
która nałożyła na marszałków województw dodatkowe obowiązki, natomiast brak
odpowiednich przepisów uniemożliwił Funduszowi oddelegowanie pracowników biur
terenowych do realizacji zadań wynikających z tej ustawy.
Oddelegowanie powinno odbywać się na wniosek jednostki oddelegowania, na podstawie
porozumienia o współpracy, i powinno dotyczyć zakresu zadań realizowanych przez Fundusz.
W porozumieniu powinny być zawarte również zapisy dotyczące źródła finansowania
wynagrodzeń i innych dodatkowych wypłat (np. z tytułu nagród, premii) przejmowanych
pracowników, kwestie dotyczące wnioskowania o dodatkowe wypłaty, udzielania urlopów
(pracowniczych i okolicznościowych).
13

 

10.
Zaproponowany w art. 4 projektu przepis przejściowy reguluje kwestie
postępowań dotyczących zwrotu świadczeń wypłaconych ze środków Funduszu
wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy

11. Zaproponowany w art. 5 projektu przepis dotyczy sposobu i terminu zwrotu
niewykorzystanych środków przekazanych do Funduszu na realizację ustawy
z
dnia 1
lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla
pracowników i przedsiębiorców

W związku z faktem, iż środki przekazane do Funduszu na wypłatę świadczeń na podstawie
ustawy z dnia 1 lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników
i przedsiębiorców nie zostaną w pełni wykorzystane i nie mogą być wykorzystane na inne
cele, zasadny jest zwrot tych środków do Funduszu Pracy po utracie mocy obowiązywania
ustawy.

III.
Charakterystyka i ocena przewidywanych, związanych z wejściem w życie aktu
skutków prawnych, w tym w szczególności dotyczących ograniczenia uznaniowości
i uproszczenia stosowanych procedur

Zaproponowane zmiany zdefiniują Fundusz jako efektywny instrument kreowania
polityki społecznej i gospodarczej. Wpłyną one pozytywnie na funkcjonowanie Funduszu, co
pozwoli na pełniejsze zabezpieczenie roszczeń pracowniczych w wypadku ich
niezaspokojenia przez pracodawcę. Mimo wielu korzyści dla pracodawców i pracowników,
wynikających z funkcjonowania Funduszu, występują obszary wymagające doprecyzowania
bądź wprowadzenia nowych regulacji. Zmiany zapewnią większą przejrzystość przepisów,
dzięki czemu łatwiejsze będzie ich stosowanie. Pozostaną także w zgodzie ze standardami
obowiązującymi w UE.

IV.
Projektowana ustawa nie podlega notyfikacji, zgodnie z trybem przewidzianym
przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu
funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239,
poz. 2039, z późn. zm.)
14