Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe, ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym

to ekspozycje trwają dłużej niż dziesięć
dni, poprzez czasowe przeniesienie
danych ekspozycji do innego
przedsiębiorstwa, które należy bądź nie
należy do tej samej grupy kapitałowej, lub
poprzez przeprowadzanie sztucznych
transakcji celem ukończenia jednej
ekspozycji przed upływem dziesięciu dni i
utworzenia nowej ekspozycji.”;
Art. 2 w art. 35 dodaje się ustęp w brzmieniu:
T

Przepisy wykonawcze wydane na podstawie
pkt 6
art. 94 ust. 1 pkt 4 ustawy obrocie
„6. Do firm inwestycyjnych mają
instrumentami finansowymi z dnia 29 lipca
zastosowanie jednolite formaty,
2005 r. (Dz.U. z 2010 r., Nr 211, poz.1384)
częstotliwości i terminy przedkładania
sprawozdań, o których mowa w art. 74

ust. 2 dyrektywy 2006/48/WE.”;
Art. 2 w art. 38 dodaje się ustęp w brzmieniu:
N

pkt 7
„3. Artykuł 42a dyrektywy 2006/48/WE, z
wyjątkiem ust. 1 lit. a), stosuje się
odpowiednio w odniesieniu do nadzoru
firm inwestycyjnych, chyba że te firmy
inwestycyjne spełniają kryteria określone
w art. 20 ust. 2, art. 20 ust. 3 lub art. 46
ust. 1 niniejszej dyrektywy.”;
Art. 2 w art. 45 ust. 1 datę „31 grudnia 2010 r.” T

Przepisy wykonawcze wydane na podstawie
pkt 8
zastępuje się datą„31 grudnia 2014 r.”;
art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy obrocie
instrumentami finansowymi z dnia 29 lipca
2005 r. (Dz.U. z 2010 r., Nr 211, poz.1384)
Art. 2 w art. 47 datę „31 grudnia 2009 r.” zastępuje N

pkt 9
się datą„31 grudnia 2010 r.”, a odesłanie do pkt
4 i 8 załącznika V do dyrektywy 93/6/EWG
zastępuje się odesłaniem do pkt 4 i 8załącznika
VIII;
Art. 2 w art. 48 ust. 1 datę „31 grudnia 2010 r.” N

pkt 10 zastępuje się datą„31 grudnia 2014 r.”.
Art. 3 Artykuł 1 ust. 1 lit. a) dyrektywy 2007/64/WE N

otrzymuje brzmienie:
„a) instytucje kredytowe w rozumieniu
art. 4 ust. 1 lit. a)dyrektywy 2006/48/WE,
w tym znajdujące się we Wspólnocie
oddziały – w rozumieniu art. 4 ust. 3 tej
dyrektywy – instytucji kredytowych
posiadających główną siedzibę we
Wspólnocie lub – zgodnie z art. 38 tej
dyrektywy – poza Wspólnotą;”.
Art. 4
Transpozycja
N

1. Państwa członkowskie wprowadzają w
życie przepisy ustawowe, wykonawcze i
administracyjne niezbędne do wykonania
niniejszej dyrektywy do dnia 31
października 2010 r.
Państwa członkowskie stosują te przepisy
od dnia31 grudnia 2010 r.
Przepisy przyjęte przez państwa
członkowskie zawierają odniesienie do
niniejszej dyrektywy lub odniesienie takie
towarzyszy ich urzędowej publikacji.
Sposób dokonania takiego odniesienia
ustalany jest przez państwa członkowskie.
2. Państwa członkowskie przekazują
Komisji tekst głównych przepisów prawa
krajowego przyjętych w dziedzinie objętej
niniejszą dyrektywą.
Art. 5
Wejście w życie
N

Niniejsza dyrektywa wchodzi w życie
dwudziestego dnia po jej opublikowaniu
w
Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Art. 6
Adresaci
N

Niniejsza dyrektywa skierowana jest do
państw członkowskich.
POZOSTAŁE PRZEPISY PROJEKTU4)

Jedn.
Tre ć przepisu projektu krajowego
Uzasadnienie wprowadzenia przepisu
red.
Art. 1
w art. 138 w ust. 3 pkt 3a otrzymuje brzmienie:
Zmiana art. 138 ust. 3 pkt 3a ma na celu właściwsze uwzględnienie zasady
pkt 6
„3a) nałożyć na bank karę finansową w wysokości do 10% proporcjonalności w odniesieniu do wysokości nakładanych na banki kar
całkowitego przychodu wykazanego w ostatnim zbadanym pieniężnych. Ponadto przepis uwzględnia postulat jednolitego podejścia
sprawozdaniu finansowym, a w przypadku braku takiego nadzorcy przy stosowaniu sankcji wobec banków i domów maklerskich.
sprawozdania - karę finansową do wysokości 10%
prognozowanego przychodu, określonego na podstawie
sytuacji ekonomiczno-finansowej banku, nie większą jednak
niż do wysokości 10 000 000 zł; przepisy art. 141 ust. 4 i 5
stosuje się odpowiednio,”;
Art. 2 5) w art. 98f:
Jak w przypadku art. 138 ust. 3a PrBank zmiana art. 98f ust. 1 ma na celu
pkt 5
a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:
właściwsze uwzględnienie zasady proporcjonalności w odniesieniu do
wysokości nakładanych na banki kar pieniężnych. Ponadto przepis
„1. W przypadku, gdy dom maklerski uchybił obowiązkom lub uwzględnia postulat jednolitego podejścia nadzorcy przy stosowaniu
nie spełnił wymogów w zakresie adekwatności kapitałowej, o sankcji wobec banków i domów maklerskich.
których mowa w art. 98a ust. 1 pkt 1 - 4, Komisja może, w
drodze decyzji:

1) nakazać utrzymywanie przez dom maklerski kapitałów
nadzorowanych na poziomie wyższym niż wynikający
z art. 98a ust. 3, jednakże nie wyżej niż 20% wielkości
przychodów, rozumianych jako suma przychodów z
działalności maklerskiej, z instrumentów finansowych
przeznaczonych do obrotu, z instrumentów
finansowych utrzymywanych do terminu zapadalności,
z instrumentów finansowych dostępnych do sprzedaży,
pozostałych przychodów operacyjnych i przychodów
finansowych wykazanych w sprawozdaniu
finansowym za ostatni rok obrotowy, które zostało
zbadane przez podmiot uprawniony do badania
sprawozdań finansowych; a w przypadku gdy brak jest
takiego sprawozdania – 20% prognozowanego
przychodu określonego w przedłożonej Komisji
analizie ekonomiczno-finansowej, o której mowa w
art. 82 ust. 1 pkt 9 ustawy, albo w sprawozdaniu
finansowym, o którym mowa w art. 82 ust. 2 pkt 6;
2) nakazać zmianę przez dom maklerski procedur,
procesów, mechanizmów lub strategii, które dom
maklerski jest obowiązany wdrożyć w celu realizacji
obowiązku określonego w art. 98a ust. 3 pkt 2, zgodnie
z wymogami określonymi w przepisach wydanych na
podstawie art. 94 ust. 1 pkt 5;
3) nakazać zastosowanie szczególnych zasad obliczania
całkowitego wymogu kapitałowego lub dokonywania
odpisów z tytułu utraty wartości aktywów, lub
zastosowanie szczególnych zasad wyznaczania
poziomu kapitałów nadzorowanych;
4) nakazać ograniczenie rozmiaru prowadzonej przez
dom maklerski działalności lub zmniejszenie sieci
jednostek organizacyjnych domu maklerskiego;
5) nakazać zmniejszenie przez dom maklerski ryzyka
występującego w prowadzonej przez ten dom
maklerski działalności lub ryzyka związanego z
określonym produktem, usługą lub systemem
wewnętrznym domu maklerskiego;
6) nałożyć na dom maklerski karę pieniężną w wysokości
do 10% całkowitego przychodu wykazanego w
ostatnim zbadanym sprawozdaniu finansowym, a w
przypadku braku takiego sprawozdania - karę
pieniężną do wysokości 10% prognozowanego
przychodu określonego w przedłożonej Komisji,
zgodnie z art. 82 ust. 1 pkt 9, analizie ekonomiczno-
finansowej albo w sprawozdaniu finansowym, o
którym mowa w art. 82 ust. 2 pkt 6, nie większą jednak
niż do wysokości 10 000 000 zł.”,
ust. 3 otrzymuje brzmienie:
„3. W przypadku gdy dom maklerski nie wykonuje decyzji,
o której mowa w ust. 1 pkt 1 - 5, Komisja może zastosować
jedną z sankcji, o których mowa w art. 167 ust. 1; przepisy art.
167 ust. 4 – 5a, 7 i 8 stosuje się odpowiednio.”,

Art. 2
w art.98i ust.1 otrzymuje brzmienie:
Zmiana ust. 1 w art. 98i podyktowana jest potrzebą lepszego ujęcia celu, o
pkt 6
którym mowa w art. 124 dyrektywy CRD.
„1.
Komisja przeprowadza, w oparciu o zasadę
proporcjonalności, co najmniej raz w roku, badanie i ocenę
nadzorczą lub dokonuje jej uaktualnienia, polegającą na
dokonaniu przeglądu procedur, procesów, mechanizmów i
strategii wdrożonych przez domy maklerskie, w zakresie
przestrzegania art. 98a ust. 1, oraz oceny ryzyka związanego z
prowadzeniem działalności maklerskiej.”;

Art. 2
w art.100 ust. 4 otrzymuje brzmienie:
Zmiana ust. 4 i dodanie ust. 5 w art. 100 ma na celu dopasowanie
pkt 7
mechanizmu weryfikacji sprawozdań finansowych podmiotów
„4. Wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 3, nie nadzorowanych do potrzeb wykonywaniu nadzoru ostrożnościowego nad
narusza tajemnicy, o której mowa w art. 59 ustawy z domami maklerskimi poprzez wyłączenie biegłych rewidentów spod
dnia 7 maja 2009 r. o biegłych rewidentach i ich obowiązku zachowania tajemnicy.
samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania
sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznym
(Dz. U. Nr 77, poz. 649 oraz z 2010 r. Nr 182, poz.
1228).”,

Art. 2
w art.167:
Zmiana art. 167 ust. 1 pkt 1 ma na celu umożliwienie Komisji Nadzoru
pkt 11
Finansowego nałożenie odpowiedniej sankcji w przypadku
a) w ust.1 pkt 1 otrzymuje brzmienie:
niewykonywania wszystkich obowiązków z zakresu adekwatności
„1) istotnie narusza przepisy prawa, w szczególności kapitałowej, również dotyczących raportowania.
przepisy wydane na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1 - 2 i 4 Zmiana w art. 167 ust. 2 pkt 1 ma na celu bardziej właściwe określenie
- 5;”,
maksymalnej wysokości kary pieniężnej, jaką Komisja Nadzoru
b) w ust.2 pkt 1 otrzymuje brzmienie:
Finansowego może nałożyć na dom maklerski w określonych przypadkach
z zakresu adekwatności kapitałowej. Zmiana ma na celu właściwsze
„1) nałożyć na firmę inwestycyjną karę pieniężną w uwzględnienie zasady proporcjonalności w odniesieniu do wysokości
wysokości do 10% przychodu wykazanego w ostatnim nakładanych na domy maklerskie kar pieniężnych. Z uwagi na znaczną
zbadanym sprawozdaniu finansowym; a w przypadku rozpiętość obrotów domów maklerskich w Polsce dotychczasowe kary
braku takiego sprawozdania nałożyć karę pieniężną w pieniężne, ustalane w sposób kwotowy, mogły powodować nieuzasadnione
wysokości 10% prognozowanego przychodu
i nieadekwatne różnicowanie odpowiedzialności administracyjno – prawnej