Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw

Druk nr 1279

Warszawa, 6 października 2008 r.
SEJM
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
VI kadencja


Pan

Bronisław Komorowski
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej
Polskiej

Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia
2 kwietnia 1997 r. i na podstawie art. 32 ust. 2 regulaminu Sejmu niżej podpisani
posłowie wnoszą projekt ustawy:

- o zmianie ustawy - Prawo o adwo-
katurze i niektórych innych ustaw.

Do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad projektem ustawy
upoważniamy pana posła Przemysława Gosiewskiego.


(-) Andrzej Adamczyk; (-) Waldemar Andzel; (-) Zbigniew Babalski;
(-) Piotr Babinetz; (-) Barbara Bartuś; (-) Dariusz Bąk; (-) Andrzej
Bętkowski; (-) Antoni Błądek; (-) Zbigniew Chmielowiec; (-) Arkadiusz
Czartoryski; (-) Edward Czesak; (-) Marzenna Drab; (-) Adam Gawęda;
(-) Grażyna Gęsicka; (-) Szymon Stanisław Giżyński; (-) Mieczysław Golba;
(-) Marian
Tomasz
Goliński; (-) Krystyna Grabicka; (-) Kazimierz
Gwiazdowski; (-) Grzegorz Janik; (-) Beata Kempa; (-) Lech Kołakowski;
(-) Robert
Kołakowski; (-) Henryk Kowalczyk; (-) Marek Kwitek;
(-) Tomasz Latos; (-) Krzysztof Lipiec; (-) Marek Łatas; (-) Krzysztof
Maciejewski; (-) Barbara Marianowska; (-) Jerzy Materna; (-) Marek
Matuszewski; (-) Kazimierz Matuszny; (-) Beata Mazurek; (-) Wojciech
Mojzesowicz; (-) Stanisław Ożóg; (-) Stanisław Pięta; (-) Jacek Pilch;
(-) Marek Polak; (-) Krzysztof Popiołek; (-) Krzysztof Putra; (-) Jan Religa;
(-) Jerzy Rębek; (-) Adam Rogacki; (-) Józef Rojek; (-) Nelli Rokita-
Arnold; (-) Jarosław Rusiecki; (-) Krzysztof Sońta; (-) Piotr Stanke;
(-) Jolanta Szczypińska; (-) Andrzej Szlachta; (-) Stanisław Szwed; (-) Beata
Szydło; (-) Adam nieżek; (-) Robert Telus; (-) Grzegorz Tobiszowski;
(-) Andrzej
Walkowiak;
(-) Zbigniew
Wassermann;
(-) Waldemar
Wiązowski; (-) Michał Wojtkiewicz; (-) Tadeusz Woźniak; (-) Waldemar
Wrona; (-) Maria Zuba; (-) Wojciech ukowski.
Projekt
USTAWA

z dnia …………………..

o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw
Art. 1
W ustawie z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123,
poz. 1058, z późn. zm.) w art. 75a:
1) ust. 5 otrzymuje brzmienie:
„5. Minister Sprawiedliwości wyznacza dodatkowy termin przeprowadzenia egzaminu
konkursowego przez daną komisję, jeżeli zaszły przeszkody w przeprowadzeniu tego
egzaminu w uprzednio wyznaczonym terminie. Minister Sprawiedliwości może
wyznaczyć dodatkowy termin przeprowadzenia egzaminu konkursowego przez
jedną, kilka albo wszystkie komisje także z innych ważnych powodów.”;
2) dodaje się ust. 6 w brzmieniu:
„6. Jeżeli wyznaczono dodatkowy termin w myśl ust. 5, stosuje się odpowiednio
art. 75b ust. 4-7.”.



Art. 2
W ustawie z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz.
1059, z późn. zm.) w art. 331:
1) ust. 5 otrzymuje brzmienie:
„5. Minister Sprawiedliwości wyznacza dodatkowy termin przeprowadzenia
egzaminu konkursowego przez daną komisję, jeżeli zaszły przeszkody w
przeprowadzeniu tego egzaminu w uprzednio wyznaczonym terminie. Minister
Sprawiedliwości może wyznaczyć dodatkowy termin przeprowadzenia egzaminu
konkursowego przez jedną, kilka albo wszystkie komisje także z innych ważnych
powodów.”;
2) dodaje się ust. 6 w brzmieniu:
„6. Jeżeli wyznaczono dodatkowy termin w myśl ust. 5, stosuje się odpowiednio art.
332 ust. 4-7.”.



Art. 3
W ustawie z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie (Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz.
369, z późn. zm.) w art. 71b:
1) § 5 otrzymuje brzmienie:
„§ 5. Minister Sprawiedliwości wyznacza dodatkowy termin przeprowadzenia
egzaminu konkursowego przez daną komisję, jeżeli zaszły przeszkody w
przeprowadzeniu tego egzaminu w uprzednio wyznaczonym terminie. Minister
Sprawiedliwości może także wyznaczyć dodatkowy termin przeprowadzenia
egzaminu konkursowego przez jedną, kilka albo wszystkie komisje z innych ważnych
powodów.”;
2) dodaje się ust. 6 w brzmieniu:
„6. Jeżeli wyznaczono dodatkowy termin w myśl ust. 5, stosuje się odpowiednio art.
71c § 4-7.”.


Art. 4

W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z
2006 r. Nr 167, poz. 1191 oraz z 2007 r. Nr 25, poz. 162, Nr 44, poz. 288 i Nr 85,
poz. 571) w art. 29c ust. 3 otrzymuje brzmienie:
„3. Minister Sprawiedliwości wyznacza dodatkowy termin przeprowadzenia
egzaminu konkursowego w danej izbie komorniczej, jeżeli zaszły przeszkody w
przeprowadzeniu tego egzaminu w uprzednio wyznaczonym terminie. Minister
Sprawiedliwości może wyznaczyć dodatkowy termin przeprowadzenia egzaminu
konkursowego w jednej kilku albo wszystkich izbach komorniczych także z innych
ważnych powodów.”;



Art. 5
Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
UZASADNIENIE



W dniu 20 września br. odbył się egzamin konkursowy na aplikacje
adwokacką, radcowską, notarialną oraz komorniczą. W całej Polsce do
egzaminu przystąpiło 12 860 kandydatów, w tym na aplikację adwokacką 3 542
osoby, radcowską 8 060 osób, notarialną 1 190 osób, komorniczą 59 osób.
Wynik pozytywny uzyskało jedynie 1702 kandydatów. W porównaniu

z wynikami z dwóch ubiegłych lat, od kiedy obowiązują nowe zasady naboru
na aplikację, tegoroczne należy określić za katastrofalne. Przyczyną takiego
stanu rzeczy w powszechnej opinii osób podchodzących do egzaminu
konkursowego, były rażąco trudne pytania przygotowane przez zespoły, które
powołał Minister Sprawiedliwości. Test zawierał pytania z zakresu
specjalistycznych dziedzin prawa, takich jak dewizowe, ochrony konkurencji,
zamówień publicznych, pocztowe, czy też dotyczące sądownictwa wojskowego
oraz podatku leśnego.
Dla przeszło 11 tysięcy absolwentów wydziałów prawa w całej Polsce
negatywny wynik egzaminu konkursowego oznacza de facto zmarnowanie roku
w oczekiwaniu na kolejny egzamin, uniemożliwiając im tym samym dalszą
edukację w celu zdobycia zawodu adwokata, radcy prawnego, notariusza czy
komornika. Ponadto należy zauważyć, iż część w/w osób już nigdy nie podejmie
próby ponownego zdawania na aplikację, gdyż w ich ocenie możliwość
rozwiązania testu na poziomie umożliwiającym jego zaliczenie nie wiąże się
z perfekcyjnym przygotowaniem, lecz innymi czynnikami m.in. takimi jak
wiedza z zakresu rachunku prawdopodobieństwa, czy szczęścia w tzw.
„strzelaniu właściwych odpowiedzi”. Pozostawienie w/w osób samych sobie
niewątpliwie spowoduje znaczne ograniczenie zaufania do organów państwa,
które winny stać na straży poszanowania prawa i ochrony interesów swoich
obywateli.