W dniu 15.07.2021 o 01:38, Marcin Debowski pisze:

> Problem z tym co działo się później, bo same krzyki MZ nie oznaczają
> potrzeby pomocy, a zapewne dużo częściej ostrzeżenie, żeby nie strzelać
> bo tu są ludzie.

Czyli że strzelano w kierunku ludzi. Jeśli to nie jest przesłanaka że
ktoś może potrzebować pomocy...


--
Shrek

do góry

W dniu 15.07.2021 o 01:29, Marcin Debowski pisze:

> Kolega zdaje się dostał zabójstwa z zamiarem ewentualnym, ale może się
> coś zmieniło, co MZ ma więcej sensu niż zarzut nieudzielenia pomocy,
> przynajmniej na podstawie informacji prasowych.

To są rozdzielne sprawy.


--
Shrek

do góry

W dniu 15.07.2021 o 01:01, Marcin Debowski pisze:

>> Wiedzieli.
>> 1 - Strzelali do dzika (przynajmniej tak myśleli),
>> 2 - dzik odezwał się ludzkim głosem,
>
> Sam przyznałeś, że nie wątpisz, iż jakby się nic nie stało to też by
> najpewniej krzyczano, więc krzyczano by w takiej sytuacji zawsze. To co
> to za przesłanka, że ktoś potrzebuje pomocy?

Odwracasz dzika ogonem. Przesłanką (i to w zasadzie 100%) że ktoś może
potrzebować pomocy jest że _strzelano_do_ludzi_ w najlepszym wypadku w
_kierunku_ludzi_ a nie że krzyczano nie wiadomo co.

>> Równie dobrze możesz potrącić człowieka i jak sąd będzie coś mówił o
>> nieudzieleniu pomocy to powiesz, że nie wiedziałeś co się stało -
>> poczułeś że w coś uderzyłeś, ale patrzyłeś w komórkę więc nie wiedziałeś
>> czy ktoś pomocy potrzebuje - skąd taki pomysł że miałby potrzebować?
>
> Zasadniczo to chyba jak najbardziej.

Nie sądzę.

> Wina tutaj związana jest
> potrąceniem kogoś bo gapiłeś się w komórkę, natomiast można wyobrazić
> sobie sytuację, gdy nie jest jasne, czy kogoś potrąciłeś i że jesteś
> przekonany, ze nic się nie stało.

Jeśli uda ci się przekonać sąd. W sumie od tego jaet papuga żeby próbować.
--
Shrek

do góry

On 2021-07-15, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.07.2021 o 01:29, Marcin Debowski pisze:
>
>> Kolega zdaje się dostał zabójstwa z zamiarem ewentualnym, ale może się
>> coś zmieniło, co MZ ma więcej sensu niż zarzut nieudzielenia pomocy,
>> przynajmniej na podstawie informacji prasowych.
>
> To są rozdzielne sprawy.

Zgadza się. Ale warto się m.in. zastanowić dlaczego strzelający nie
dostał zarzutu nieudzielenia pomocy, bo skoro jak argumentujesz każdy
krzyk po strzale to wołanie o pomoc to zasadniczo oznaczać to chyba
musi, że nie słyszał krzyków.

Alternatywnie zaistniały jakieś dodakowe okoliczności, że nie będąc np.
głuchym zarzutu nie dostał, przy czym jeśli to taki przypadek to jakby
wychodzi na to, że krzyki po strzale nie są bezwarunkową przesłanką, że
pomoc jest potrzebna.

--
Marcin

do góry

On 2021-07-15, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.07.2021 o 01:01, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Wiedzieli.
>>> 1 - Strzelali do dzika (przynajmniej tak myśleli),
>>> 2 - dzik odezwał się ludzkim głosem,
>>
>> Sam przyznałeś, że nie wątpisz, iż jakby się nic nie stało to też by
>> najpewniej krzyczano, więc krzyczano by w takiej sytuacji zawsze. To co
>> to za przesłanka, że ktoś potrzebuje pomocy?
>
> Odwracasz dzika ogonem. Przesłanką (i to w zasadzie 100%) że ktoś może
> potrzebować pomocy jest że _strzelano_do_ludzi_ w najlepszym wypadku w
> _kierunku_ludzi_ a nie że krzyczano nie wiadomo co.

Że strzelano do ludzi byłoby taką przesłanką, ale myśliwy nie wiedział,
że strzelał do ludzi. Również "w kierunku" nie jest takie jednoznaczne
bo raz sam krzyk nie musi zaraz oznaczać, że strzelano w kierunku do
ludzi, dwa, że siedząc w samochodzie nie koniecznie da się łatwo ustalić
skąd krzyczano. A po trzecie nawet trudno przyjąć, że krzyczano z
kierunku, bo jak sam zdaje się rezolutnie zauważyłeś, ofiara raczej nie
krzyczała. Być może krzyczał ktoś 2m od ofiary, a być może 20m od niej.
Nie wiemy tego.

--
Marcin

do góry

W dniu 14.07.2021 o 16:14, J.F pisze:
> On Wed, 14 Jul 2021 10:49:50 +0200, Kviat wrote:
>> W dniu 14.07.2021 o 10:16, J.F pisze:
>>> W kwestii winy istotne jest co oskarzony uwazal.
>>> A on strzelal do dzika.
>>
>> Bzdura. Gdyby strzelał do dzika, to trafiłby dzika.
>> Strzelają do jakiejś "ciemnej plamy", a potem idioci piszą, że przecież
>> strzelali do dzika...
>
> No ale przeciez nie chcial strzelac do ciemnej plamy, tylko dzika.

To po chuj strzelał do ciemnej plamy, skoro chciał strzelać do dzika?
Gdyby nie chciał strzelić do ciemnej plamy, to by do niej nie strzelił.

Jak ktoś słyszy w głowie głosy zmuszające do strzelania do ciemnej
plamy, to powinien siedzieć w zakładzie zamkniętym, a nie biegać z
bronią po sadach.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Dnia Wed, 14 Jul 2021 23:26:09 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

> Tu z krzykami jest
> jeszcze ten dodatkowy problem, że strzelano z samochodu. Nie był to
> zapewne kabriolet, więc nawet ustalenie skąd te krzyki dochodzą mogło
> być wątpliwe.

Jeśli strzelano przez zamknięte szyby, to rzeczywiście głosy były
wytłumione i kłusownicy nic nie słyszeli, tym bardziej że dzbany bardzo
lubią puszczać w aucie muzę na ful.


Aha, już kiedyś rzucałem poniższym cytatem w tym wątku:

"Auto zatrzymało się na początku sadu. Ze środka wysiadło dwóch mężczyzn,
niższy krępy trzymał w ręku mocną ledową latarkę, którą zaczął skanować
teren między drzewami, drugi, szczupły, wyższy o głowę, wyjął z tylnego
siedzenia sztucer z lunetą."

https://lublin.wyborcza.pl/lublin/7,48724,27293289,b
yly-rzecznik-policji-mial-niebieska-karte-za-znecani
e-sie.html

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Wed, 14 Jul 2021 16:04:00 +0200, J.F napisał(a):

> A to juz wchodzisz w kwestie pomocy rannym.
> Czy ludzie cos krzyczeli, ze tu ktos postrzelony lezy ?

Na pewno krzyczeli coś w rodzaju "nic się nie stało, możecie jechać".

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Znam ja ich wszystkich, same łajdaki. Całe miasto takie: łajdak na łajdaku
jedzie i łajdakiem pogania. Jeden tam tylko jest porządny człowiek:
prokurator, ale i ten - prawdę mówiąc - świnia"
Nikołaj Gogol

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Wed, 14 Jul 2021 16:09:35 +0200, J.F napisał(a):

> Nie wiadomo czemu sie przestraszyli, nie wiadomo co krzyczeli, nie
> wiadomo, czy widzieli wtedy ze jeden z nich padl.

Prokuratura ich przesłuchiwała, więc ktoś bardziej bystry mógł zapytać o
takie rzeczy.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Kiedy zaczynają dużo mówić o patriotyzmie, bogu, honorze i ojczyźnie to na
pewno znowu coś ukradli."
Michaił Sałtykow Szczedrin

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

On 2021-07-15, Olin <k...@a...w.stopce> wrote:
> Dnia Wed, 14 Jul 2021 23:26:09 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>
>> Tu z krzykami jest
>> jeszcze ten dodatkowy problem, że strzelano z samochodu. Nie był to
>> zapewne kabriolet, więc nawet ustalenie skąd te krzyki dochodzą mogło
>> być wątpliwe.
>
> Jeśli strzelano przez zamknięte szyby, to rzeczywiście głosy były
> wytłumione i kłusownicy nic nie słyszeli, tym bardziej że dzbany bardzo
> lubią puszczać w aucie muzę na ful.
>
> Aha, już kiedyś rzucałem poniższym cytatem w tym wątku:
>
> "Auto zatrzymało się na początku sadu. Ze środka wysiadło dwóch mężczyzn,
> niższy krępy trzymał w ręku mocną ledową latarkę, którą zaczął skanować
> teren między drzewami, drugi, szczupły, wyższy o głowę, wyjął z tylnego
> siedzenia sztucer z lunetą."
>
> https://lublin.wyborcza.pl/lublin/7,48724,27293289,b
yly-rzecznik-policji-mial-niebieska-karte-za-znecani
e-sie.html

A to przepraszam, bo gdzieś wyraźnie wyczytałem, że strzelali z samochodu.

--
Marcin

do góry