Witam,
jak od strony prawnej wyglada teraz taka sytuacja: Mój ojciec jest
właścicielem domu, na parterze którego prowadzę działalnośc gospodarczą
(sklep). Obok na tym samym parterze sklep ma również ojciec. Do tej pory
wystawia mi co miesiąc fakturę za czynsz. Czy jest to niezbędne, ew. co
musimy zrobić by nie ponosić takich kosztów?

Pozdrawiam
W.Konarski

do góry

Użytkownik "wodzo" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gggeca$ah1$1@atlantis.news.neostrada.pl...


> (sklep). Obok na tym samym parterze sklep ma również ojciec. Do tej pory
> wystawia mi co miesiąc fakturę za czynsz. Czy jest to niezbędne, ew. co
> musimy zrobić by nie ponosić takich kosztów?

niech ci daruje ten lokal, wtedy bedzie on twoja wlasnoscia, a darowizna
bedzie bez podatku pod warunkiem ze zglosicie ja do us

do góry

"szerszen" <s...@t...pl> wrote in message
news:gggjpo$mkv$1@news.task.gda.pl..
> niech ci daruje ten lokal, wtedy bedzie on twoja wlasnoscia, a darowizna
> bedzie bez podatku pod warunkiem ze zglosicie ja do us

Chodziło mi bardziej bez tego typu zabiegów. Pytam bo wyczytałem coś takiego
ostatnio:

http://www.rp.pl/artykul/56057,163380_Jak_firma_rozl
icza_darmowy_lokal.html

i jak to w praktyce zastosować?

wodzo

do góry

On Tue, 25 Nov 2008, wodzo wrote:

> "szerszen" <s...@t...pl> wrote
>> niech ci daruje ten lokal, wtedy bedzie on twoja wlasnoscia, a darowizna
>> bedzie bez podatku pod warunkiem ze zglosicie ja do us
>
> Chodziło mi bardziej bez tego typu zabiegów. Pytam bo wyczytałem coś takiego
> ostatnio:
>
> http://www.rp.pl/artykul/56057,163380_Jak_firma_rozl
icza_darmowy_lokal.html
>
> i jak to w praktyce zastosować?

Ale to co zapodałeś działa dokładnie odwrotnie do Twojego opisu.

Opisywałeś tak:
- ojciec ma dom, pobiera czynsz. Zakładamy że jest to "wartość rynkowa"
i US jej nie podważy (bo zastosowanie zaniżonej stawki spowodować
może wydanie decyzji o przychodzie, co się *bardzo* nie opłaci)
Tym samym ojciec płaci podatek "od przychodu w wysokości..."
Tak naprawdę to płaci jeszcze mniej - bo przecież wydatki na
utrzymanie lokalu zalicza w koszty!
- syn płaci czynsz, jako że jest to czynsz za sklep zostaje on
zaliczony w koszty. W efekcie syn płaci NIŻSZY podatek, niż
płaciłby w razie niepłacenia czynszu.

W takim układzie zestaw :) ojciec+syn *efektywnie* nie płaci podatku,
o ile obaj stosują podatek na zasadach ogólnych i w zakresie
liniowej części skali (albo mieszczą się w 19% albo stosują
opodatkowanie liniowe).


Przykład z nieodpłatnością (użyczeniem, czyli daniem do używania
bez pobierania czynszu) w przypadku ojca z synem:
- pozwala pominąć problem z przychodem u ojca :)
- pozwala pominąć problem z przychodem u syna :)
- ale *NIE* pozwala pominąć zapisu, ktory brzmi tak:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-d
ochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html
+++
[...[
a wydatki zwišzane z nieruchomoœciš nie stanowiš kosztu uzyskania
przychodów
---

I teraz hint: nie napisano CZYJE wydatki.
Jak na mój gust, całkiem uprawnione i zgodne z literą prawa byłoby
"wyrzucanie z kosztów" wydatków ZARÓWNO i ojca jak i u syna!

Krótko mówiąc - z samego użyczenia lokalu podatek by nie powstał.
Ale w momencie np. remontu czy opłacenia podatku od nieruchomości
ów wydatek (w części obejmującej użyczany lokal) nie byłby kosztem,
niezależnie czy płaciłby go ojciec czy syn.

Za remont zapłacić tak czy siak trzeba.
W "układzie z najmem" ów wydatek jest kosztem.
W "układzie z użyczeniem" - nie.
Różnicę widać? :)

pzdr, Gotfryd

do góry

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote in message > Ale to co
zapodałeś działa dokładnie odwrotnie do Twojego opisu.
>
> Opisywałeś tak:
> - ojciec ma dom, pobiera czynsz. Zakładamy że jest to "wartość rynkowa"
> i US jej nie podważy (bo zastosowanie zaniżonej stawki spowodować
> może wydanie decyzji o przychodzie, co się *bardzo* nie opłaci)
> Tym samym ojciec płaci podatek "od przychodu w wysokości..."
> Tak naprawdę to płaci jeszcze mniej - bo przecież wydatki na
> utrzymanie lokalu zalicza w koszty!
> - syn płaci czynsz, jako że jest to czynsz za sklep zostaje on
> zaliczony w koszty. W efekcie syn płaci NIŻSZY podatek, niż
> płaciłby w razie niepłacenia czynszu.
>
> W takim układzie zestaw :) ojciec+syn *efektywnie* nie płaci podatku,
> o ile obaj stosują podatek na zasadach ogólnych i w zakresie
> liniowej części skali (albo mieszczą się w 19% albo stosują
> opodatkowanie liniowe).
>
>
> Przykład z nieodpłatnością (użyczeniem, czyli daniem do używania
> bez pobierania czynszu) w przypadku ojca z synem:
> - pozwala pominąć problem z przychodem u ojca :)
> - pozwala pominąć problem z przychodem u syna :)
> - ale *NIE* pozwala pominąć zapisu, ktory brzmi tak:
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-d
ochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html
> +++
> [...[
> a wydatki zwišzane z nieruchomoœciš nie stanowiš kosztu uzyskania
> przychodów
> ---
>
> I teraz hint: nie napisano CZYJE wydatki.
> Jak na mój gust, całkiem uprawnione i zgodne z literą prawa byłoby
> "wyrzucanie z kosztów" wydatków ZARÓWNO i ojca jak i u syna!
>
> Krótko mówiąc - z samego użyczenia lokalu podatek by nie powstał.
> Ale w momencie np. remontu czy opłacenia podatku od nieruchomości
> ów wydatek (w części obejmującej użyczany lokal) nie byłby kosztem,
> niezależnie czy płaciłby go ojciec czy syn.
>
> Za remont zapłacić tak czy siak trzeba.
> W "układzie z najmem" ów wydatek jest kosztem.
> W "układzie z użyczeniem" - nie.
> Różnicę widać? :)
>
> pzdr, Gotfryd

Dzięki za wyczerpujące info. W sumie podatek od nieruchomości płacimy obaj.
Podobnie jakieś ew. koszta remontowe. Więc lepiej pozostać na wirtualnym
czynszu :)

Pozdrawiam
wodzo

do góry