Ave!

Czy coś reguluje zakres "usług" Pogotowia Ratunkowego? Tzn. na jakie
wezwanie muszą przyjechać a jakie moga olać?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:m25n2i$o09$1@node1.news.atman.pl...
> Ave!
>
> Czy coś reguluje zakres "usług" Pogotowia Ratunkowego? Tzn. na jakie
> wezwanie muszą przyjechać a jakie moga olać?

USTAWA z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ZDROWIA z dnia 10 stycznia 2014 r. w sprawie
ramowych procedur przyjmowania wezwań przez dyspozytora medycznego i
dysponowania zespołami ratownictwa medycznego. W razie stwierdzenia, na
podstawie przeprowadzonego wywiadu medycznego, braku stanu nagłego
zagrożenia zdrowotnego do zadań dyspozytora należy poinformowanie osoby
dzwoniącej o odmowie zadysponowania zespołu ratownictwa medycznego, z
podaniem przyczyn odmowy i zaleceń dotyczących dalszego postępowania. Stan
nagłego zagrożenia zdrowotnego, to stan polegający na nagłym lub
przewidywanym w krótkim czasie pojawieniu się objawów pogarszania zdrowia,
którego bezpośrednim następstwem może być poważne uszkodzenie funkcji
organizmu lub uszkodzenie ciała lub utrata życia, wymagający podjęcia
natychmiastowych medycznych czynności ratunkowych i leczenia.

do góry

W dniu 21.10.2014 16:03, Robert Tomasik pisze:

> polegający na nagłym lub przewidywanym w krótkim czasie pojawieniu się
> objawów pogarszania zdrowia, którego bezpośrednim następstwem może być
> poważne uszkodzenie funkcji organizmu lub uszkodzenie ciała lub utrata
> życia, wymagający podjęcia natychmiastowych medycznych czynności
> ratunkowych i leczenia.

Dzięki. Czyli chamy powinni byli przyjechać do obcego ciała wbitego w oko.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:m280dn$9ev$3@node1.news.atman.pl...
>W dniu 21.10.2014 16:03, Robert Tomasik pisze:
>
>> polegający na nagłym lub przewidywanym w krótkim czasie pojawieniu się
>> objawów pogarszania zdrowia, którego bezpośrednim następstwem może być
>> poważne uszkodzenie funkcji organizmu lub uszkodzenie ciała lub utrata
>> życia, wymagający podjęcia natychmiastowych medycznych czynności
>> ratunkowych i leczenia.
>
> Dzięki. Czyli chamy powinni byli przyjechać do obcego ciała wbitego w
> oko.

Moim zdaniem nie.

do góry

W dniu 22.10.2014 12:23, Robert Tomasik pisze:

>>> polegający na nagłym lub przewidywanym w krótkim czasie pojawieniu się
>>> objawów pogarszania zdrowia, którego bezpośrednim następstwem może być
>>> poważne uszkodzenie funkcji organizmu lub uszkodzenie ciała lub utrata
>>> życia, wymagający podjęcia natychmiastowych medycznych czynności
>>> ratunkowych i leczenia.
>>
>> Dzięki. Czyli chamy powinni byli przyjechać do obcego ciała wbitego w
>> oko.
>
> Moim zdaniem nie.
>

Ryzyko utraty oka to wg ciebie nie jest ryzyko poważnego uszkodzenia
ciała i trwałego naruszenia funkcji organimu??

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

On 2014-10-22 12:23, Robert Tomasik wrote:

>> Dzięki. Czyli chamy powinni byli przyjechać do obcego ciała wbitego w
>> oko.
>
> Moim zdaniem nie.

Zależy - jak komuś paproch do oka wpadł, to raczej nie. Jak coś
rzeczywiście się wbiło to raczej tak.


Za mało danych - z tym, że sama przygoda z pogotowiem jest mało
przyjemna, więc sądzę że z powodu paprocha nikt dzwonić po pogotowie nie
będzie. Więc obstawiam, że jednak powinni pojechać.

Shrek.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:m28307$ct6$1@node1.news.atman.pl...
>W dniu 22.10.2014 12:23, Robert Tomasik pisze:
>
>>>> polegający na nagłym lub przewidywanym w krótkim czasie pojawieniu się
>>>> objawów pogarszania zdrowia, którego bezpośrednim następstwem może być
>>>> poważne uszkodzenie funkcji organizmu lub uszkodzenie ciała lub utrata
>>>> życia, wymagający podjęcia natychmiastowych medycznych czynności
>>>> ratunkowych i leczenia.
>>> Dzięki. Czyli chamy powinni byli przyjechać do obcego ciała wbitego w
>>> oko.
>> Moim zdaniem nie.
> Ryzyko utraty oka to wg ciebie nie jest ryzyko poważnego uszkodzenia
> ciała i trwałego naruszenia funkcji organimu??

Nie znam się na tym, ale nie za bardzo sobie wyobrażam jakie działania
ratownicze możnaby podjąć. Tam przyjedzie tylko ratownik.

do góry

W dniu 23.10.2014 15:50, Robert Tomasik pisze:

>>> Moim zdaniem nie.
>> Ryzyko utraty oka to wg ciebie nie jest ryzyko poważnego uszkodzenia
>> ciała i trwałego naruszenia funkcji organimu??
>
> Nie znam się na tym, ale nie za bardzo sobie wyobrażam jakie działania
> ratownicze możnaby podjąć. Tam przyjedzie tylko ratownik.

Nie ma sprzętu do bezpiecznego przemywania oczu, tudzież czegoś do
znieczulenia, unieruchomienia i zabezpieczenia oraz.... pojazu
uprzywilejowanego pozwalajacego na szybkie dostarczenie na ostry dyżur?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

On 2014-10-23 15:50, Robert Tomasik wrote:

>>> Moim zdaniem nie.
>> Ryzyko utraty oka to wg ciebie nie jest ryzyko poważnego uszkodzenia
>> ciała i trwałego naruszenia funkcji organimu??
>
> Nie znam się na tym, ale nie za bardzo sobie wyobrażam jakie działania
> ratownicze możnaby podjąć. Tam przyjedzie tylko ratownik.

Może przewóz do kogoś kto potrafi podjąć odpowiedznie działania? Na tej
zasadzie, to ogólnie po co pogotowie?

Shrek.

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości news:m28307$ct6$1@node1.news.atman.pl...
>> W dniu 22.10.2014 12:23, Robert Tomasik pisze:
>>
>>>>> polegający na nagłym lub przewidywanym w krótkim czasie pojawieniu się
>>>>> objawów pogarszania zdrowia, którego bezpośrednim następstwem może być
>>>>> poważne uszkodzenie funkcji organizmu lub uszkodzenie ciała lub utrata
>>>>> życia, wymagający podjęcia natychmiastowych medycznych czynności
>>>>> ratunkowych i leczenia.
>>>> Dzięki. Czyli chamy powinni byli przyjechać do obcego ciała wbitego w
>>>> oko.
>>> Moim zdaniem nie.
>> Ryzyko utraty oka to wg ciebie nie jest ryzyko poważnego uszkodzenia
>> ciała i trwałego naruszenia funkcji organimu??
>
> Nie znam się na tym, ale nie za bardzo sobie wyobrażam jakie działania
> ratownicze możnaby podjąć. Tam przyjedzie tylko ratownik.

leczenie w postaci transport do szpitala.
Jak on się ma tam dostać?

Moim zdaniem do złamanej nogi też nie ma potrzeby przyjażdzać jak się
krew nie leje. Nie sobie taksówką pojedzie.

do góry