W dniu 06.07.2021 o 01:54, Animka pisze:

>>>> Po drugie, nie oczekiwałbym jakiejś istotnej kary za zniszczenie znaku
>>>> geodezyjnego, bo wątpię jednak aby babiszcze miało takie intencje i
>>>> nie sądzę
>>>> aby się to w sądzie utrzymało.
> Na swoją matke też mówisz babi szcze?
>
Nie. Zacytowałem poprzednika.

--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Tue, 6 Jul 2021 09:30:12 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> W dniu 06.07.2021 o 01:54, Animka pisze:
>
>>>>> Po drugie, nie oczekiwałbym jakiejś istotnej kary za zniszczenie znaku
>>>>> geodezyjnego, bo wątpię jednak aby babiszcze miało takie intencje i
>>>>> nie sądzę
>>>>> aby się to w sądzie utrzymało.
>> Na swoją matke też mówisz babi szcze?
>>
> Nie. Zacytowałem poprzednika.

Najwyraźniej ci się spodobało. A do cytowania służą cudzysłowy.
--
Jacek
-I hate haters-

do góry

W dniu 06.07.2021 o 11:00, Jacek Maciejewski pisze:

>>>>>> Po drugie, nie oczekiwałbym jakiejś istotnej kary za zniszczenie znaku
>>>>>> geodezyjnego, bo wątpię jednak aby babiszcze miało takie intencje i
>>>>>> nie sądzę
>>>>>> aby się to w sądzie utrzymało.
>>> Na swoją matke też mówisz babi szcze?
>> Nie. Zacytowałem poprzednika.
> Najwyraźniej ci się spodobało. A do cytowania służą cudzysłowy.
>
Ale u niego nie zauważyłeś :-P

--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Tue, 6 Jul 2021 11:32:04 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> Ale u niego nie zauważyłeś :-P

To cię nie uwalnia od winy.
--
Jacek
-I hate haters-

do góry

On Sun, 4 Jul 2021 16:32:43 +0200, Robert Tomasik wrote:
[...]ślne może być problemem. Za wykroczenie przeważnie nie.
> I już hurtem odpowiadając i Jackowi. Przytoczyłem kilka przepisów, by
> ewentualnie zainicjować merytoryczną dyskusję. Po Jacku niespecjalnie
> się tego spodziewałem, ale cuda się zdarzają. Tak, czy siak, o ile
> podobnie do Jacka mam wątpliwości, czy właściwym zarzutem będzie
> usuwanie znaków granicznych (przez niektórych co mniej zorientowanych
> zwanych geodezyjnymi, bo do tego umieją znaleźć w Wikipedii definicję),
> to uważam, że nadal celowe ich wyrywanie powinno podlegać
> odpowiedzialności karnej, a nie tylko cywilnej.

Ale czy taki "palik geodezyjny" nie powinien byc jakos specjalnie
oznakowany?
A tu napis "krzyż" ... nic nie mowiacy.

Pozostaje kwestia, ze ktos sobie na placu budowy paliki powbijal,
aby budowe rozpoczac, i usuniecie ich chyba powinno byc karalne,
ale ... jakies oznakowanie, ze to publiczne miejsce staje sie teraz
placem budowy czy choc terenem prywatnym ?

J.

do góry

W dniu 04.07.2021 o 16:32, Robert Tomasik pisze:

> czy właściwym zarzutem będzie
> usuwanie znaków granicznych (przez niektórych co mniej zorientowanych
> zwanych geodezyjnymi, bo do tego umieją znaleźć w Wikipedii definicję),
> to uważam, że nadal celowe ich wyrywanie powinno podlegać
> odpowiedzialności karnej, a nie tylko cywilnej.

Kobieta powinna była powiedzieć, że ten palik obraził jej uczucia
religijne. Nie może przecież być tak, że ktoś na jakimś byle paliku robi
sobie napis krzyż, bo to nie jest krzyż, tylko jakiś palik.
Za ten atak na kościół i za obrazę uczuć religijnych prokuratura powinna
oskarżyć osobę, która ten napis celowo na paliku zamieściła, a kobieta
powinna dostać pochwałę, że nie przeszła obojętnie obok takiej celowej
profanacji.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
> W dniu 04.07.2021 o 16:32, Robert Tomasik pisze:
>
>> czy właściwym zarzutem będzie
>> usuwanie znaków granicznych (przez niektórych co mniej zorientowanych
>> zwanych geodezyjnymi, bo do tego umieją znaleźć w Wikipedii definicję),
>> to uważam, że nadal celowe ich wyrywanie powinno podlegać
>> odpowiedzialności karnej, a nie tylko cywilnej.
>
> Kobieta powinna była powiedzieć, że ten palik obraził jej uczucia
> religijne. Nie może przecież być tak, że ktoś na jakimś byle paliku
> robi sobie napis krzyż, bo to nie jest krzyż, tylko jakiś palik.
> Za ten atak na kościół i za obrazę uczuć religijnych prokuratura
> powinna oskarżyć osobę, która ten napis celowo na paliku zamieściła, a
> kobieta powinna dostać pochwałę, że nie przeszła obojętnie obok takiej
> celowej profanacji.

Proście a będzie wam dane (z *szerokimi* konsekwencjami "precedensu") :-)

--
A. Filip
| Muru głową nie przebije, a morza nikt nie wypije.
| (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 07.07.2021 o 13:04, J.F pisze:

> Ale czy taki "palik geodezyjny" nie powinien byc jakos specjalnie
> oznakowany?
> A tu napis "krzyż" ... nic nie mowiacy.
> Pozostaje kwestia, ze ktos sobie na placu budowy paliki powbijal,
> aby budowe rozpoczac, i usuniecie ich chyba powinno byc karalne,
> ale ... jakies oznakowanie, ze to publiczne miejsce staje sie teraz
> placem budowy czy choc terenem prywatnym ?

Moim zdaniem zdecydowanie tak. Bo przecież może ktoś tam spacerować i
nieświadomy cenności kija użyć go do aportowania przez psa.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.07.2021 o 13:18, Kviat pisze:
>
> Kobieta powinna była powiedzieć,

Spokojnie da się wymyślić cały szereg sytuacji, w których takie wyrwanie
palika nie będzie karalne. Bo przede wszystkim należałoby jakoś
oznakować plac budowy. Czy każdy palik z napisem "krzyż" podlega
ochronie? Tu podejrzewam, że problemem jest to, iż w jakiś sposób
udowodniono, że kobieta palik celowo wyrwała.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.07.2021 o 15:42, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.07.2021 o 13:18, Kviat pisze:
>>
>> Kobieta powinna była powiedzieć,
>
> Spokojnie da się wymyślić cały szereg sytuacji, w których takie wyrwanie
> palika nie będzie karalne. Bo przede wszystkim należałoby jakoś
> oznakować plac budowy. Czy każdy palik z napisem "krzyż" podlega
> ochronie? Tu podejrzewam, że problemem jest to, iż w jakiś sposób
> udowodniono, że kobieta palik celowo wyrwała.

A ty jak zwykle sarkazmu nie rozpoznałeś.

Łopatologicznie: w tym katolandzie można wszystko usprawiedliwić religią
i dzięki temu liczyć na pobłażliwość organów ścigania. Albo liczyć na
ich wyjątkową aktywność.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry