Johnson napisał(a):
>> A wracając do tematu, to uważam, że jest prostsze rozwiązanie. Odmówić
>> składanie zeznań z uwagi na fakt, że mogą obciążyć osobę bliska.
>> Jestem ciekaw, jak by się to skończyło.
>
> Nie można odmówić zeznań gdy osobie bliskiej grozi tylko
> odpowiedzialność za wykroczenie. Skończyłoby się co najmniej karą
> porządkową.

A jeżeli "posiadam informację", że kierował tym samochodem mój brat, był
pijany i godzinę wcześniej potrącił pieszego na pasach to chyba mogę
odmówić wskazania kierującego powołując się na "nieobciążanie" osoby
bliskiej (popełnił przestępstwo a nie tylko wykroczenie)?

andy_nek

to tak oczywiście "teoretycznie"

do góry

> Mnie nie interesuje czy jest to 1:1000 czy 100 tys. Prawo ma mnie
> chornic a nie penalizowac na wszelki wypadek. Wtedy mowimy o kurestwie
> sadownictwa

Wiesz co? A co powiesz na taką sytuację?
Robie sobie gumową maskę przedstawiającą (bez obrazy) Twoją twarz. Napadam
na bank z bronią w ręku, zabijam strażnika, kradnę forsę. Uciekam, udaje mi
się. Ale jest pewien szkopuł. Otóż utrwaliło mnie 10 kamer w banku, na
dodatek z bliska i z dobrze widoczną twarzą. I, trzeba trafu, wpadasz w ręce
policji, zostajesz oskarżony o napad i zabójstwo. I co, powiesz że to ktoś
się za Ciebie przebrał i ucharakteryzował? Każdy ze świadków wskaże Ciebie
bez wahania.
To zdarzenie podobne do tego z zamianą tablic rejestracyjnych.
Dajmy już pokój tej dyskusji bo zaczęła odbiegać od tematu. Uważam że nie da
się stworzyć jednoznacznych przepisów, które ZAWSZE znajdą rozwiązanie.
Nieuchronne jest, że zawsze zdarzy się sytuacja, która spowoduje problem w
interpretacji przepisu. Ale chyba nie jest to powód żeby przepis uznać za
idiotyczny....
Pozdrawiam :-).
RJ

do góry

Użytkownik "Artur Ch." <s...@r...pbz> napisał w wiadomości

> Bo "skorumpowany sędzia" - to on, a ty musiałabyś używać nick`a
> "skorumpowanA SĘDZINA" - gwoli ścisłości.

Skorumpowanym sedzia moze byc rownie dobrze kobieta jak i mezczyzna.
Podobnie jak w przypadku skorumpowanego lekarza.


--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

Użytkownik "Artur Ch." <s...@r...pbz> napisał w wiadomości
news:ezmf52zjj4z1.1itst21875cn.dlg@40tude.net...

> Kiedyś używałeś "szyderca" - dzisiaj "skorumpowany sędzia".


A powinno być " znany stałym bywalcom grupy popapraniec".


--
Pzdr
Leszek
"Masz prawo odmówić odpowiedzi na ten post. Jeżeli z tego prawa nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko tobie."

do góry

>
> Ale przyznaję, że dla jasności sprawdzę to sobie jeszcze jutro w innych
> komentarzach ;)
>

Z kronikarskiego "obowiązku" informuję że w dostępnych mi komentarzach do
kodeksu wykroczeń nie mna spójności co do kwestii tego czy wykroczenie z art. 65
§ 2 k.w. można popełnić tylko umyślnie czy też w obu postaciach winy.

G. Kasicki i A. Wiśniewski piszą że tylko art. 65 § 1 k.w. jest wykroczeniem
wyłącznie umyślnym a znamiona z art. 65 § 2 k.w. można wypełnić zarówno
umyśłnie jak i nieumyślnie.

Osobiście nadal przychylam się do tego poglądu gdyż moim zdaniem w art. 65 § 2
k.w. ustawodawca nie wskazuje tu że odpowiedzialność może być tylko umyślna, a
wskazówki takie - zgodne z treścią art. 5 k.w. - konsekwentnie zamieszcza w wielu
innych porzepisach k.w., które statuują wykroczenia wyłącznie umyślne.

Radecki i Bojarski oraz Kotowicz są natomiast za umyślnością wykroczenia z art. 65
§ 2 k.w.
Przy czym wartość poznawcza ich komentarazy w tym zakresie jest bliska zeru.
Radecki i Bojarski ograniczają się do suchego stwierdzenia że wina umyślna i
kropka (nie raczyli napisać skąd ten wniosek). Kotowicz natomiast odwołuje sie do
jakże merytorycznego argumentu, że "trudno mu sobie wyobrazić..."

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

> nie popelnil, bo nie mial obowiazku.

czy w stanach jest przewidziana kara za utrudnianie sledztwa policji ?

P.

do góry

siema.
ze swego czasu slyszalem opinie jednego radcy prawnego iz,
w takim przypadku mozna napisac oswiadczenie iz pozyczylo sie samochod osobie
ktora juz nie zyje.
po prostu cytasz w gazecie nekrologi ktore wystepowaly od czasu zdarzenia do
czasu sprawy w sadzie grodzkim i wskazujesz w oswiadczeniu "umarlaka" z
nekrologu jako kierowce tego feralnego dnia. podobno to jeden ze
skuteczniejszych sposobow na pozbycie sie "problemu" :)
z tym ze zaznaczam iz to tylko opinia jaka zaslyszalem od znajomego.
nie "przerabialem" tego praktycznie...
pozdrawiam

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> po prostu cytasz w gazecie nekrologi ktore wystepowaly od czasu zdarzenia do
> czasu sprawy w sadzie grodzkim i wskazujesz w oswiadczeniu "umarlaka" z
> nekrologu jako kierowce tego feralnego dnia. podobno to jeden ze
> skuteczniejszych sposobow na pozbycie sie "problemu" :)

Warto mieć równocześnie świadomość, że jeżeli wyda się że to tylko "sposób" (co
może się zdarzyć jeśli wskazuje się umarlaka na chybił-trafił a więc takiego,
którego zupełnie się nie znało) to grozi za to odpowiedzialność z art. 65 § 1 k.w.
za umyślne wprowadzenie organu w błąd co do tożsamości innej osoby. Więc
trzeba tu "wkalkulować" skutki ewentualnej wpadki.

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Przemek R... wrote:


>>nie popelnil, bo nie mial obowiazku.
>
>
> czy w stanach jest przewidziana kara za utrudnianie sledztwa policji ?
>
> P.
>
>

http://www.access.gpo.gov/uscode/title18/parti_chapt
er73_.html

O ile sledztwo jest legalne, a tym utrudnianiem jest utrudnianie, a nie
odmowa odpowiedzi. Pytanie pierwszego z brzegu obywatela o kolor majtek,
zawod, albo o to komu pozyczyl auto jest nielegalne. Trzeb byc naprawde
duzym debilem z Lublina, zeby wyciagac odmienne wnioski.

do góry

> http://www.access.gpo.gov/uscode/title18/parti_chapt
er73_.html
>
> O ile sledztwo jest legalne, a tym utrudnianiem jest utrudnianie, a nie
> odmowa odpowiedzi. Pytanie pierwszego z brzegu obywatela o kolor majtek,
> zawod, albo o to komu pozyczyl auto jest nielegalne.

to nie jest pierwszy z brzegu obywatel tylko wlascciciel samochodu ktory
widnieje na zdjeciu na ktorym widac ze osoba go prowazdaca popelnila
wykroczenie. I art istnieje po to aby zachecic wlasciciela do pomocy w
sutaleniu osoby ktora prowazdila pojazd, jezlei niema checi wspolpracy
wowczas jest karany, nie za jazde a za utrudnianie tego 'sledctwa'.

P.

do góry