W dniu 2013-05-08 00:06, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>>>>>> Nie bronie - potepiam.
>>>>>>> Ale niepotrzebnie sie wysilałes - mozesz tupac nózkami do woli -
>>>>>>> w takim tonie to sobie z własna rodzina gadaj.
>>>>>>
>>>>>> Już się nie mogę doczekać jak winna moralnie k... zacznie dostawać
>>>>>> odszkodowania i wygrywać wyroki o zniesławienie.
>>>>>> Tylko co mi po Twoim wtedy odszczekiwaniu i tupaniu nóżkami jak i
>>>>>> tak kasa z naszych podatków płacona będzie. :-)
>>>>>>
>>>>> Niewątpliwie wszelkie odszkodowania byłyby bardzo niesprawiedliwe.
>>>>> Mam nadzieje, że tak się nie stanie.
>>>>
>>>> Dlaczego odszkodowanie uważasz za niesprawiedliwe, skoro uznajesz
>>>> wyrok za sprawiedliwy?? - jak ktoś jest uznany sprawiedliwie za
>>>> niewinnego, to należy mu się odszkodowania za cierpienia , które
>>>> poniósł za niesłuszne (bo niepoparte dowodami;-) oskarżenia..
>>>
>>> Pisałem juz o tym.
>>>
>>>> Adwokaci b. poseł PO Sawickiej juz zapowiedzieli, że wystapia o
>>>> odszkodowanie, zresztą w wysokości wielokrotnie wyższej niz łapówka,
>>>> więc wyjdzie na swoje, jak mówiła "za friko" nie działała.;-))
>>>>
>>> tym gorzej to będzie o pani Sawickiej świadczyć.
>>>
>>>>> Jeżeli jednak ta będzie, to kolejny sąd uzna złe działanie CBA?
>>>>>
>>>> W obecnej sytuacji można się spodziewać dowolnego wyroku sądowego,
>>>> bo jesteśmy w "państwie prawa" ;-)))
>>>>
>>> Rozumiem.
>>> Wyrok "uniewinniający CBA" udowadnia niewinność CBA.
>>> Wyrok wskazujący złe działanie CBA" udowadnia "panstwo prawa".
>>>
>>> Coś już o tym było w "W pustyni i w puszczy"...
>>>
>>
>> Zamiast (jak zwykle) pieprzyc
>
> Juz ci mówiłem - takie teskty to mamusi prosto w oczy, a nie na grupe.
>
>> bez sensu odpowiedz w końcu na zadane
>> pytanie,- dlaczego to oburzasz się na żądanie odszkodowania dla b.
>> posłanki Sawickiej skoro wyrok, którym ją uniewinniono uważasz za
>> sprawiedliwy i słuszny;- skoro człowiek cierpiał niewinnie to należy
>> mu się zadośćuczynienie;-))
>
> Ponieważ to że Sawicka została uniewinniona było spowodowane sposobem
> zebrania dowodów i stworzenia sytuacji.
> I chociaż jej działanie było moralnie naganne, to sąd uznał, że jednak
> przewiny CBA były bardziej nie do zaakceptowania.
> Ale potwierdził równiez naganne działanie Sawickiej, tyle ze bez możliwości
> ukarania jej za to.
>

Czyli dalej wykręcasz się jak piskorz od odpowiedzi i dalej nieudolnie
manipulujesz!
Uniewinnienie b. Poseł PO Sawickiej nie wynikło ze sposobu zebrania
dowodów, ale z tego, że sąd je odrzucił, jako niewiarygodne,
nierzetelne. Sąd w Polsce może orzekać wyłącznie w granicach ustaw, a
żaden przepis prawa polskiego nie dyskwalifikuje dowodów z "zatrutego
drzewa", tym bardziej, ze owego "zatrutego drzewa" nie było, zgodnie z
orzeczeniami aż 6 rożnych organów aparatu sprawiedliwości badających
praworządność postępowania CBA w tej sprawie. Gdyby zatem sąd uznał
zebrane dowody na przestępstwo oskarżonej za wiarygodne i wystarczające
to NIE MÓGŁBY (zgodnie z polskim prawem) uznac jej za niewinną
niezależnie od tego, jak te dowody zostały zebrane.
Ale! nawet gdyby przyjąć (powtarzam,-niezgodnie z polskim kodeksem
postępowania karnego!!) twoje i sędziego Rysińskiego głupstwa o
odrzucenie dowodów jako niewiarygodnych z tego powodu, iż pochodzą z
"zatrutego drzewa" to należy być konsekwentnym i nie powoływać się na te
rzekomo niewiarygodne, bo jakoby pozyskane z naruszeniem prawa dowody
później, w celach propagandowych.
A zatem powtarzam, -na jakiej podstawie oburzasz się, ze b. poseł
Sawicka zażąda odszkodowania za swoje "cierpienia" skoro, w ślad za
sędzią Rysińkim wszystkie dowody jej przestępstwa uznajesz za
niewiarygodne, bo jakoby uzyskano je z naruszeniem prawa?
Dlaczego zatem uwazasz jej postępowanie za niemoralne i nieetyczne,
skoro, jak wyżej napisałem, wszystkie dowody na to uznałes za
niewiarygodne bo jakoby uzyskane z naruszeniem prawa?
Pozostałe twoje wypociny nie warte są czasu na odpowiedz.

PS: Nawet w prawie amerykańskim dowody uzyskane z naruszeniem procedury
(tj. z owego "złego drzewa" dyskredytuje się wyłącznie dlatego, iz
uznaje się je za niewiarygodne, bo poza procedurami można wpływać na ich
kształt i treść. Inaczej nie byłoby powodu je odrzucać.