On Thu, 26 Apr 2012, Liwiusz wrote:

> W dniu 2012-04-26 12:18, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> Piłsudzkiego
>
> Już drugi raz ten sam błąd:)

Tak jest!
W ucho, w ucho... ;)
(thx)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 26 Apr 2012, m wrote:

> Bo przecież nie powiesz mi że bałeś
> się kary za w/w wykroczenie :).

A co, nie wolno? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 26.04.2012 19:10, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 26 Apr 2012, m wrote:
>
>> Bo przecież nie powiesz mi że bałeś się kary za w/w wykroczenie :).
>
> A co, nie wolno? ;)
>

Wolno, pod warunkiem że wystąpi obawa. A jakoś tak śmiem wątpić czy u
Ciebie wystąpiła.

p. m.

do góry

m wrote:
> Wolno, pod warunkiem że wystąpi obawa


A czemu musi wystąpić "warunek obawy", żeby coś zostało zrobione?
Nie można ot tak z siebie, bez straszenia karą?

do góry

W dniu 27.04.2012 03:34, witek pisze:
> m wrote:
>> Wolno, pod warunkiem że wystąpi obawa
>
>
> A czemu musi wystąpić "warunek obawy", żeby coś zostało zrobione?

We fragmencie który wyciąłeś jest "Bo przecież nie powiesz mi że bałeś
się kary za w/w wykroczenie" na co G. "a co, nie wolno?" (w domyśle - "a
co, nie wolno się bać?").

A więc nie żeby zostało zrobione, a żeby Gotfryd się bał.


> Nie można ot tak z siebie, bez straszenia karą?

Można. Z legalizmu, fantazji bądź legalizmu klienta. Właśnie jestem
ciekaw Gotfrydowych motywacji.

p. m.

do góry

On Fri, 27 Apr 2012, m wrote:

> W dniu 27.04.2012 03:34, witek pisze:
>> Nie można ot tak z siebie, bez straszenia karą?
>
> Można. Z legalizmu, fantazji bądź legalizmu klienta. Właśnie jestem ciekaw
> Gotfrydowych motywacji.

W sasiednim watku ktos napisał:
"ale to jest pl...prawo, a nie pl.rec.savoir-vivre!"
;)

A poważniej, już pisałem do Liwiusza: ostatnia rzecza której mi było
trzeba, to pomysł klienta że się przyczepi i jednak będzie chciał
innego zabezpieczenia.

pzdr, Gotfryd

do góry