stern napisał(a):

>
> ale pewnie mniej też było samochodów, czy w ogóle pojazdów.

Nie jestem przekonany czy rowerów i tzw "komarków" było mniej ;)

>
> poza tym, 178a to jest fajne przestępstwo.
> cienkie akta, szybko koniec sprawy, dowody nie do podwazenia i jak
> statystyka ładnie wygląda :)

A najłatwiej policji stanąć na drodze wiejskiej i wyłapywać rowerzystów
jadących do domu spod sklepu gdzie obalili winko lub piwko.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Przemek R.
> [###p...@t...gaze
ta.pl.###]
> napisał:
>
>> i tu mamy niedopracowanie pomyslu
>> przypadek A
>> biedna rodzina w ktore zona nie ma nic do gadania, maz pozycza
> samochod
>> od znajomego, lapia go i musi zaplacic roznowartosc. Kto odpowiada
> za
>> jego przestepstwo? Zona, dziecko...
>
>
> Ależ tak jest i teraz i było zawsze. Od dawien dawna był taki schemat,
> że sąd zasądzał grzywnę. Kilkaset złotych. Czasem za bzdurne
> wykroczenie. Lump oczywiście miał to w d... . Sąd zamieniał to na karę
> aresztu. Policja łapała lumpa i dostawał krótką propozycję, płaci albo
> idzie siedzieć. Żona biegała po znajomych i pożyczała, a następnie
> wpłacała za męża grzywnę. Wpłacała bo go kocha, bo się boi, że
> dostanie wp... jak tamten wyjdzie z pudła, bo ... . Powodów jest cała
> masa.
>
> Zresztą niemal z każdą karą tak jest. Jak pijakowi zabierzesz prawo
> jazdy, to nie zawiezie dzieci do szkoły też trafiasz w dzieci. Straci
> pracę, to dzieci będą głodne chodzić. Co więcej, nie będzie miał co
> robić, to zacznie z kumplami chlać na całego.
>
> Reasumując, to ja nie znam takiej kary, która by wybiórczo trafiała
> sprawcę, nie komplikując przy okazji życia rodzinie.

ale tu mamy do czynenia z ogromnymi dla neiktorych kwotami ...


--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

Dnia Thu, 22 Jun 2006 16:57:45 +0200, Johnson napisał(a):

> A ile według ciebie się należy za jazdę samochodem, po wiejskiej
> drodze(między dwoma wsiami, gdzie na godzinę jadą powiedzmy 2
> samochody), wieczorem z powiedzmy 1 promilem alkoholu?
> A ile w analogicznej sytuacji rowerem?
> Tak z ciekawości.

Trudno mi to ocenić, ale w znanych mi przypadkach było np. odebranie
uprawnień na rok + 500 zł grzywny. To jest śmieszna kwota, bo i tak jak
taki ktoś będzie chciał pojechać to pojedzie, nawet jak mu prawko zabiorą -
a grzywna 500 zł nie odstraszy go w żaden sposób. Nie jestem też za
zabieraniem samochodów. Powinno być coś takiego jak roboty publiczne,
upublicznienie danych... Nie wiem, najlepiej byłoby zmienić mentalność
ludzi - ale tego sie zrobić nie da. W zasadzie to nic nie da sie zrobić :]
Ale sam fakt że ktoś wsiada po flaszce i jedyne co mu grozi to pare złotych
grzywny, napewno to nie odstraszy a nawet zachęci - bo "co mi mogą zrobić,
najwyżej oddam troche kasy i dalej bede robil to co robie"...

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

> chwili pijani kierowcy będą traktowani surowiej niż dotychczas włącznie z
> zaborem samochodu. I tu nasuwa się mi pytanie - dlaczego??

W mojej okolicy akurat ok. 90% pijanych Kierowców
to rowerzysci :) reszta wpada podczas wypadku/kolizji albo
podczas jazdy lewa strona

Jade sobie kiedys trasa Łodz-xxx patrze w lusterko wsteczne
jakis wariat wyprzedza na trzeciego mysle sobie puszcze
swira bo mnie jeszcze skasuje. Podczas wyprzedzania spojrzalem w lewo
i zobaczylem znajoma gebe lokalnego policjanta z drogowki, ktoremu
niejednokrotnie placilem mandat za przekroczenie dopuszczalnej predkosci

Na 70-ce ja jechalem ok 90 on sporo wiecej


Panstwo prawa ku...a jego mac

do góry

scream napisał(a):

>
> Trudno mi to ocenić,

Pytałem cie o twoje zdanie. Skoro trudno ci ocenić to po co wypisujesz
te bzdury: "Cała wina w tej sytuacji to wina prokuratorów i sędziów -
tych pierwszych bo nie potrafią korzystać z dostępnych narzędzi, tych
drugich bo lekceważą takie sprawy i zasądzają jedynie śmieszne grzywny"
Może wbrew temu co piszesz ta kara nie jest śmieszna?

> zabieraniem samochodów. Powinno być coś takiego jak roboty publiczne,

Mi podobał się system więzienny w USA na początku jego istnienia.
Więzień dostawał łopatę i kopał sobie jamę w2 której mieszkał. Ale to
już nie te czasy.


> upublicznienie danych...

A tego to nawet ja bym się nie przestraszył. Co w tym strasznego?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Dnia Fri, 23 Jun 2006 00:34:51 +0200, Johnson napisał(a):

> Pytałem cie o twoje zdanie. Skoro trudno ci ocenić to po co wypisujesz
> te bzdury: (...)
> Może wbrew temu co piszesz ta kara nie jest śmieszna?

To nie są bzdury. Pospolite przestępstwa są zagrożone niskimi karami,
dlatego są pospolite. Za zabicie człowieka idziesz na 25 lat, i dlatego
jeszcze ludzie nie mordują się na potęge. Za jazde po pijaku dostajesz 500
czy 1000 zł grzywny i nic złego pozatym Cie nie spotka. Jak złapie Cie
policja a będziesz miał wcześniej zabrane prawko, to dostaniesz jedynie
mandat za brak dokumentu (przypadek autentyczny).

A jak Ty byś karał pijaków za kierownicą?

> Mi podobał się system więzienny w USA na początku jego istnienia.
> Więzień dostawał łopatę i kopał sobie jamę w2 której mieszkał. Ale to
> już nie te czasy.

Ale nadal można więźniów wykorzystywać do różnych prac. Mogliby chociażby
sprzątać, za przeproszeniem, psie gówna z trawników. Co więcej, zdaje sie
że spora część z nich chce pracować. I, moim zdaniem, jeśli w ogóle można
mówić o resocjalizacji wobec niektórych - to tak powinna ona przebiegać.
Gość zamknięty na parenaście lat wśród różnej maści kryminalistów, bez
żadnego kontaktu ze społeczeństwem nie ma szans na żadną resocjalizację.

>> upublicznienie danych...
> A tego to nawet ja bym się nie przestraszył. Co w tym strasznego?

W naszym społeczeństwie to rzeczywiście nic. Ale są społeczeństwa, gdzie
takie coś odniosłoby konkretny skutek. Skoro jednak u nas jest ciche
przyzwolenie na łamanie prawa, to może po prostu nic nie robić i nie
stosować żadnych kar?

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:e7e8v2$hl5$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Bo nie potrafię zrozumieć, czemu nie orzekać po prostu wyższych kar.

A co da bezwzględne więzienie? Jedynie wyższe obciążenie dla podatników.
Natomiast jak 1, 2, 3 pijaczek straci samochód, to:

- państwo zarobi a nie straci na utrzymywaniu więźnia
- pijaczek chociaż na jakiś czas nie będzie jeździł po pijaku bo nie będzie
miał czym
- zawsze będzie taka grupa osób, której się będzie do końca życia śnił ten
ból, gdy za 2 kielonki stracili samochód, który spłacali np. 5 lat.

A co do wzrostu ilości pijanych kierowców, to zapewne wynika ona z tego,
że obecnie policja sprawdza trzeźwość przy każdej okazji. Powoduje to, że
wpada wielu drobnych pijaczków mających np. 0,5, czy 0,7 promila, kiedyś
natomiast policja nie sprawdzała trzeźwości przy każdej okazji.
Ostatnio kolegę zatrzymała policja o 2.30 i co prawda nie mieli
alkomatu, ale policjant chuchnąc mu kazał :D, jakby coś wyczuł, to pewnie
kolega został by powieziony na badanko do komendy.

do góry

> A co w przypadku pijanego chirutrga, co będzie narzędziem przestępstwa:
> lancet, stół czy całe wyposażenie sali operacyjnej?

Za bardzo dosadnie to traktujecie. Lekarz nie będzie sądzony za to, że
po pijaku
ciął skalpelem pacjenta, tylko za to, że wykonując obowiązki służbowe w
stanie nietrzeźwości doprowadził do realnego zagrożenia życia i zdrowia
pacjentów.

do góry

scream napisał(a):

>
> A jak Ty byś karał pijaków za kierownicą?

Jeśli chodzi o samą jazdę to uważam że obecne uregulowania są prawie
dobre. Zamieniłbym tylko na wykroczenie jazdę po pijanemu rowerem.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> akala [###a...@o...pl.###] napisał:
>
>> Zastanawiałem się kiedyś nad takim problemem : czy faktycznie
> samochód
>> jest narzędziem służącym do popełniania przestępstwa, gdy kierowca
>> prowadzi go w stanie nietrzeźwym ?
>
>
> Też sie nad tym zastanawiałem i uważam, że nie całkiem tak jest do
> końca. No bo idąc tym tokiem rozumowania sąd powinien orzekać
> przepadek tapczanu, na którym sprawca zgwałcił ofiarę, czy zgoła
> budynku, w którym do tego doszło. W końcu zarówno tapczan jak i
> budynek sprawcy bez wątpienia służyły "pomocą" do popełnienia czynu.

przedmioty maja sluzyc lub bedac przeznaczonym do popleniea
przestepstwa a nie byc pomocne (w takim sensie jak napisales). gdybys
ten tapczan wsadzal w tylek
pokrzywdzonej to pewnie by go mogli zabrac. Gdyby zabronione bylo
'dymanie' NA tapczanie to pewnie wtedy przyklad mialby sens.
>
> Uważam, że o wiele czytelniejsza jest konstrukcja polegająca na
> tymczasowego zabezpieczania samochodów i orzekania wyższych grzywien,
> tak by odstraszyć potencjalnych sprawców.

ale przeciez to jest tak jasne jak w przypadku noza ktorym sie poplenia
morderstwo, zabronione jest pewne zachowanie, tam morderstwo tutaj jazda
pojazdem mech. pod wplywem alkoholu, tam nozem popelniasz , tutaj
samochodem i alkoholem. Tam przepada noz tutaj samochod i alk jak jest.
Inna sprawa ze jest to razaco niewspolmierne i widocznie dlatego takie
odczucie wzbudza, u mnie na poczatku takze.
Bylby to w sumie dobry pomysl gdyby nie odpowiadaly za to niczemu winne
osoby jak podalem wczesniej w przykaldzie (wiem ze przy innych grzywnach
tez odpowiadaja, z tym ze tutaj duze kwoty wchodza w gre).

P.

--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry