Przemek R... wrote:


>>Podaj podstawe prawna wymagania od goscia uzywania DODATKOWEJ blokady.
>>Nigdzie w reklamach Golebiewskiego nie ma ostrzezenia ze gosc moze byc
>>napadniety i z tego powodu nalzey uzywac dodatkowej blokady. Nie zwalaj
>>winy na ofiare.
>
>
>
> jakie kurwa dodatkowej blokady? Co ty bys chcial straznika z kalaszem?
> Jest zamek, jest "skobel", jsa kamery, czego oczekujesz?


spokojnej nocy. Czy to tak duzo?
Zwlaszcza ze to wlasnie oferuje Golebiewski, a nie napady.


>>>Jezu co za kryten. Co za kretyn. W tym konretnym przypadku mielismy do
>>>czynienia z wlamaniem,
>>>na jakiej podstawie twoerdzisz ze tym gorzej jest dla Golebiewskiego
>>>fakt ze posiada takie zabezpieczenia.?
>>
>>
>>DODATKOWA blokada przyznaje sie Golebiewski ze jednak jest niebezpiecznie
>>u niego. Pierwszy rok studiow prawniczych. :-P
>
>
> blokada jest zeby zaspokoic takich cwelow jak Ty. Ponownie pytam , w tym
> konretnym przypadku
> jak fakt posiadania przez hotel dobrych zabepieczen

Kto powiedzial ze dobre. Skoro zlodziej nie mial klopotu z otwarciem
zamknietego zamka, to nie sa to zadne dobre zabezpieczenia. Ciekawe ile
napadow maja orcznie...

> i jak widac nie
> skorzystanie z nich przez ofiare
> wplynelo na pograzenie sie hotelu.


Wplynelo - tak, ale nie zwalania to hotelu w zadnym wypadku od
odpowiedzialnosci za napad. Zanim zacznisz zwalac wine na ofiare, to
ustal wine hotelu. W koncu to hotel pierwszy wyszedl z oferta.




>>>podstawa prawna
>>
>>
>>umowa o wynajem pokoju.
>
>
> konretnie podstawa porawna, konretny art,

zajrzyj do kc idioto.



>
>
>
>>>nie, to wine hotelu nalezy udowodnic, twiredzisz inaczej, podaj podstawe
>>>prawna
>>
>>Dyskutujesz buraczku, a nawet nie potrafisz rozroznic obowiazku strony
>>wynajmujacej pokoj.
>
>
> zamek, skobel, kamery, czego jeszcze oczekujesz?

bezpieczenstwa adekwatnego do ryzyka.
Ryzyka znanego Golebiewskiemu juz wczesniej.


>
>>>w jaki sposob ryzykuje, prosze uzasadnic.
>>>Sa zamki, sa bloady,
>>
>>nieadekwatne zamki i blokady zabezpieczeniem nie sa. Pzynajmniej w sadzie.
>>Jaki to zamek, skoro mozna bez problemu pokonac?
>
>
> jak jest otwarty to mozna, piszacy nie stwierdzil ze byl pozamykany,

zamek zamyka automatycznie wejscie z zewnatrz. Jedyne co gosc ma zrobic,
to trzasniecie drzwiami.


> a z
> opisu zabezpieczen wynika ze trezba by rozwalic dwrzi
> by owtorzyc te blokade, cytuje _ "NIE MA ZADNEJ MOZLIWOSCI ODBLOKOWANIA TEGO
> OD STRONY ZEWNETRZNEJ
> NAWET KARTA MAGNETYCZNA"
>
>
> P.

Nie ma to znaczenia dla ustalebnia winy hotelu, bo jest to dodatkowe
zabezpieczenie. Nie wywiazali sie z obowiazku zabezpieczenia pierwotnego.

do góry

>> jakie kurwa dodatkowej blokady? Co ty bys chcial straznika z kalaszem?
>> Jest zamek, jest "skobel", jsa kamery, czego oczekujesz?
>
>
> spokojnej nocy. Czy to tak duzo?
> Zwlaszcza ze to wlasnie oferuje Golebiewski, a nie napady.

JAKIEJ BLOKADY DODATKOWO OCZEKUJESZ, CZY JA ZADALEM TAK TRUDNE
PYTANIE????????
JAKIEJ BLOKADY?


>> blokada jest zeby zaspokoic takich cwelow jak Ty. Ponownie pytam , w tym
>> konretnym przypadku
>> jak fakt posiadania przez hotel dobrych zabepieczen
>
> Kto powiedzial ze dobre. Skoro zlodziej nie mial klopotu z otwarciem
> zamknietego zamka, to nie sa to zadne dobre zabezpieczenia. Ciekawe ile
> napadow maja orcznie...

A nie przyslzo Ci na mysl cwelu glupi ze nie zablokowal drzwi ? Czy
rozmowaca sie tym pochwalil?
Bo ja bym zaraz sie rzucal ze wszystko bylo poza myklane, ale jezeli nie to
bym siedzial cicho bo by spotkala mnie wtedy
pewnie sprawa karna za pomowienie hotelu,


>> i jak widac nie skorzystanie z nich przez ofiare
>> wplynelo na pograzenie sie hotelu.
>
>
> Wplynelo - tak,

w jaki konkreewtnie sposob wplynelo na jego
pograzenie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!
konretnie


>ale nie zwalania to hotelu w zadnym wypadku od odpowiedzialnosci za napad.

hotel nie moze ponosic w tym wypadku winy bo zrobil wszystko co bylo wjego
mocy, malo tego dzieki kamerom
jak zalzoyciel watku stwoerdzil zatrzymano sprawce.

>Zanim zacznisz zwalac wine na ofiare, to ustal wine hotelu. W koncu to
>hotel pierwszy wyszedl z oferta.

a to zbrodnia, jak smial sie zareklamowac, posiadajac zamki otwierane na
karte doatkowe blokady i kamery!
A to dopiero zbrodniarze


>> konretnie podstawa porawna, konretny art,
>
> zajrzyj do kc idioto.

prosze podac podstawe prawna nie bede czytac kilku set artykulow wiedzac ze
i tak nie znajde niczego
co potwierdzi twoje teze.
nie dziwi mnie wiec ze sam tego nie podasz. (tak jak to bylo w przypadku
prawa karnego, czy ustawy o prawach autorskich)

>> zamek, skobel, kamery, czego jeszcze oczekujesz?
>
> bezpieczenstwa adekwatnego do ryzyka.
> Ryzyka znanego Golebiewskiemu juz wczesniej.

konretni ejkego zabezpieczenia, jak sobie to wyobrasz? Czy ja tak trudne
pytanie zadaje?
JUZ WIEM BEZPIECZENSTWO ADEKWATNE DO RYZYKA, pytam wiec
JAK MAJA ZAPEWNIC TE BEZPIECZENSTWO, konretnie!


>> jak jest otwarty to mozna, piszacy nie stwierdzil ze byl pozamykany,
>
> zamek zamyka automatycznie wejscie z zewnatrz. Jedyne co gosc ma zrobic,
> to trzasniecie drzwiami.

do tego sluzy kartta magnetyczna procz tego jest blokada(niezalezna ktora
nie otworzysz od zewnatrz niczym)


>> a z opisu zabezpieczen wynika ze trezba by rozwalic dwrzi
>> by owtorzyc te blokade, cytuje _ "NIE MA ZADNEJ MOZLIWOSCI ODBLOKOWANIA
>> TEGO OD STRONY ZEWNETRZNEJ
>> NAWET KARTA MAGNETYCZNA"
>>
>>
>> P.
>
> Nie ma to znaczenia dla ustalebnia winy hotelu, bo jest to dodatkowe
> zabezpieczenie. Nie wywiazali sie z obowiazku zabezpieczenia pierwotnego.


czyli jakiego ? Konretnie

P.

do góry

Przemek R... wrote:



>>>jakie kurwa dodatkowej blokady? Co ty bys chcial straznika z kalaszem?
>>>Jest zamek, jest "skobel", jsa kamery, czego oczekujesz?
>>
>>
>>spokojnej nocy. Czy to tak duzo?
>>Zwlaszcza ze to wlasnie oferuje Golebiewski, a nie napady.
>
>
> JAKIEJ BLOKADY DODATKOWO OCZEKUJESZ, CZY JA ZADALEM TAK TRUDNE
> PYTANIE????????
> JAKIEJ BLOKADY?
>


http://images.amazon.com/images/P/B0000DD698.01-A3TQ
3OIW6NTQKL._SCMZZZZZZZ_.jpg




>
>
>>>blokada jest zeby zaspokoic takich cwelow jak Ty. Ponownie pytam , w tym
>>>konretnym przypadku
>>>jak fakt posiadania przez hotel dobrych zabepieczen
>>
>>Kto powiedzial ze dobre. Skoro zlodziej nie mial klopotu z otwarciem
>>zamknietego zamka, to nie sa to zadne dobre zabezpieczenia. Ciekawe ile
>>napadow maja orcznie...
>
>
> A nie przyslzo Ci na mysl cwelu glupi ze nie zablokowal drzwi ?


Przeciesz mowisz buraczku ze drzwi zamykaja sie automatycznie.



> Czy
> rozmowaca sie tym pochwalil?

Przy zamontowaniu normalnego zamka hotelowego zlodziej nie powinien miec
mozliwosci otworzenia z zewnatrz. Nie powinno to wymagac dodatkowych
czynnosci przez goscia. Trzaska drzwiami i wszystko.
Taka rzecz nie zdarzyla sie u Golebiewskiego.



> Bo ja bym zaraz sie rzucal ze wszystko bylo poza myklane, ale jezeli nie to
> bym siedzial cicho bo by spotkala mnie wtedy
> pewnie sprawa karna za pomowienie hotelu,

Tera ujawniasz ze nie tylko nie wiesz jaka jest definicja niedbalstwa,
ale i pomowienia. :-P




>>>i jak widac nie skorzystanie z nich przez ofiare
>>>wplynelo na pograzenie sie hotelu.
>>
>>
>>Wplynelo - tak,
>
>
> w jaki konkreewtnie sposob wplynelo na jego
> pograzenie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!
> konretnie


Nastapilo wlamanie.



>>ale nie zwalania to hotelu w zadnym wypadku od odpowiedzialnosci za napad.
>
>
> hotel nie moze ponosic w tym wypadku winy bo zrobil wszystko co bylo wjego
> mocy,


Nie tylko ze nie zrobil wszystko, ale wykazal skrajna pogarde dla
bezpiecznestwa goscia odmawiajac wydania 20 zlotych na dodatkowy skobel.



> malo tego dzieki kamerom
> jak zalzoyciel watku stwoerdzil zatrzymano sprawce.

Tak, zatrzymano PO ZDARZENIU a nie PRZED. Widzisz roznice?




>>Zanim zacznisz zwalac wine na ofiare, to ustal wine hotelu. W koncu to
>>hotel pierwszy wyszedl z oferta.
>
>
> a to zbrodnia, jak smial sie zareklamowac, posiadajac zamki otwierane na
> karte doatkowe blokady i kamery!
> A to dopiero zbrodniarze

Zbrodnia nie jest. Po prostu oferta powoduje odpowiedzialnosc cywilna,
zwlaszcza kiedy dojdzie do zawarcia umowy. Nastepuje to automatycznie.


>>>konretnie podstawa porawna, konretny art,
>>
>>zajrzyj do kc idioto.
>
>
> prosze podac podstawe prawna nie bede czytac kilku set artykulow wiedzac ze
> i tak nie znajde niczego
> co potwierdzi twoje teze.


Wiec po co dyskutujesz, skoro wiesz i tak ze zawsze masz racje, buraczku?


> nie dziwi mnie wiec ze sam tego nie podasz. (tak jak to bylo w przypadku
> prawa karnego, czy ustawy o prawach autorskich)
>
>
>>>zamek, skobel, kamery, czego jeszcze oczekujesz?
>>
>>bezpieczenstwa adekwatnego do ryzyka.
>>Ryzyka znanego Golebiewskiemu juz wczesniej.
>
>
> konretni ejkego zabezpieczenia, jak sobie to wyobrasz? Czy ja tak trudne
> pytanie zadaje?
> JUZ WIEM BEZPIECZENSTWO ADEKWATNE DO RYZYKA, pytam wiec
> JAK MAJA ZAPEWNIC TE BEZPIECZENSTWO, konretnie!

Chocby takie:
http://images.amazon.com/images/P/B0000DD698.01-A3TQ
3OIW6NTQKL._SCMZZZZZZZ_.jpg


>>>jak jest otwarty to mozna, piszacy nie stwierdzil ze byl pozamykany,
>>
>>zamek zamyka automatycznie wejscie z zewnatrz. Jedyne co gosc ma zrobic,
>>to trzasniecie drzwiami.
>
>
> do tego sluzy kartta magnetyczna procz tego jest blokada(niezalezna ktora
> nie otworzysz od zewnatrz niczym)


...ktora wymaga oddatkowej czynnosci, podczas kiedy Golebiewski za te
same pieniadze mogl zainstalowac automatyczne zamki.



>>>a z opisu zabezpieczen wynika ze trezba by rozwalic dwrzi
>>>by owtorzyc te blokade, cytuje _ "NIE MA ZADNEJ MOZLIWOSCI ODBLOKOWANIA
>>>TEGO OD STRONY ZEWNETRZNEJ
>>>NAWET KARTA MAGNETYCZNA"
>>>
>>>
>>>P.
>>
>>Nie ma to znaczenia dla ustalebnia winy hotelu, bo jest to dodatkowe
>>zabezpieczenie. Nie wywiazali sie z obowiazku zabezpieczenia pierwotnego.
>
>
>
> czyli jakiego ? Konretnie


Zaytaj Golebiewskiego jak to mozliwe ze jego super bezpieczne zamki
mozna otworzyc w srodku nocy i po cichu.

do góry

>>>spokojnej nocy. Czy to tak duzo?
>>>Zwlaszcza ze to wlasnie oferuje Golebiewski, a nie napady.
>>
>>
>> JAKIEJ BLOKADY DODATKOWO OCZEKUJESZ, CZY JA ZADALEM TAK TRUDNE
>> PYTANIE????????
>> JAKIEJ BLOKADY?
>>
>
>
> http://images.amazon.com/images/P/B0000DD698.01-A3TQ
3OIW6NTQKL._SCMZZZZZZZ_.jpg


ja pierdziele, mial takie zabepieczenie tyle ze nie widoczne, w omawianym
przypadku nie zostal nilt napadniety
przy otwarciu drzwi, po z atym gdy nikt sie za dzrwiami nie odyzywa nie mamy
pwnosci, zawsze mozna na rcepcje zadzwonic
bo sa kamery, w TYM KONRETNYM PRZYPADKU brak JAKIEGO ZABEZPIECZENIA
przyczynil sie do kradziezy???????????????????????
????????????????????????????????????????????????????
?????????????????????????????

>> A nie przyslzo Ci na mysl cwelu glupi ze nie zablokowal drzwi ?
>
>
> Przeciesz mowisz buraczku ze drzwi zamykaja sie automatycznie.

zamek standardowy ktory jest otwierany karta procz tego jest dodatkowa
bloada, czy ty cwelu chociaz czytasz posty na ktore odpisujesz?
Bo pisze o tym ktorys raz z kolei.


> Przy zamontowaniu normalnego zamka hotelowego zlodziej nie powinien miec
> mozliwosci otworzenia z zewnatrz. Nie powinno to wymagac dodatkowych
> czynnosci przez goscia. Trzaska drzwiami i wszystko.
> Taka rzecz nie zdarzyla sie u Golebiewskiego.

debil jestes, brak slow, a bluzgac na grupie nie wypada. Dodatkowa
czynnosc w tym przypadku polegala na przekreceniu dzyndzla podobnie
jak w przypadku skobla zalozenie tego srebrnego okraglego na zaczep.
Przypadku twojego skobla gosc ma wiecej roboty.


> Tera ujawniasz ze nie tylko nie wiesz jaka jest definicja niedbalstwa, ale
> i pomowienia. :-P

Nie tzeba kogos falszywie o przestepstwo oskarzyc by miec do czynienia z
pomowieniem, wiec akurat ty nie wiesz o czym bredzisz.
Z niedbalstwem natomiast mieli do czynienia najprawdopodobniej twoi rodzice
gdy Cie "tworzyli".


>> w jaki konkreewtnie sposob wplynelo na jego
>> pograzenie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!
>> konretnie
>
>
> Nastapilo wlamanie.

debil


>>
>> prosze podac podstawe prawna nie bede czytac kilku set artykulow wiedzac
>> ze i tak nie znajde niczego
>> co potwierdzi twoje teze.
>
>
> Wiec po co dyskutujesz, skoro wiesz i tak ze zawsze masz racje, buraczku?

bo ludze sie ze chociaz jedna swoja "racje" udowodnisz, ludze sie ze nie mam
do czynienia z imbecylem, . tylko ludze


>> konretni ejkego zabezpieczenia, jak sobie to wyobrasz? Czy ja tak trudne
>> pytanie zadaje?
>> JUZ WIEM BEZPIECZENSTWO ADEKWATNE DO RYZYKA, pytam wiec
>> JAK MAJA ZAPEWNIC TE BEZPIECZENSTWO, konretnie!
>
> Chocby takie:
> http://images.amazon.com/images/P/B0000DD698.01-A3TQ
3OIW6NTQKL._SCMZZZZZZZ_.jpg

byl niewidoczny skobel (dodatkowa blokada)

> ...ktora wymaga oddatkowej czynnosci, podczas kiedy Golebiewski za te same
> pieniadze mogl zainstalowac automatyczne zamki.

a ten skobel to niby nie wymaga dodatkowej czynnosci ?

P.

do góry

Przemek R... wrote:


>>>>spokojnej nocy. Czy to tak duzo?
>>>>Zwlaszcza ze to wlasnie oferuje Golebiewski, a nie napady.
>>>
>>>
>>>JAKIEJ BLOKADY DODATKOWO OCZEKUJESZ, CZY JA ZADALEM TAK TRUDNE
>>>PYTANIE????????
>>>JAKIEJ BLOKADY?
>>>
>>
>>
>>http://images.amazon.com/images/P/B0000DD698.01-A3
TQ3OIW6NTQKL._SCMZZZZZZZ_.jpg
>
>
>
> ja pierdziele, mial takie zabepieczenie tyle ze nie widoczne,


widze ze technika hotelarstwa nie nauczyli roznic pomiedzy zamkami. :-P



> w omawianym
> przypadku nie zostal nilt napadniety
> przy otwarciu drzwi, po z atym gdy nikt sie za dzrwiami nie odyzywa nie mamy
> pwnosci, zawsze mozna na rcepcje zadzwonic


W tym wypadku zdaje sie gosc obudzil sie widzac kogos w drzwiach, przy
czym te drzwi zamknal przed spaniem. Widzisz roznice?



> bo sa kamery, w TYM KONRETNYM PRZYPADKU brak JAKIEGO ZABEZPIECZENIA
> przyczynil sie do kradziezy???????????????????????
> ????????????????????????????????????????????????????
?????????????????????????????

adekwatnego.


Zadzwon do pana Golebiewskiego i zapytaj o szczegoly. Zacznij od pytania
prosto z mostu, ile zgwalcen kobiet bylo w jego hotelach w ubieglym
roku. :-P



>>>A nie przyslzo Ci na mysl cwelu glupi ze nie zablokowal drzwi ?
>>
>>
>>Przeciesz mowisz buraczku ze drzwi zamykaja sie automatycznie.
>
>
> zamek standardowy ktory jest otwierany karta procz tego jest dodatkowa
> bloada, czy ty cwelu chociaz czytasz posty na ktore odpisujesz?
> Bo pisze o tym ktorys raz z kolei.


Tak, tylko ze ta dodatkowa blokada wymaga dodatkowej czynnosci goscia.
Przy czym w tej samej, czy nawet nizszej cenie sa zamki blokujace
automatycznie bez zadnej dodatkowej czynnosci strony oferujacej
bezpieczny nocleg.




>>Przy zamontowaniu normalnego zamka hotelowego zlodziej nie powinien miec
>>mozliwosci otworzenia z zewnatrz. Nie powinno to wymagac dodatkowych
>>czynnosci przez goscia. Trzaska drzwiami i wszystko.
>>Taka rzecz nie zdarzyla sie u Golebiewskiego.
>
>
> debil jestes, brak slow, a bluzgac na grupie nie wypada. Dodatkowa
> czynnosc w tym przypadku polegala na przekreceniu dzyndzla podobnie
> jak w przypadku skobla zalozenie tego srebrnego okraglego na zaczep.
> Przypadku twojego skobla gosc ma wiecej roboty.


Ma tyle samo. Problem jest w tym ze:

1. gosc widzi na wlasne oczy i rozpoznaje kiedy skobel jest zamkniety.
2. sa zamki blokujace automatycznie samym trzasnieciem drzwiami
(default) i te powinny byc priotytetem Golebiewskiego.
3. gosc nie ma obowiazku robic dodatkowych czynnosci, skoro Golebiewski
reklamuje sie jako bezpieczny.


>>Tera ujawniasz ze nie tylko nie wiesz jaka jest definicja niedbalstwa, ale
>>i pomowienia. :-P
>
>
> Nie tzeba kogos falszywie o przestepstwo oskarzyc by miec do czynienia z
> pomowieniem, wiec akurat ty nie wiesz o czym bredzisz.

Pomowienie wystepuje TYLKO wtedy kiedy oskarzajacy wie z gory ze
oskarzenie jest falszywe. Samo oskarzenie Golebiewskiego o niedbalstwo
nie jest pomowieniem z definicji.


> Z niedbalstwem natomiast mieli do czynienia najprawdopodobniej twoi rodzice
> gdy Cie "tworzyli".

albo twoi. Gumy nie uzywali. :-P



>>>w jaki konkreewtnie sposob wplynelo na jego
>>>pograzenie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!
>>>konretnie
>>
>>
>>Nastapilo wlamanie.
>
>
> debil


Niektorzy obowiazek zapewnienia bezpieczenstwa stronie umowy uwazaja z
debilizm. Coz, ich prawo.





>
>
>>>konretni ejkego zabezpieczenia, jak sobie to wyobrasz? Czy ja tak trudne
>>>pytanie zadaje?
>>>JUZ WIEM BEZPIECZENSTWO ADEKWATNE DO RYZYKA, pytam wiec
>>>JAK MAJA ZAPEWNIC TE BEZPIECZENSTWO, konretnie!
>>
>>Chocby takie:
>>http://images.amazon.com/images/P/B0000DD698.01-A3
TQ3OIW6NTQKL._SCMZZZZZZZ_.jpg
>
>
> byl niewidoczny skobel (dodatkowa blokada)


Widac nie byl skuteczny. A nawet jezeli gosc nie uruchomil, to nie ma to
i tak znaczenia, skoro Golebiewski nie ostrzegl przez mozliwoscia wlamania.


>>...ktora wymaga oddatkowej czynnosci, podczas kiedy Golebiewski za te same
>>pieniadze mogl zainstalowac automatyczne zamki.
>
>
> a ten skobel to niby nie wymaga dodatkowej czynnosci ?
>



Obowiazek zapewnienia bezpieczenstwa zaczyna sie na Golebiewskim.
Dopiero pozniej bedzemy dyskutowac wine ofiary.

do góry

> W tym wypadku zdaje sie gosc obudzil sie widzac kogos w drzwiach, przy
> czym te drzwi zamknal przed spaniem. Widzisz roznice?

zatrzasnal, procz tego mogl zablkowac, tak ajk skobel o ktorym pisales, jak
sobie wyobrazasz automatyczne jego zatrzasniecie?
Ogladales chociaz to zdjecie buraku?

>> zamek standardowy ktory jest otwierany karta procz tego jest dodatkowa
>> bloada, czy ty cwelu chociaz czytasz posty na ktore odpisujesz?
>> Bo pisze o tym ktorys raz z kolei.
>
>
> Tak, tylko ze ta dodatkowa blokada wymaga dodatkowej czynnosci goscia.

jak kazda inna


> Przy czym w tej samej, czy nawet nizszej cenie sa zamki blokujace
> automatycznie bez zadnej dodatkowej czynnosci strony oferujacej bezpieczny
> nocleg.

iwymgaa czynnosci, kurwa facet, czy jakby w zamku byl klucz to bystwioerdzil
ze gosc nie ma obowiazku zamykac bo klucz sie powinien sam automatycznie
przejkrecic?
Co ty za bzdury wygadujesz?


> Ma tyle samo. Problem jest w tym ze:
>
> 1. gosc widzi na wlasne oczy i rozpoznaje kiedy skobel jest zamkniety.

tu tak samo, dam sobie reke uciac ze jest albo kolczeko biale lub czerwone
albo wcisniecty zatrzask lub wysuniety.

> 2. sa zamki blokujace automatycznie samym trzasnieciem drzwiami (default)
> i te powinny byc priotytetem Golebiewskiego.

a to juz skobel nie jest wanzy? no i mamy sprezcznosc przy probie
oczarnienia hotelu

> 3. gosc nie ma obowiazku robic dodatkowych czynnosci, skoro Golebiewski
> reklamuje sie jako bezpieczny.

klucza przekreczic tez nie musi? jebinj sie w leb kretynie

> Pomowienie wystepuje TYLKO wtedy kiedy oskarzajacy wie z gory ze
> oskarzenie jest falszywe.

czyli jezlei nie zablokowal drzwi a na grupie napisal ze zablkowoal a hotel
nie dopilnowal to mamy do czynienia z pomowieniem,


> Samo oskarzenie Golebiewskiego o niedbalstwo nie jest pomowieniem z
> definicji.

niedbalstwem jest nie zablokowanie drwzi jezeli posiadaja taka blokade.
Powtarzam nei ma zadnej mozliwosci otwaria ich zewnatrz nawet karta
jezlei od srodka zostana zablokowane. W przeciwienstwqie do Ciebie
pofatygowalem sie aby tam zadzwonic, chcesz numer telefonu?
Czyli stad wniosek ze nie byly, a pytajacy nie napisal ani nie wtracil do
rozmowy ze bylo inaczej
bo wie ze grozilaby mu z ato odpowiedzialnosc karna.


>> debil
>
>
> Niektorzy obowiazek zapewnienia bezpieczenstwa stronie umowy uwazaja z
> debilizm. Coz, ich prawo.

zamek na karte + blkoada + kamery, jezlei to nie jest minimum bezpieczenstwa
to jestes mega debil.

>> byl niewidoczny skobel (dodatkowa blokada)
>
>
> Widac nie byl skuteczny.

bo nie byl zatrzasniety debilu a to juz niedlbalstwo goscia

>A nawet jezeli gosc nie uruchomil, to nie ma to
> i tak znaczenia, skoro Golebiewski nie ostrzegl przez mozliwoscia
> wlamania.

a przed mozliwoscia oparzenia czy skaleczenia nozem , czy uderzenia sie o
glowe w sufit w momencie podskoku z krzesla
tez ma informowac debilu?


P.

do góry

No i nareszcie jakis sensowny argument :-))
JaC


> genralnie to jestes debil.

do góry

Przemek R... wrote:


>>W tym wypadku zdaje sie gosc obudzil sie widzac kogos w drzwiach, przy
>>czym te drzwi zamknal przed spaniem. Widzisz roznice?
>
>
> zatrzasnal,


i nie wystarczylo. Czyli zastosowal sie do wymogu Golebiewskiego i padl
ofiara wlamania. Czyja to wina? Ofiary?


> procz tego mogl zablkowac,


mogl nie znaczy musial. Widzisz roznice prawna?

> tak ajk skobel o ktorym pisales, jak
> sobie wyobrazasz automatyczne jego zatrzasniecie?
> Ogladales chociaz to zdjecie buraku?


Skobel zamyka sie recznie po zatrzasnieciu pierwotnego zamka, buraczku.
Jest to urzadzenie opcjonalne dla goscia. Gosc nie ma obowiazku uzywania
skobla. Chyba ze w umowie Golebiewski wyraznie uprzedzil goscia ze u
niego sa czeste wlamania i gosc musi stosowac dodatkowy skobel.


>>>zamek standardowy ktory jest otwierany karta procz tego jest dodatkowa
>>>bloada, czy ty cwelu chociaz czytasz posty na ktore odpisujesz?
>>>Bo pisze o tym ktorys raz z kolei.
>>
>>
>>Tak, tylko ze ta dodatkowa blokada wymaga dodatkowej czynnosci goscia.
>
>
> jak kazda inna


Co przesuwa odpowiedzialnosc cywilna calkowicie na Golebiewskiego.


>>Przy czym w tej samej, czy nawet nizszej cenie sa zamki blokujace
>>automatycznie bez zadnej dodatkowej czynnosci strony oferujacej bezpieczny
>>nocleg.
>
>
> iwymgaa czynnosci, kurwa facet, czy jakby w zamku byl klucz to bystwioerdzil
> ze gosc nie ma obowiazku zamykac bo klucz sie powinien sam automatycznie
> przejkrecic?
> Co ty za bzdury wygadujesz?

buraczku, jestes na glupie prawnej i nie potrafisz zrozumiec kiedy
zachodzi odpowiedzialnosc strony w umowie. To obowiazkiem Golebiewskiego
jest zapewnic minimum bezpieczenstwa gosciowi, a nie obowiazkiem goscia
zapewnic zeby Golebiewski mial bezpiecznie. Widzisz roznice?



>
>>Ma tyle samo. Problem jest w tym ze:
>>
>>1. gosc widzi na wlasne oczy i rozpoznaje kiedy skobel jest zamkniety.
>
>
> tu tak samo, dam sobie reke uciac ze jest albo kolczeko biale lub czerwone
> albo wcisniecty zatrzask lub wysuniety.

bawisz sie w innej piaskownicy, buraczku.



>>2. sa zamki blokujace automatycznie samym trzasnieciem drzwiami (default)
>>i te powinny byc priotytetem Golebiewskiego.
>
>
> a to juz skobel nie jest wanzy? no i mamy sprezcznosc przy probie
> oczarnienia hotelu


Nie jest wazny w punktu widzenia prawa, poniewaz jest dodatkowym
OPCJONALNYM zabezpieczeniem. Nieuzycie przez goscia nie zwalnia
Golebiewskigo z odpowiedzialnosci cywilnej. Golebiewski moglby sie
tlumaczyc nieuzyciem dodatkowgo zabezpiecznia przez goscia tylko wtedy,
kiedy gosci bylby wyraznie uprzedzony i damo mu mozliwosc latwego uzycia.



>>3. gosc nie ma obowiazku robic dodatkowych czynnosci, skoro Golebiewski
>>reklamuje sie jako bezpieczny.
>
>
> klucza przekreczic tez nie musi? jebinj sie w leb kretynie


Z punktu widzenia odpowiedzialnosci cywilnej Golebiewskiego, absolutnie
nie musi!



>>Pomowienie wystepuje TYLKO wtedy kiedy oskarzajacy wie z gory ze
>>oskarzenie jest falszywe.
>
>
> czyli jezlei nie zablokowal drzwi a na grupie napisal ze zablkowoal a hotel
> nie dopilnowal to mamy do czynienia z pomowieniem,

nie "mamy" a "mielibysmy" gdyby tak rzeczywiscie bylo.
Zdaje sie ze to ty buraczku zarzucasz pomowienie Golebiewskiego przez
innych grupowiczow.



>
>
>
>>Samo oskarzenie Golebiewskiego o niedbalstwo nie jest pomowieniem z
>>definicji.
>
>
> niedbalstwem jest nie zablokowanie drwzi jezeli posiadaja taka blokade.


literackim niedbalstwem jest. Prawnym, nie. Gosc niema obowiazku
uzywania dodatkowych blokad jezeli Golebiewski nie uprzedzil o
wlamaniach i nie postawil wyraznie warunku ich uzywania.


> Powtarzam nei ma zadnej mozliwosci otwaria ich zewnatrz nawet karta
> jezlei od srodka zostana zablokowane.


Zadnej, procz przypadkow kiedy jest mozlowosc. Co widac po wlamaniu u
Golebiewskiego.



> W przeciwienstwqie do Ciebie
> pofatygowalem sie aby tam zadzwonic, chcesz numer telefonu?
> Czyli stad wniosek ze nie byly, a pytajacy nie napisal ani nie wtracil do
> rozmowy ze bylo inaczej
> bo wie ze grozilaby mu z ato odpowiedzialnosc karna.
>
>
>
>>>debil
>>
>>
>>Niektorzy obowiazek zapewnienia bezpieczenstwa stronie umowy uwazaja z
>>debilizm. Coz, ich prawo.
>
>
> zamek na karte + blkoada + kamery, jezlei to nie jest minimum bezpieczenstwa
> to jestes mega debil.


I mimo to banalne wlamanie...
Ktore z kolei?



>>>byl niewidoczny skobel (dodatkowa blokada)
>>
>>
>>Widac nie byl skuteczny.
>
>
> bo nie byl zatrzasniety debilu a to juz niedlbalstwo goscia


literckie, a nie prawne.




>
> >A nawet jezeli gosc nie uruchomil, to nie ma to
>
>>i tak znaczenia, skoro Golebiewski nie ostrzegl przez mozliwoscia
>>wlamania.
>
>
> a przed mozliwoscia oparzenia czy skaleczenia nozem , czy uderzenia sie o
> glowe w sufit w momencie podskoku z krzesla
> tez ma informowac debilu?



To zalezy jak wielkie jest niebezpieczenstwo znane producentowi przed
sprzedaza. Oraz jakie sa koszta ryzyka dla uzytkownika.

McDonald's przegral sprawe o oparzenie kawa (transplantacja skory
ofiarze!), bo zignorowal 800 wczesniejszych skarg klientow na powazne
oparzenia. Czyli MD wiedzial o ryzyku i na to ryzyko godzil sie, bo kawa
smakowala lepiej kiedy wrzaca i profity byly wieksze. Nie ma lepszego
akademickiego przykladu pogardy dla zdrowia klientow. Golebiewski
zmierza w tym kierunku.

Za skalecznie nozem producent tez moze odpowiadac. Jak myslisz buraczku,
dlaczego nozy nie transportuje sie do sklepow luzem? W sklepie na polce
sklepowej tez nie sa luzem? No, dlaczego? Przeciez kazdy "debil" wie ze
ostrym nozem mozna sie skaleczyc. :-P

Co do krzesla, to buraczku nie zauwazasz ze skakanie nie jest
przeznaczeniem tego produktu.

Produkt musi byc uzywany zgodnie z przeznaczeniem, lub producent ma
obowiazek przewidziec naduzycie swojego produktu, zwlaszcza przez dzieci.

do góry

nie cche mis sie odpisywac bo jedyne co mozna w odpowiedziach na twoje posty
to nabluzgac,
jestes zwylkym psychopata.

Ponizej masz numery kontaktowe, z nimi sobie pogadaj:



Hotel Golebiewski,
11-730 Mikolajki, ul. Mragowska 34,

Dyrektor Hotelu
Boguslaw Bugala:
e-mail: d...@g...pl

Recepcja:
tel. (+48 87) 42-90-700 (701, 702),
tel. kom. 0 503 011 700

Dodam tylko ze jestes zwyklym tchórzem, nie masz odwagi podpisac sie
pelnym nazwiskiem i imieniem bo wiesz sz**to ze za tyle pomowien i
oszczerstw ludzi którzy w przeciwienstwie do tak zawistnych chorych osob
jak Ty, potrafia cos osianac, .... niestety zawsze sie znajdzie jakis
pryszcz na dupie ktory bedzie chcial swinie podstawic.


Nie pozdrawiam
P.

do góry

tchórzem, nie masz odwagi podpisac sie
> pelnym nazwiskiem i imieniem bo wiesz sz**to ze za tyle pomowien i
> oszczerstw ludzi którzy w przeciwienstwie do tak zawistnych chorych osob
> jak Ty, potrafia cos osianac,

+ bys poszedl do pierdla

do góry