W dniu 2015-05-01 o 23:36, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 01-05-15 o 22:06, Liwiusz pisze:
>
>>>>> No i mnie w końcu zmusiłeś
>>>> Nie wiemy, czy to miało tu miejsce - kilku pozwanych nie oznacza
>>>> wyłącznie współuczestnictwa jednolitego.
>>> A znasz inny powód do tego, by sąd jakiś uznał, że wystarczy doręczenie
>>> jednej ze stron?
>> Jeśli TEN powód istniał (współuczestnictwo jednolite), to i tak na
>> przywrócenie terminu nie ma szans.
>
> Skoro strona zmarła? Moim zdaniem sad się przychyli.
>>
>> A jeśli nie, to jak wyżej w wypowiedziach mojego wątku.
>>
>> Fakt, że galimatias wynika ze śmierci jednego z pozwanych, działa na
>> korzyść mojego toku rozumowania (nie można skutecznie doręczyć zmarłemu).
>>
> No właśnie.

Jest jeszcze jedna sprawa - wraz z Twoim wnioskiem o przywrócenie
terminu trzeba złożyć samo spóźnione pismo. A może to być trudne, skoro
stronie nie doręczono postanowienia i nawet nie zna jego uzasadnienia.

--
Liwiusz

do góry

Wiedział, bo było to podniesione w sprzeciwie przez drugiego wspólnika i sąd
składał zapytanie do USC.


-----
> Sąd mógł po prostu o śmierci strony nie wiedzieć.

do góry

Jak to rozumiesz, jaki miał skutek, "skutek dodatni" czy "skutek ujemny"?


-----
> Czyli jak sąd nie wiedział o śmierci współuczestnika jednolitego, to jego
> brak odpowiedzi miał skutek dla pozostałych.

do góry

W dniu 02-05-15 o 08:26, n...@d...spamerow pisze:

W takim razie komuś się pomerdało, i w aktach "uśmiercił" drugiego
pozwanego.Tak, czy siak moja odpowiedź pozostaje aktualna.
> Wiedział, bo było to podniesione w sprzeciwie przez drugiego wspólnika i sąd
> składał zapytanie do USC.
>> Sąd mógł po prostu o śmierci strony nie wiedzieć.
>
>

do góry

W dniu 2015-05-02 o 09:47, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 02-05-15 o 08:26, n...@d...spamerow pisze:
>
> W takim razie komuś się pomerdało, i w aktach "uśmiercił" drugiego
> pozwanego.Tak, czy siak moja odpowiedź pozostaje aktualna.

I nadal błędna. Skoro zostało ustalone, że sąd nie wysłał postanowienia
do jednej ze stron, a powinien to zrobić, to oczywistym jest, że termin
na przysługujący jej środek odwoławczy jeszcze nie upłynął.

--
Liwiusz

do góry

Tyle, że jak sam pisałeś "polski sąd może wszystko" i tego się obawia
żyjący.


-----
> Skoro zostało ustalone, że sąd nie wysłał postanowienia do jednej ze
> stron, a powinien to zrobić, to oczywistym jest, że termin na
> przysługujący jej środek odwoławczy jeszcze nie upłynął.

do góry

W dniu 2015-05-02 o 10:07, n...@d...spamerow pisze:
> Tyle, że jak sam pisałeś "polski sąd może wszystko" i tego się obawia
> żyjący.

I dlatego tym bardziej nie można rezygnować z PRAWIDŁOWEJ drogi odwoławczej.

"Z ostrożności procesowej" można oczywiście równocześnie składać wniosek
o przywrócenie terminu, ale nigdy to nieprawidłowe zachowanie nie
powinno być jedynym, z powodów które właśnie podałeś.

--
Liwiusz

do góry

Nie bardzo się opłaca płatna porada, bo przedmiotowe postanowienie dotyczy w
sumie kilkuset złotych i to jest ta dobra wiadomość (a nie paruset tysięcy,
po którym nie miałbyś za co kopać się z koniem).
A z prawnikami wiadomo - pójdziesz do trzech, to każdy poradzi co innego
(jak nie przymierzając z sądami ;))

Na dziś pozostaje zadane przeze mnie wczesniej pytanie:
Czy już po złozeniu przez stronę powodową wniosku o nadanei klauzuli
wykonalności, ale jeszcze przed podjęciem przez sąd postanowienia w tej
kwestii (czy teraz sądy podejmują postanowienia dla nadania klauzuli?? było
coś mieszane w tej materii i na upartego moga przywalić pieczęć bez
postanowienia) można już złożyć powództwo przeciwegzekucyjne, czy raczej
będzie ono przedwczesne?


-----
> Jeśli zapis art. 169 § 3 kpc dla Ciebie to za mało, to zanim coś zrobisz,
> podejdź do radcy prawnego lub adwokata - proszę.

do góry

W dniu 2015-05-02 o 10:16, n...@d...spamerow pisze:
> Nie bardzo się opłaca płatna porada, bo przedmiotowe postanowienie dotyczy w
> sumie kilkuset złotych i to jest ta dobra wiadomość (a nie paruset tysięcy,
> po którym nie miałbyś za co kopać się z koniem).
> A z prawnikami wiadomo - pójdziesz do trzech, to każdy poradzi co innego
> (jak nie przymierzając z sądami ;))
>
> Na dziś pozostaje zadane przeze mnie wczesniej pytanie:
> Czy już po złozeniu przez stronę powodową wniosku o nadanei klauzuli
> wykonalności, ale jeszcze przed podjęciem przez sąd postanowienia w tej
> kwestii (czy teraz sądy podejmują postanowienia dla nadania klauzuli?? było
> coś mieszane w tej materii i na upartego moga przywalić pieczęć bez
> postanowienia) można już złożyć powództwo przeciwegzekucyjne, czy raczej
> będzie ono przedwczesne?

To jeszcze klauzula nie została nadana? No to normalnie składasz środek
odwoławczy od postanowienia, które się wam nie podoba.

--
Liwiusz

do góry

Stronie pozwanej o tym nie wiadomo, tempo nadawania sądy mają różne.
Ja złożyć środek odwoławczy od postanowienia, które nigdy nie zostało
doręczone (nie zostało nawet przez sąd stronie pozwanej wysłane, odpadają te
encyklopedyczne przypadki "doręczeń zastepczych")?


-----
> To jeszcze klauzula nie została nadana?
> No to normalnie składasz środek odwoławczy od postanowienia, które się wam
> nie podoba.

do góry