On 2019-03-22, Wojciech Bancer <w...@g...com> wrote:
> On 2019-03-21, Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> wrote:
>
> [...]
>
>>>>> Wg Twojego podejścia fakt istnienia zniżek dla dzieci, czy osób starszych,
>>>>> osób niepełnosprawnych jest dyskryminacją pozostałych grup, które nie mają
>>>>> prawa do zniżek. Czy jednak nie?
>>>>
>>>> Według tej definicji oczywiście jest. Co nam to teraz zmienia?
>>>
>>> Wg mnie nie, bo nie ma spełnionego warunku "traktowany mniej korzystnie".
>>
>> Płacąć 30% więcej bo jest mężczyzną albo wieku sredniego, albo
>> nieinwalidą, nie jest traktowany mniej korzystnie?
>
> Nie płacisz nic więcej, płacisz stawkę podstwową. Nie masz tylko prawa do
> zniżki. Jakbyś płacił opłatę dodatkową, to wtedy byłbyś potraktowany
> mniej korzystnie.

Dla mnie, i podejrzewam dla 99.9% osób, jak mogę zaoszczędzić a nie
zaoszczędzę to jest to mniej korzystnie. Czuję, że się nie dogadamy bo
znowu idzie to w kierunu rozważań słownikowych.

> To jak z karty vs gotówka. Niektóre sklepy dawały/dają rabaty za obsługę
> gotówkową (nawet z automatu, nie trzeba było o to prosić), ale żaden nie
> może podnieść ceny za płatność kartą.

I robią to pod hasłem dyskryminacji grupy społecznej? :) Nb. te
rabaty gotówkowe to ja znam pod nazwą dodatkowej opłaty za użycie
karty.

>> Zreszta przeciez nie o definicje tu chodzi a o podejście: dlatego, że
>> niektóre kobiety zarabiają mniej to wszyscy mężczyźni powinni płacić
>> więcej.
>
> Nie. To była symboliczna akcja nagłaśniająca. Zniżki były tymczasowe
> przecież a nie stałe. Coś jak poznański "dzień bez samochodu" i możliwość
> jeżdzenia MPK za darmo po okazaniu dowodu rejestracyjnego.

Tymczasowość MZ niewiele zmienia.

>> Jest to podejście w moim odczuciu przynajmniej dziwaczne, bo
>> powoduje właśnie niekorzystne lub mniej korzystne traktowanie ze wzgledu
>> na płeć, czyli realizuje w praktyce cos z czym ta cała akcja niby
>> walczy.
>
> Idąc dalej (czyli już odchodząc od literalnej definicji i różnic w
> definicji na tle korzystny/niekorzystny), to w Polsce sytuację
> podobną mieliśmy:
> http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103085,12531274,Kibicki_
kupuja_taniej_bilety_na_mecze__Mezczyzni_protestuja_
.html
> I mimo pewnych wątpliwości, przez urzędników nie było to uznane za
> dyskryminację w ujęciu prawnym.

Myślę, że już odeszliśmy od definicji prawnych - w zasadzie nie
upierałem się, że prawnie jest to dyskryminacja. Mnie bardziej
niepokoi efekt społeczny. Jest grupa mądrych działań, które
rzczywiście pomagają uzyskać równą płacę, za tę samą pracę (bo
przeciez nie stanowisko), a jest grupa działań, które zasadniczo
niekoniecznie. MZ oczywiście.

--
Marcin