Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bsvqpa$f2f$4@inews.gazeta.pl...
> Zrozum, że mnie chodzi o to, że jeżeli nie widział pasów i okolicy - nie
> ważne z jakiego powodu - to powinien zwolnić przed nimi. I nie ma
> znaczenia, czy nie widział, bo przed pasami był samochód, czy z innego
> powodu. Równie dobrze mogła to być mgła, deszcze, śnieżyca albo kretyn z
> transparentem zasłaniającym chodnik.

...........
> braknie mu około 2,5 metra. Tak więc pewnie skutki uderzenia byłyby
> mniejsze, ale wpływu na samo zaistnienie wypadku to nie miało żadnego.
>

Tylko w roli uscisnienia, bo moze jednej kwesti nie powiedzialem dokladnie,
samochod
z lewej zaslonil mi widocznosc nie na przejscie dla pieszych - bo je widzialem,
ale na to co
sie dzieje z lewej strony na wysepce. Dlatego nie moglem widziec czy ktos
dochodzi
do przejscia dla pieszych czy nie... jakby dziewczynki doszly i by sie
zatrzymaly
przed pasami sygnalizujac wejscie do bym je widzial. Ale one wbiegly od razu,
nagle.
I zaczalem gwaltownie hamowac PRZED pasami ( jakis 1-2 metry... a zatrzymalem
sie
1-2 metry zapasami ( chodzi o tyl samochodu, czyli droga hamowania 15 metrow ),
a dziewczynki biegly na pasach, a nie przed nimi...

I zastanawiam sie jak logicznie to przedstawic, aby zdyskredytowac zeznania tego
swiadka
z lewej strony... ze nie mogl stac bezposrednio na pasach - byl wczesniej, czy
dojzedzal,
czy stal nie wiem - bo ja tez sie poruszalem i nie moge ocenic jego ruchu...

Pozdrawiam.