W wiadomości news:16zj68mztfkc3$.dlg@olgierd.gov.pl Olgierd
<n...@n...spam.no.problem> pisze:

>> A może ty się zapoznaj, i przemyśl, co?
> Ja mogę przemyśleć,
No to usiłuj, usiłuj... ;)

> nie wiem czy Ciebie na to stać.
Cóż - zatem umrzesz w niewiedzy. ;)

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@W...pl> napisał w wiadomości
news:dk3eeq$573$1@news.dialog.net.pl...

>> Jakaś równowaga być musi.
> To nie jest równowaga. To jest chamski dyktat.

Chamski dyktat to siedzenie w wynajętym lokalu, nie płacenie czynszu i
nieodbieranie listów poleconych aby " nie zapoznawać się z wypowiedzeniem".
Chamskim dyktatem byłoby wykopanie bez wypowiedzenia w styczniu, z dziećmi, na
bruk.


--
Pozdr
Leszek
GG 1631219
Masz prawo do odmowy odpowiedzi na ten post. Jeśli z prawa tego nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko Tobie.

do góry

W wiadomości news:dk54cj$na2$1@opal.icpnet.pl Leszek
<l...@h...fm> pisze:

>> To nie jest równowaga. To jest chamski dyktat.
> Chamski dyktat to siedzenie w wynajętym lokalu, nie płacenie czynszu i
> nieodbieranie listów poleconych aby " nie zapoznawać się z
> wypowiedzeniem".
Być może, a nawet prawdopodobnie.
Mimo to uważam, że uznawanie przez prawo w pewnych sytuacjach niepodjętego
(nie mówię tu o odmowie przyjęcia) pisma poleconego za skutecznie
dostarczone nie jest OK. Choćby z uwagi na brak pewności co do powodu, a
wątpliwości wszak działają na korzyść "oskarżonego".
Zaś co do skuteczności powiadamiania faksem, mejlem, telefonem czy sygnałami
dymnymi to trudność zapewnienia dowodu spełnienia warunku zawartego w art.
61 §1 KP chyba te środki komunikacji eliminuje.

> Chamskim dyktatem byłoby wykopanie bez wypowiedzenia w
> styczniu, z dziećmi, na bruk.
A bez dzieci? ;)

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Dnia Mon, 31 Oct 2005 11:21:18 +0100, Jotte napisał(a):

> Cóż - zatem umrzesz w niewiedzy. ;)

A wracając do tematu - "Czy to oznacza, że wystarczy coś komuś wysłać
poleconym aby w świetle prawa uznano, iż adresat miał możliwość zapoznania
się z zawartością przesyłki ze wszystkimi tego faktu konsekwencjami? Czy w
takiej sytuacji to adresat ma udowadniać, że nie mógł się zapoznać?
Przecież to absurd!" i "Faks, mail i telefon z pewnością pod skuteczne
doręczenie nie podpada" - więc?

--
Olgierd
||| gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@p...pl |||

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...spam.no.problem> napisał w wiadomości
news:q418e511ownc.dlg@olgierd.gov.pl...
> Dnia Mon, 31 Oct 2005 11:21:18 +0100, Jotte napisał(a):
>
>> Cóż - zatem umrzesz w niewiedzy. ;)
>
> A wracając do tematu - "Czy to oznacza, że wystarczy coś komuś wysłać
> poleconym aby w świetle prawa uznano, iż adresat miał możliwość zapoznania
> się z zawartością przesyłki ze wszystkimi tego faktu konsekwencjami? Czy w
> takiej sytuacji to adresat ma udowadniać, że nie mógł się zapoznać?
> Przecież to absurd!" i "Faks, mail i telefon z pewnością pod skuteczne
> doręczenie nie podpada" - więc?
>
jeżeli nie rozpatrujemy konkretnej sprawy tylko rozmawiamy ogólnie to TAK.

do góry

W wiadomości news:q418e511ownc.dlg@olgierd.gov.pl Olgierd
<n...@n...spam.no.problem> pisze:

> A wracając do tematu - "Czy to oznacza, że wystarczy coś komuś wysłać
> poleconym aby w świetle prawa uznano, iż adresat miał możliwość zapoznania
> się z zawartością przesyłki ze wszystkimi tego faktu konsekwencjami? Czy w
> takiej sytuacji to adresat ma udowadniać, że nie mógł się zapoznać?
> Przecież to absurd!"
No, ja naprawdę uważam to za absurd. I wiem, że prawo w niektórych
sytuacjach sankcjonuje ten absurd (szczególnie na linii kontaktów
obywatel-organ państwowy).
Ileś tam lat temu zostałem zaocznie obwiniony, osądzony (odbyły sie 2
rozprawy), skazany i ukarany przez kolegium d/s wykroczeń grzxywną za
wykroczenie drogowe, którego notabene nie popełniłem, a o wszystkim
dowiedziałem się jak mi komornik zastukał do drzwi z tytułem wykonawczym na
50 zł + coś 250 zeta kosztów (!). A ja nie mogłem zapłacić w terminie bo o
niczym nie wiedziałem! Wszystko zaocznie, bez możliwości obrony, a w aktach
były potwierdzenia nadania wezwań, których nie mogłem odebrać bo nie
przebywałem pod tym adresem.
Pozostaje kwestia kto i jak ma udowadniać dostarczenie zgodnie z art. 61
KC - wszak obowiązek dostarczenia dowodu spoczywa na stronie, która chce z
tego wywieść skutek prawny.

> "Faks, mail i telefon z pewnością pod skuteczne
> doręczenie nie podpada" - więc?
Chodzi mi o trudność zapewnienia dowodu spełnienia warunku zawartego w art.
61 §1 KC w przypadku takich metod komunikacji. Jakiś czas temu Sąd Najwyższy
(chyba SN) wydał orzeczenie, że wetknięcie za wycieraczkę świstka o tzw.
opłacie dodatkowej za brak opłaty parkingowej nie jest formą skutecznego
dostarczenia. To niby e-mail albo telefon jest?

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Dnia Mon, 31 Oct 2005 15:42:41 +0100, Jotte napisał(a):

> potwierdzenia nadania wezwań, których nie mogłem odebrać bo nie
> przebywałem pod tym adresem.
> Pozostaje kwestia kto i jak ma udowadniać dostarczenie zgodnie z art. 61

Po pierwsze: doręczanie wezwań sądowych to nie art. 61 kc.

> (chyba SN) wydał orzeczenie, że wetknięcie za wycieraczkę świstka o tzw.
> opłacie dodatkowej za brak opłaty parkingowej nie jest formą skutecznego
> dostarczenia. To niby e-mail albo telefon jest?

Po drugie dopóki SN - albo jeszcze lepiej TK - nie zajmie się art. 61 kc,
to jest.
Po trzecie: patrz po pierwsze.

--
Olgierd
||| gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@p...pl |||

do góry

W wiadomości news:1c4l3wp58ibrp$.dlg@olgierd.gov.pl Olgierd
<n...@n...spam.no.problem> pisze:

> Dnia Mon, 31 Oct 2005 15:42:41 +0100, Jotte napisał(a):
>> potwierdzenia nadania wezwań, których nie mogłem odebrać bo nie
>> przebywałem pod tym adresem.
>> Pozostaje kwestia kto i jak ma udowadniać dostarczenie zgodnie z art. 61
> Po pierwsze: doręczanie wezwań sądowych to nie art. 61 kc.
Po pierwsze: wiem, po drugie: czytaj ze zrozumieniem, przecież chodzi o
zasadę, mechanizm, po trzecie: nieistniejące już kolegia d/s wykroczeń
działały przy sądach, ale sądami nie były.

>> (chyba SN) wydał orzeczenie, że wetknięcie za wycieraczkę świstka o tzw.
>> opłacie dodatkowej za brak opłaty parkingowej nie jest formą skutecznego
>> dostarczenia. To niby e-mail albo telefon jest?
> Po drugie dopóki SN - albo jeszcze lepiej TK - nie zajmie się art. 61 kc,
> to jest.
Masz naturalnie prawo mieć coś, co uważasz za swoją opinię. Ale spróbuj mi
udowodnić, że mogłem odebrać mejla, jeśli ja nie zechcę abyś mógł to
udowodnić. I to bez zajmowania się tym przez SN czy TK.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Dnia Mon, 31 Oct 2005 18:05:58 +0100, Jotte napisał(a):

> Po pierwsze: wiem, po drugie: czytaj ze zrozumieniem, przecież chodzi o
> zasadę, mechanizm, po trzecie: nieistniejące już kolegia d/s wykroczeń
> działały przy sądach, ale sądami nie były.

No właśnie, chodzi o zasadę. A czym były kolegia to ja też wiem.

> Masz naturalnie prawo mieć coś, co uważasz za swoją opinię. Ale spróbuj mi
> udowodnić, że mogłem odebrać mejla, jeśli ja nie zechcę abyś mógł to
> udowodnić. I to bez zajmowania się tym przez SN czy TK.

Było tak: pracodawca wysłał wypowiedzenie poleconym, pracownik - wiedząc co
się święci - nie poszedł na pocztę. Co Ty na to?

--
Olgierd
||| gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@p...pl |||

do góry

W wiadomości news:1i5ci7fszzgum.dlg@olgierd.gov.pl Olgierd
<n...@n...spam.no.problem> pisze:

> No właśnie, chodzi o zasadę. A czym były kolegia to ja też wiem.
To ja gratuluję serdecznie, wiedza - ważna sprawa. ;))

> Było tak: pracodawca wysłał wypowiedzenie poleconym, pracownik - wiedząc
> co się święci - nie poszedł na pocztę. Co Ty na to?
Na razie nic. Poszukuję przepisu nakładającego na obywatela obowiązek
chodzenia na pocztę. ;)

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry