.B:artek. wrote:
>
> Skąd te 7 dni? Próbowałeś się dowiedzieć? Możesz złożyć skargę na
> czynności egzekucyjne w terminie 14 dni od dokonania czynności.

ok. bede wdzieczny za opinie kogos bieglego w postepowaniu
administracyjnym:
czy zrobie cos zle jesli powolujac sie na art. 33. zglosze zarzuty w
sprawie prowadzenia postepowania egzekucyjnego uzasadniajac to
nieistnieniem obowiazku (tytul wykonawczy na oplate dodatkowa zostal
wystawiony pomimo uiszczenia oplaty za parkowanie i powiadomienia o tym
MZUiM)? Takie pismo razem z zadaniem niezwlocznego zwrotu zajetej kwoty
na rachunek bankowy adresuje do Samorzadowego Kolegium Odwolawczego i
wysylam na adres Urzedu Miasta?

Czy art. 33 jest odpowiednia podstawa? W 27. jest mowa o _pouczeniu_ o
prawie do zgloszenia zarzutow ale nie moge znalezc gdzie jest mowa o
samym prawie do ich zgloszenia, a art. 33. dotyczy zarzutow
_prowadzenia egzekucji_ a nie _postepowania egzekucyjnego_.

--
pozdrawiam,
bm.

do góry

bartek wyskrobał(a):
> wlasnie nie mam pojecia skad te 7 dni wzieli. Skarga na czynnosci
> egzekucyjne dotyczylaby samej egzekucji tytulu wykonawczego czy rowniez
> wystawienia tytulu? Bo w gruncie to wystawienie tytulu wykonawczego na
> oplate dodatkowa circa pol roku od wniesienia oplaty za parkowanie bylo
> IMHO bezprawne.

Jeżeli 7 dni wzięli z jakiegoś regulaminu czy tego typu aktu to jest to
działanie w sumie bez podstawy prawnej. 7 dni musi być określone w akcie
powszechnie obowiązującym np. uchwale.

> Jak sprawdzic co jest "organem nadzoru" (bo organ egzekucyjny, to
> rozumiem Urzad Miasta wpisany na zawiadomieniu o zajeciu).

Jak UM to wtedy nadzór sprawuje SKO.

> Z drugiej strony, na tytule wykonawczym (odpis dostalem przedwczoraj z
> data 07.09.2005) jest pouczenie o 7 dniach na "zgloszenie zarzutow w
> sprawie prowadzenia postepowania egzekucyjnego".

To świetnie. Jak doręczono przedwczoraj to masz czas na zgłoszenie zarzutów.
Wtedy spróbuj podciągnąć pod jakiś zarzut z art. 33. A dostałeś upomnienie
przed wszczęciem egzekucji?

--
.B:artek.

do góry

bartek wyskrobał(a):
> ok. bede wdzieczny za opinie kogos bieglego w postepowaniu
> administracyjnym:
> czy zrobie cos zle jesli powolujac sie na art. 33. zglosze zarzuty w
> sprawie prowadzenia postepowania egzekucyjnego uzasadniajac to
> nieistnieniem obowiazku (tytul wykonawczy na oplate dodatkowa zostal
> wystawiony pomimo uiszczenia oplaty za parkowanie i powiadomienia o tym
> MZUiM)? Takie pismo razem z zadaniem niezwlocznego zwrotu zajetej kwoty
> na rachunek bankowy adresuje do Samorzadowego Kolegium Odwolawczego i
> wysylam na adres Urzedu Miasta?

Źle nic nie zrobisz. To odpowiednia droga. Gorzej, jeżeli obowiązek
faktycznie będzie istniał i te 7 dni będzie miało podstawę prawną.
Adresujesz do UM, bo to UM będzie rozpatrywał zarzuty, a nie SKO (bo to nie
skarga na czynności, tu nie ma dewolutywności).

> Czy art. 33 jest odpowiednia podstawa? W 27. jest mowa o _pouczeniu_ o
> prawie do zgloszenia zarzutow ale nie moge znalezc gdzie jest mowa o
> samym prawie do ich zgloszenia, a art. 33. dotyczy zarzutow
> _prowadzenia egzekucji_ a nie _postepowania egzekucyjnego_.

To jest dobra podstawa, tylko trzeba ją uzasadnić. Potem zostaje Ci jeszcze
zażalenie na postanowienie w sprawie zarzutów do organu odwoławczego (SKO) -
art. 34 par. 5.

--
.B:artek.

do góry

"RW" <r...@p...onet.pl> napisał:

>uczep się tych 7 dni..jeżeli nic na ten temat nie mają w regulaminie...
ZCW opłata dodatkowa wynika z ustawy o drogach, a tam nie wskazano kto
ma ja zapłącić, ani w jakim terminie. Regulamin w tej kwestii musi
opierać sie na ustawowych zapisach.

>ostatnio kazali mi wskazac kto parkował...
Takie żądanie może pochodzić od Policji, SM, ale nie od zarządu dróg i
mostów (nie jest organie do tego uprawnionym).

Artur Golański

do góry