W dniu 2014-01-10 11:52, Pawel O'Pajak pisze:
> Jesli zmieniamy prawo od dzis, to bez wzgledu na to, czy je lagodzimy,
> czy zaostrzamy, jesli zmienia ono wczesniejsze prawomocne wyroki, to
> jest dzialaniem prawa wstecz.

Ta zasada działa wyłącznie wtedy jesli prawo jest zmieniane na
niekorzyść osoby co do której ma sie stosowac zmiana.

--
@foe_pl

do góry

Użytkownik the_foe t...@w...pl ...

>> Jakoś cicho tu o tej ustawie, a czy tylko mi się wydaje, że to jest
>> forma nakładania drugiej kary po odbyciu pierwszej, w dodatku za to samo
>> przestępstwo? Czy przypadkiem działanie takie nie wywodzi się z
>> najlepszych czasów działania NKWD, kiedy to sądy skazywały za byle co na
>> 8 lat, a po 7 dodawano kolejne 8, gdyby skazany przez przypadek przeżył?
>>
> na 99,999% uwali to TK i wszyscy to wiedzą. To nieodpowiedzialna gra
> polityków metoda spychacza. "Tusk, Komorowski chcieli dobrze, ale lobby
> jurokratów znów broni przestepców". Ja nie widze problemów by tych
> zwyrodnialców którym udało sie uciec przed stryczkiem do konca ich dni
> inwigilowac 24/7. Za zgoda sądu ofc, ale w przypadku Trynkiewicza nie
> bedzie z tym problemu. Koszty? nie sadze zeby były duze wieksza od
> trzymania go w wiezieniu w relatywnych luksusach.
>
Chyba zartujesz?
Inwigilowanie 24/7, pomijając, ze równiez niezgodne z prawem to koszt
utrzymania kilku do kilkunastu policjantów.

do góry

W dniu 10.01.2014, 15:00, Budzik pisze:
> Użytkownik the_foe t...@w...pl ...
>
>>
> Chyba zartujesz?
> Inwigilowanie 24/7, pomijając, ze równiez niezgodne z prawem to koszt
> utrzymania kilku do kilkunastu policjantów.
>

Kilkunastu? To chyba przy naiwnym założeniu, że obiekt siedzi w domu,
ewentualnie porusza się wyłącznie na trasie dom - sklep.
Inwigilowany ma taką przewagę, że niespecjalnie musi liczyć z
ograniczeniami inwigilujących. Kto takiemu zabroni wsiąść w samolot i
skoczyć ze spadochronem? Albo ponurkować sobie trochę pod lodem? Budżet
MSWiA mógłby tego nie wytrzymać na dłuższą metę...
A nadzór nad wolnym obywatelem faktycznie jest jeszcze bardziej
niezgodny z konstytucją niż zapuszkowanie go w zgodzie z najbardziej
ułomnym prawem.

Pozdr.!
(D)

do góry

On Fri, 10 Jan 2014, Pawel O'Pajak wrote:

> Niech mi to ktos wytlumaczy: za PRL dostali kare smierci, albo dozywocie. OK.
> Przychodza rozne pieknoduchy i uchwalaja, ze KS nie bedzie, dozywocie -> 25
> lat. OK, tylko ze to nie dotyczy (tylko) wlasnie skazywanych, ale tez tych
> skazanych wczesniej. I tu jakims cudem nikt sie nie czepia, ze prawo dziala
> wstecz.

Dlatego, że *już był* przepis stanowiący że można obniżyć karę oraz że
jeśli nowy przepis jest łagodniejszy dla sprawcy to stosuje się nowy
przepis.
Ten przepis (o łagodzeniu kary) nie działał więc wstecz.
Każdy sprawca i każdy skazany wiedział (no, w ramach fikcji prawnej)
że jeśli zostanie skazany a prawo się zmieni na jego korzyść, to
jego wyrok zostanie zmniejszony.
I państwo to też wiedziało.

> Dzialanie prawa wstecz jest be tylko wtedy, jak de facto przywraca
> pierwotna kare?

Bo nie ma przepisu pozwalającego "przywracać" karę raz uchyloną.

Można popełnić np. błąd w ocenie sprawstwa i być może da się
taki przypadek odkręcić, ale on "tematycznych" przestępców
nie dotyczy: wszyscy cały czas wiedzieli, że oni są sprawcami.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "the_foe" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:laorfi$vje$1@news.dialog.net.pl...
>W dniu 2014-01-10 03:26, Pawel O'Pajak pisze:
>
> za PRL nie było dożywocia.

Było, ale potem zmieniono na 25 lat.

Aygool

do góry

Gdy tę ustawę uchwalano, był krzyk, że nie wolno, bo to podwójne karanie.

Gdy się okazało, że być może ustawa nie obejmie Trynkiewicza, to jest
straszny krzyk, że nie wolno wypuszczać zwyrodnialców.

Właściwie dlaczego Trynkiewicz ma wyjść jako pierwszy? Od jakiej daty
liczy się 25 lat? Trynkiewicz był skazany tuż przed amnestią, pozostali
amnestionowani musieli chyba być skazani wcześniej?

MJ

do góry

Użytkownik "Daniel Pyra" <d...@s...be.gazeta.pl> napisał
>>>
>> Chyba zartujesz?
>> Inwigilowanie 24/7, pomijając, ze równiez niezgodne z prawem to
>> koszt
>> utrzymania kilku do kilkunastu policjantów.
>
> Kilkunastu? To chyba przy naiwnym założeniu, że obiekt siedzi w
> domu, ewentualnie porusza się wyłącznie na trasie dom - sklep.
> Inwigilowany ma taką przewagę, że niespecjalnie musi liczyć z
> ograniczeniami inwigilujących.

Przewagę? Jak go zlokalizują krewni i przyjaciele ofiar to sam
przyleci na najbliższą komendę i będzie żebrał o nocleg.

> Kto takiemu zabroni wsiąść w samolot i skoczyć ze spadochronem? Albo
> ponurkować sobie trochę pod lodem? Budżet MSWiA mógłby tego nie
> wytrzymać na dłuższą metę...

A budżet tego delikwenta?

do góry

W dniu 2014-01-11 10:35, Michał Jankowski pisze:
>
> Właściwie dlaczego Trynkiewicz ma wyjść jako pierwszy? Od jakiej daty
> liczy się 25 lat? Trynkiewicz był skazany tuż przed amnestią, pozostali
> amnestionowani musieli chyba być skazani wcześniej?

IMO Trynkiewicz był jedynym oczekującym na wykonanie kary, inni juz nie
zyli, albo ich wyroki zostały juz wczesniej zamienione na 25 lat.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2014-01-10 15:00, Budzik pisze:
> Inwigilowanie 24/7, pomijając, ze równiez niezgodne z prawem to koszt
> utrzymania kilku do kilkunastu policjantów.

nieco naciagane, ale mozliwe. Ustawa o Policji pozwala na max. 6
miesiaczna inwigilację, ale mozliwe jest takze przedłużanie jej co 3
miesiace przez sad w szczegolnych przypadkach gdy np. znajda sie nowe
dowody na to, ze do przestepstwa moze dojsc i tylko ciagła inwigilacja
policja moze temu zapobiec.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2014-01-10 22:25, Daniel Pyra pisze:
> A nadzór nad wolnym obywatelem faktycznie jest jeszcze bardziej
> niezgodny z konstytucją niż zapuszkowanie go w zgodzie z najbardziej
> ułomnym prawem.

Ten obywatel publicznie stwierdził, ze jak wyjdzie to bedzie zabijał.
IMO organy maja obowiazek, takze mocą Konstytucji RP, sprawdzic na ile
to oswiadczenie jest realne.

--
@foe_pl

do góry