Fri, 08 Apr 2005 19:00:29 +0200, na pl.soc.prawo, Tomasz Pyra napisał(a):


>> To też kwestia organizacji pracy. Myślę, że ten, który wie, że nie musi się
>> zmieścić w terminie, postępuje zupełnie inaczej niż ten, który wie, że w
>> terminie zmieścić się musi. U nas ciągle panuje przekonanie, że organ
>> państwowy mieścić się w terminie nie musi. Ja stawiam veto takiemu
>> myśleniu.
>>
>
> Veto mysleniu nie tak latwo postawic :)
> Zeby terminu byly przestrzegane musi byc przmus, tylko jak tu ich do
> tego przymusic?
> Kary finansowe? Ciezka sprawa, bo to bylo by duze pole do naduzyc.
>
> IMHO powinna byc personalna odpowiedzialnosc urzednika za to co robi,
> czyli to nie "urzad" nawala z terminem, a jakis "pan Kazio", czy
> ktokolwiek inny znany z imienia i nazwiska.

W podanym przeze mnie przypadku problem dałby się rozwiązać bardzo łatwo -
przez interpretację, że z ustawy wynika zatwierdzenie uchwały, a nie
uciekanie się do jakichś wydumanych "terminów instrukcyjnych",
zezwalających na łamamie prawa. Organ, który wie, że nie może przekroczyć
prawa dyscyplinuje się sam. A ponieważ "termin instrukcyjny" obowiązuje, to
organowi się nie spieszy, bo i po co? W końcu to tylko termin instrukcyjny.


--
J.A.