On 28 Maj, 18:40, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> e...@g...com pisze:
>
> > 1. Dlaczego np. w art. 131 kpc jest "dokonywa", zamiast dokonuje?
>
> Będę strzelał :) Tak się mówiło w 1964 roku kiedy kpc był uchwalany.

Watpie. Poza tym minelo juz wiele lat, wiec mozna to bylo 100 razy
zmienic.

> > 2. Czym się różnią słowa niezależny i niezawisły (np. użyte w art. 45
> > to synonimy, zatem sąd niezależny i niezawisły to masło maślane.
>
> Nie to co innego.
> Niezależność to aspekt organizacyjny, tzn, sąd musi być oddzielną
> jednostką i nie może być częścią jakiekogoś urzędu.
> Niezawisłość to aspekt materialny, to jest nikt nie może mieć wpływu na
> decyzje sądów.

A dlaczego to nie wynika ze slownikow? Mozesz podeprzec sie jakims
zrodlem?

> Jak widać dookoła pierwszy aspekt nie jest do końca realizowany, bo sądy
> są pod nadzorem MS.

Czyli lamana jest Konstytucja. :(

> > 3. Dlaczego prawnicy powszechnie mówią prawo pozytywne zamiast prawo
> > pozytywistyczne, skoro od pozytywizmu się to określenie wywodzi?
>
> Nie jestem przekonany czy to wywodzi się od
pozytywizmu.http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_pozyt
ywne

A ja jestem przekonany, bo znam troche historie tego terminu. Co
prawda nie mam pod reka najlepszego to wyjasniajacego linku, ale z
tego tez mozesz to wywnioskowac:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pozytywizm_prawniczy

>
>
> > 4. Czy czymś się różni prawo naturalne od prawa natury? Jeśli niczym
> > to dlaczego nie ujednolicą nazewnictwa.
>
> A ktoś używa w praw2ie "prawa natury", to mi brzmi jak z biologii.

Tak, uzywa. Googlnij sobie, albo wikipednij (tez sobie pozwole na
neologizmy, nie bede gorszy ;)).

> > 5. Rozstrząsanie w kpc art. 210:
> > "§ 3. Ponadto rozprawa obejmuje, stosownie do okoliczności,
> > postępowanie dowodowe i roztrząsanie jego wyników."
>
> > Tego akurat nie można uznać za błąd, niemniej czy nie mogli zastąpić
> > tego słowa innym, niedwuznacznym i mniej śmiesznym (roztrząsać można
> > też gnój widłami ;))?
>
> O 1964 roku roztrząsanie gnoju widłami było dość powszechne. Teraz są do
> tego maszyny :)

Nie tylko z tego powodu rozstrzasanie w w/w art. jak dla mnie brzmi
smiesznie, dla Ciebie nie?

>
> > Dlaczego przynajmniej najbardziej rażących błędów się nie poprawia?
>
> Nie jestem przekonany czy są to błędy. Po co zmieniać coś co działa
> dobrze od lat?

Dlatego, zeby byc w zgodzie z poprawnoscia jezykowa, zeby nie music
sie wstydzic, ze takich mamy ustawodawcow i prawnikow, ktorzy nawet po
polsku niezbyt poprawnie sie wypowiadaja. No i zeby nie pojawialy sie
takie pytania i watpliwosci jak moje. ;)
Powyzsze nie wyczerpuje wszystkich przyczyn. :P