maj roku pamiętnego 2009, prawdopodobnie 28. Wielka mądrość na
czytelników pl.soc.prawo,pl.hum.polszczyzna spłynęła, gdy tako rzekł(a)
e...@g...com:

> 3. Dlaczego prawnicy powszechnie mówią prawo pozytywne zamiast prawo
> pozytywistyczne, skoro od pozytywizmu się to określenie wywodzi?

Na początku chciałem sugerować że odwracasz przyczynę ze skutkiem, bo
,,pozytywizm" wywodzi się od Comte'owskiej metody pozytywnej (zawartej
skądinąd w tytule jego opus vitae), więc ,,coś pozytywnego" jest
znacznie starsze niż ,,coś pozytywistycznego". Poza tym
,,pozytywistyczny" to ,,stosowny dla epoki pozytywizmu", czyli jest
pojęciem ściśle odnoszącym się do pewnego okresu z przeszłości i
stosownych dla niego cech.

Ale już Ci wyjaśniono, że ,,prawo pozytywne" bynajmniej nie wywodzi się
z pozytywizmu, a starożytnego prawodawstwa rzymskiego.

> 4. Czy czymś się różni prawo naturalne od prawa natury? Jeśli niczym
> to dlaczego nie ujednolicą nazewnictwa.

Żeby uniknąć powtórzeń w swoich wypowiedziach ;) .

Nie wiem na ile prawnicy inspirowali się właśnie tym dziełem podczas
tworzenia swojej nomenklatury, ale na Twoim miejscu zajrzałbym do
Monteskiusza ,,O Duchu Praw". Mam wrażenie że tam było rozróżnienie na
,,prawo natury" a ,,prawo naturalne". Chociaż to mógł być też któryś z
,,Dwóch Traktatów o Władzy" Locke'a.

W ogóle mam wrażenie że ,,prawo naturalne" jest chętnie podchwytywane
przez teoretyków umowy społecznej, natomiast ,,prawo natury", podobnie
jak ,,prawo pozytywne", wywodzi się ze starożytnego prawodawstwa
rzymskiego. No i w tym wypadku definicji ,,prawa naturalnego" będzie
tyle co filozofów którzy tym pojęciem się posługiwali.
--
Niżej podpisany, zamieszkały w http://minio.xt.pl ,
Mirosław Zalewski