Jakie jest zdanie grupowiczow w nastepujacej kwestii:

Wiadomym jest ze cesja wierzytelnosci jest mozliwa o ile m.in nie sprzeciwia
sie ustawie. Z tego tez wzgledu niedopuszczalny jest przelew wierzytelnosci
z art. 444 o ile wierzytelnosc nie jest uznana na pismie albo przyznana
prawomocnym orzeczeniem.

Czy w swietle tego Czy jest mozliwa WARUNKOWA cesja wierzytelnosci z art
444?. Warunek polegalby na wydaniu prawomocnego orzeczenia sadowego
uznajacego roszczenie uprawnionego co powodowaloby automatycznie przelew
zasadzonej kwoty.

Pozdrawiam

do góry

NoMAD <l...@o...pl> napisał(a):

> Jakie jest zdanie grupowiczow w nastepujacej kwestii:
>
> Wiadomym jest ze cesja wierzytelnosci jest mozliwa o ile m.in nie sprzeciwia
> sie ustawie. Z tego tez wzgledu niedopuszczalny jest przelew wierzytelnosci
> z art. 444 o ile wierzytelnosc nie jest uznana na pismie albo przyznana
> prawomocnym orzeczeniem.
>
> Czy w swietle tego Czy jest mozliwa WARUNKOWA cesja wierzytelnosci z art
> 444?. Warunek polegalby na wydaniu prawomocnego orzeczenia sadowego
> uznajacego roszczenie uprawnionego co powodowaloby automatycznie przelew
> zasadzonej kwoty.
>
> Pozdrawiam

Glowy nie dam i mysle na gorąco ale wg mnie nie da sie obciażyć takiej
sytuacji warunkiem.Art 449 mowi ze m.in roszczenie z art 444 nie moze byc
zbyte chyba ze stalo sie wymagalne i ze uznane na pismie albo przyznane
prawomocnym orzeczeniem.Problem tkwi w tym momencie w art 91 ktory dla
warunkowo uprawnionego tworzy prawo tymczasowe ktore to moze byc zbywane,
obciazane i podlega dziedziczeniu.No i w tym momencie pojawia sie przeszkoda
w postaci art 449 własnie bo nie mozna zbyc wierzytelnosci dopoki nie zasadzi
jej sąd w tej sytuacji którą podałeś
Pzdr

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "P N" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bomfe6$9t4$1@inews.gazeta.pl...
> NoMAD <l...@o...pl> napisał(a):
>
> > Jakie jest zdanie grupowiczow w nastepujacej kwestii:
> >
> > Wiadomym jest ze cesja wierzytelnosci jest mozliwa o ile m.in nie
sprzeciwia
> > sie ustawie. Z tego tez wzgledu niedopuszczalny jest przelew
wierzytelnosci
> > z art. 444 o ile wierzytelnosc nie jest uznana na pismie albo przyznana
> > prawomocnym orzeczeniem.
> >
> > Czy w swietle tego Czy jest mozliwa WARUNKOWA cesja wierzytelnosci z art
> > 444?. Warunek polegalby na wydaniu prawomocnego orzeczenia sadowego
> > uznajacego roszczenie uprawnionego co powodowaloby automatycznie przelew
> > zasadzonej kwoty.
> >
> > Pozdrawiam
>
> Glowy nie dam i mysle na gorąco ale wg mnie nie da sie obciażyć takiej
> sytuacji warunkiem.Art 449 mowi ze m.in roszczenie z art 444 nie moze byc
> zbyte chyba ze stalo sie wymagalne i ze uznane na pismie albo przyznane
> prawomocnym orzeczeniem.Problem tkwi w tym momencie w art 91 ktory dla
> warunkowo uprawnionego tworzy prawo tymczasowe ktore to moze byc zbywane,
> obciazane i podlega dziedziczeniu.No i w tym momencie pojawia sie
przeszkoda
> w postaci art 449 własnie bo nie mozna zbyc wierzytelnosci dopoki nie
zasadzi
>[...]

No tak ale w tej sytuacji mozna by mowic o zbyciu prawa tymczasowego, ktore
przestaloby byc tymczasowym po ziszczeniu sie warunku.

Pozdrawiam

do góry

> No tak ale w tej sytuacji mozna by mowic o zbyciu prawa tymczasowego, ktore
> przestaloby byc tymczasowym po ziszczeniu sie warunku.
>
> Pozdrawiam

Ale własnie przeciwko zbyciu tego konkretnego prawa tymczasowego sprzeciwia
sie ustawa w art 449.Zresztą to juz w ogole w tym momencie jest improwizacja
z mojej strony,co to bedzie jak taka osoba co dochodzi renty z 444kc nie
dostanie korzystnego wyroku i co wtedy?ewentualny wierzyciel bedzie mogl
dochodzic odszkodowania za niewykonanie umowy przelewu od osoby która liczyla
na pieniadze z renty zasądzone wyrokiem i jest oczywiste ze taka osoba skoro
dochodzi renty to znaczy ze jest w kiepskiej sytuacji materialnej to oznacza
ze bedzie mogla byc prawnie złupiona jeszcze bardziej przez ewentualnego
wierzyciela.Pachnie mi to naruszeniem zasad współżycia
społecznego:pogorszenie sytuacji życiowej osoby która i tak już jest
poszkodowana.Biore tu pod uwage charakter roszczeń z tego artykulu 444.
Pzdr

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "P N" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bomhom$gs3$1@inews.gazeta.pl...
>
> Ale własnie przeciwko zbyciu tego konkretnego prawa tymczasowego
sprzeciwia
> sie ustawa w art 449.Zresztą to juz w ogole w tym momencie jest
improwizacja
> z mojej strony,co to bedzie jak taka osoba co dochodzi renty z 444kc nie
> dostanie korzystnego wyroku i co wtedy?ewentualny wierzyciel bedzie mogl
> dochodzic odszkodowania za niewykonanie umowy przelewu od osoby która
liczyla
> na pieniadze z renty zasądzone wyrokiem i jest oczywiste ze taka osoba
skoro
> dochodzi renty to znaczy ze jest w kiepskiej sytuacji materialnej to
oznacza
> ze bedzie mogla byc prawnie złupiona jeszcze bardziej przez ewentualnego
> wierzyciela.Pachnie mi to naruszeniem zasad współżycia
> społecznego:pogorszenie sytuacji życiowej osoby która i tak już jest
> poszkodowana.Biore tu pod uwage charakter roszczeń z tego artykulu 444.
> Pzdr

Pozwole sobie zamiescic kazus ktory byl przyczyna mojego pytania. Pozwolisz
ze zamieszcze go jako nowy post.

Pozdrawiam

do góry

NoMAD <l...@o...pl> napisał(a):

> Rozwazmy nastepujacy kazus:
> Osobie A zostala wyrzadzona szkoda na zdrowiu. Zaluzmy ze jest to osoba w
> zaawansowanym wieku, bez rodziny, znajomych itd. Mieszka samotnie. Na skutek
> zdarzenia ma polamane obie rece. Nie moze normalnie funkcjonowac (nie zrobi
> sobie nawet herbaty).
> Osoba B zawiera z osoba A umowe na mocy ktorej opiekuje sie osoba A, wozi ja
> samochodem do lekarza, kupuje leki itp a w zamian zawiera umowe cesji np 10%
> wierzytelnosci przyslugujacej A wobec sprawcy szkody. Umowa zawierana jest
> pod warunkiem ze sad zasadzi prawomocnym wyrokiem odszkodowanie. Innymi
> slowy gdy sad zasadzi odszkodowanie dla A osoba B nabedzie 10% odszkodowania
> od A w zamian za opieke. Gdy sad nie uwzgledni powodztwa A osoba B nie
> bedzie domagala sie wynagrodzenia za opieke (np. ma dobre serce i wie ze A
> nie bedzie miala z czego zaplacic w przypadku przegranej)
>

> I teraz pytanie: czy taka umowa miedzy A iB jest mozliwa?


No wiec wierzytelnosc z art 444 po prostu zostala z gory przez ustawodawce
przekreslona jesli chodzi o ich zbywanie nawet pod warunkiem niezaleznie pod
jakim tytulem.Tak wiec mamy tu sprzeciw ustawy. Po prostu ustawodawca
potraktowal te roszczenia jako scisle zwiazane z osobą
poszkodowanego.Popatrzylem w ksiazke Mojaka "Obrót
wierzytelnosciami",popatrzylem w komentarz Becka i po prostu stoi tam taka
wlasnie sucha informacja,nie ma w ogole zadnego teoretyzowania w tym temacie.

Ja w takiej sytuacji bym ominął w sposób jak najbardziej legalny zakaz z art
449 w ten sposób,że lepiej dla osoby B by było gdyby zawarła jakąś warunkową
umowę nienazwaną "o opiekę" że w razie spełnienia sie warunku dostanie 10% z
przyznanej renty osoby A jako świadczenie wzajemne za tą opiekę.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Glowy nie dam i mysle na gorąco ale wg mnie nie da sie obciażyć
takiej sytuacji warunkiem.Art 449 mowi ze m.in roszczenie z art 444
nie moze byc zbyte chyba ze stalo sie wymagalne i ze uznane na
pismie albo przyznane prawomocnym orzeczeniem.Problem tkwi w tym
momencie w art 91 ktory dla warunkowo uprawnionego tworzy prawo
tymczasowe ktore to moze byc zbywane, obciazane i podlega
dziedziczeniu.A dopoki ta wierzytelnosc nie jest uznana na pismie czy
tez zasadzona to chyba (?) nie ma takiej mozliwosci zeby nalozyc
kaganiec w postaci warunku.Poza tym zakladajac ze wiemy
hipotetycznie ze wyrok bedzie korzystny to nie bardzo mozna to
obciazyc warunkiem bo warunek stosuje sie tylko do zdarzen
wprawdzie przyszlych ale za to niepewnych.

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Użytkownik "PN" <p...@N...wp.pl> napisał w wiadomości
news:bp69cm$1r$1@flis.man.torun.pl...
> Glowy nie dam i mysle na gorąco ale wg mnie nie da sie obciażyć
> takiej sytuacji warunkiem.Art 449 mowi ze m.in roszczenie z art 444
> nie moze byc zbyte chyba ze stalo sie wymagalne i ze uznane na
> pismie albo przyznane prawomocnym orzeczeniem.Problem tkwi w tym
> momencie w art 91 ktory dla warunkowo uprawnionego tworzy prawo
> tymczasowe ktore to moze byc zbywane, obciazane i podlega
> dziedziczeniu.A dopoki ta wierzytelnosc nie jest uznana na pismie czy
> tez zasadzona to chyba (?) nie ma takiej mozliwosci zeby nalozyc
> kaganiec w postaci warunku.Poza tym zakladajac ze wiemy
> hipotetycznie ze wyrok bedzie korzystny to nie bardzo mozna to
> obciazyc warunkiem bo warunek stosuje sie tylko do zdarzen
> wprawdzie przyszlych ale za to niepewnych.

Nie jestem przekonany do twojej argumentacji. art 449 zakazuje czynnosci
rozporzadzajacych w postaci przeniesienia wierzytelnosci. Ale nie zakazuje
czynnosci zobowiazujacych do przyszlego rozporzadzenia

do góry

NoMAD <l...@W...TO.op.pl> napisał(a):


> Nie jestem przekonany do twojej argumentacji. art 449 zakazuje czynnosci
> rozporzadzajacych w postaci przeniesienia wierzytelnosci. Ale nie zakazuje
> czynnosci zobowiazujacych do przyszlego rozporzadzenia

Moja wlasciwa odpowiedz ukazala sie w watku w ktorym podales kazus,a ten post
mial sie nie ukazac.Cos sie pochrzanilo z serwerem gazety.pl bo jak to
napisalem to szybko probowalem zrobic cancel ale jak widze nie zadzialalo.W
kazdym razie art.449 stoi na przeszkodzie i zdania nie zmienie:))

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "P N" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bp7jqa$fre$1@inews.gazeta.pl...
> NoMAD <l...@W...TO.op.pl> napisał(a):
>
>
> > Nie jestem przekonany do twojej argumentacji. art 449 zakazuje czynnosci
> > rozporzadzajacych w postaci przeniesienia wierzytelnosci. Ale nie
zakazuje
> > czynnosci zobowiazujacych do przyszlego rozporzadzenia
>
> Moja wlasciwa odpowiedz ukazala sie w watku w ktorym podales kazus,a ten
post
> mial sie nie ukazac.Cos sie pochrzanilo z serwerem gazety.pl bo jak to
> napisalem to szybko probowalem zrobic cancel ale jak widze nie
zadzialalo.W
> kazdym razie art.449 stoi na przeszkodzie i zdania nie zmienie:))

Ok :-)

do góry