Użytkownik "PN" <p...@N...wp.pl> napisał w wiadomości
news:bp69cm$1r$1@flis.man.torun.pl...
> Glowy nie dam i mysle na gorąco ale wg mnie nie da sie obciażyć
> takiej sytuacji warunkiem.Art 449 mowi ze m.in roszczenie z art 444
> nie moze byc zbyte chyba ze stalo sie wymagalne i ze uznane na
> pismie albo przyznane prawomocnym orzeczeniem.Problem tkwi w tym
> momencie w art 91 ktory dla warunkowo uprawnionego tworzy prawo
> tymczasowe ktore to moze byc zbywane, obciazane i podlega
> dziedziczeniu.A dopoki ta wierzytelnosc nie jest uznana na pismie czy
> tez zasadzona to chyba (?) nie ma takiej mozliwosci zeby nalozyc
> kaganiec w postaci warunku.Poza tym zakladajac ze wiemy
> hipotetycznie ze wyrok bedzie korzystny to nie bardzo mozna to
> obciazyc warunkiem bo warunek stosuje sie tylko do zdarzen
> wprawdzie przyszlych ale za to niepewnych.

Nie jestem przekonany do twojej argumentacji. art 449 zakazuje czynnosci
rozporzadzajacych w postaci przeniesienia wierzytelnosci. Ale nie zakazuje
czynnosci zobowiazujacych do przyszlego rozporzadzenia