W dniu 28.07.2025 o 22:46, Shrek pisze:
>>>
>>> Wiadomo bo zostawił ślady z lewego pasa na środkowy.
>> Co nie wyklucza, ze jechał prawym, zjechał na lewo i stamtąd na
>> środkowy podążał. Oczywiście teoretycznie, bo nie wiem, czy tak zrobił.
> Zapomniałeś że wcześniej na węźle jak wjeżdzał to jechał najpierw w
> prawo a potem z rozbiegowego w lewo - no i wtedy 20km dalej mu ta kianka
> drogę zajechała! "_W_momencie_zdarzenia_"

Ale co to jest "moment zdarzenia" Bo jak chwila uderzenia, to on był w
określonym miejscu, a nie zmieniał pas. A jak przyjmujemy mający
sensowny wpływ na zdarzenie okres, to zakładając, ze pasowałoby zacząć
od chwili, gdy KIA widziała BMW w lusterku (lub mogła zobaczyć, bo nie
wiemy, czy patrzył w lusterka), a BMW zobaczyło KIA, to tam może to być
kilkadziesiąt sekund i BMW mogło zmienić pas kilka razy.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 28.07.2025 o 21:10, J.F pisze:

> Własnie możesz uszkodzić, a i tak ci nie pomoże,
> chyba, że jesteś sędzią lub masz układy :-)
>
> https://wiadomosci.wp.pl/sedzia-potracil-rowerzyste-
i-odjechal-sad-nie-chce-zajac-sie-sprawa-60276948714
01601a
>
> https://tvn24.pl/wroclaw/sedzia-zderzyl-sie-z-rowerz
ysta-sad-nie-widzi-podstaw-zeby-zajac-sie-sprawa-ra4
91882-ls3419906

Najlepsze w tym że wcale nie musisz być sędzią (choć zapewne mu pomogło).

Jak nie będzie obrażeń powyżej 7 dni to zwykłe wykroczenie. Parkujesz
samochód i idziesz do domu. Baba idzie na komisariat, gdzie ją
spławiają. Jak będzie uparta to przyjmą zgłoszenie i przypną jej łatkę
oszołoma. Przyślą zapytanie o kierującego, powierzyłeś Tarasowi z
muchozasrańska siewiernego, aktualnie pod okupacją kacapską, nie nie
wiesz gdzie teraz jest - umorzenie z powodu niewykrycia sprawcy.
Oczywiście narażasz się na odpowiedzialność z powodu fałszywych zeznań
(czy aby na pewno - jest pouczenie o odpowiedzialności, to w ogóle
czynność procesowa jest?), więc jak się cykasz (ja bym się cykał bo
wyrok za fałszywe zeznania może mi trochę w pracy nasrać) to po prostu
nie wskazujesz i dostajesz nie pamiętam ile - 1500? PLNów? Mogą cię
przeczołgać i dojechać, ale muszą chcieć. A zwykle im się po prostu nie
chce.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.07.2025 o 22:55, Robert Tomasik pisze:

>> Nie - pisałem o 150 metrów na których zmieniał pas i że znamy cięciwę
>> bo te 150 m to właśnie _pół_ cięciwy. A te 0,75m to już bez znaczenia
>> - dla porządku jak już pytałem ejaja to wpisałem niecały pas (bo
>> całego nie zmienił).
>
> Czemu te 150 metrów, to pół cięciwy? Pytam >

Bo tak wynika z geometrii euklidesowej.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Ci%C4%99ciwa

te 150 merów to odcinek DB (w przybliżeniu, bo zaraz zaczniemy się
zastanawiać czy nie CB, ale to bez praktycznego znaczenia). Cięciwa to
AD+DB czyli 2xDB.


>>> Nie wiemy, czy jechał 300 km/h. Mógł 350 albo 250.
>> Policzyłem dla 324 bo to akurat równo się liczy 90m/s/
>
> Rozumiem. A jakby 80 m/s? Albo 85 m/s? >

To wtedy siła odśrodkowa będzie _mniejsza_ o kwadrat tej różnicy.

>>> Nie wiemy, czy nie hamował,
>> Wiemy bo są ślady.
>
> No to poprzecznie ma tarcie "0".

Nie bo właśnie po to jest ABS. Choć zgadzam się że będzie mniejsze.


> Na każdym łuku go wyniesie. Nie darmo
> się uczy, by nie skręcać, bo wpadniesz w poślizg.>

Raczej by nie hamowac i skręcać - mądrość sprzed ery ABS, choć mi akurat
nie musisz tłumaczyc - jeżdzę moto bez ABS. I jak najbardziej się
przyspiesza i hamuje w łukach. Tego to już nawet na prawku uczyli że
najlepiej wychodzisz z łuku przyspieszając.
> No tak. Ma chwilkami. Moze brakło.>
Ale on prawie prosto jechał. Autostrada skręcała w lewo, on zmieniał pas
w prawo...

>> Przecież napisałem że z grubego palca i już się nie spina. Tym
>> bardziej że autostrada skręca w lewo, on zmieniał pas na bardziej
>> prawy - wychodzi że niemal prosto pojechał.
>>
> No ja rozumiem. Ale dane do obliczeń mamy z sufitu.

Nie z sufitu tylko ze śladów na jezdni.

> Nawet, jakby się
> "spoinało", to nic z tego nie wynika.

To grupa dyskusyjna - tu się dyskutuje. Ciekawy jestem czy ta hipoteza o
utracie panowania z powodu siły odśrodkowej to rzeczywiście prokuratura
i biegli... Bo jak po raz kolejny w tej samej sprawie wypływa coś, co
się kupy nie trzyma...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.07.2025 o 22:58, Robert Tomasik pisze:

>>>> Wiadomo bo zostawił ślady z lewego pasa na środkowy.
>>> Co nie wyklucza, ze jechał prawym, zjechał na lewo i stamtąd na
>>> środkowy podążał. Oczywiście teoretycznie, bo nie wiem, czy tak zrobił.
>> Zapomniałeś że wcześniej na węźle jak wjeżdzał to jechał najpierw w
>> prawo a potem z rozbiegowego w lewo - no i wtedy 20km dalej mu ta
>> kianka drogę zajechała! "_W_momencie_zdarzenia_"
>
> Ale co to jest "moment zdarzenia" Bo jak chwila uderzenia, to on był w
> określonym miejscu, a nie zmieniał pas. A jak przyjmujemy mający
> sensowny wpływ na zdarzenie okres,

Z naciskiem na sensowny...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.07.2025 o 21:10, J.F pisze:
> Własnie możesz uszkodzić, a i tak ci nie pomoże,
> chyba, że jesteś sędzią lub masz układy ?
>
> https://wiadomosci.wp.pl/sedzia-potracil-rowerzyste-
i-odjechal-sad-nie-
> chce-zajac-sie-sprawa-6027694871401601a
>
> https://tvn24.pl/wroclaw/sedzia-zderzyl-sie-z-rowerz
ysta-sad-nie-widzi-
> podstaw-zeby-zajac-sie-sprawa-ra491882-ls3419906

Bardzo chcecie uderzyć w jakieś wyjątkowe potraktowanie sędziego. Nie
wiem, jak to wyglądało tam na miejscu. Z tej wcinki z dokumentu sądowego
wnoszę, że uznano, że winnym była przesłona. Jak rozumiem przesłonę
widział nie tylko kierujący, ale rowerzysta. Jak tam był wyjazd z
parkingu, to mógł się spodziewać samochodu. Co więcej rowerzysta
wcześniej widział samochód, niż kierowca rower. Nieustąpienie
pierwszeństwa jest umyślne. Nie można kogoś ukarać za nieustąpienie,
skoro nie widział. Już wiele razy były takie orzeczenia. Jakieś szybko
jadące pojazdy przykładowo. Walcowana tu sprawa BMW i KIA oraz argument,
ze KIA nie mogła się spodziewać, że BMW jedzie aż tak szybko. Rowerzysta
na przejeździe ma pierwszeństwo, jak jest na przejeździe, a nie jak
wjeżdża - to nie pieszy. Droga dla rowerów przecinała wyjazd, a nie
kierujący skręcając przecinał wyjazd.

Kolejna sprawa, to nieudzielenie pomocy. "Otrzepał się i poszedł". Był
monitoring. Podobno się nagrało. To został, a sędzia uciekł, czy
otrzepał się i poszedł? Tak. Rozumiem, że był w szoku. A sędzia nie mógł
być? Co on codziennie rozjeżdża kolarzy? No i czy sędzia mógł ocenić, że
kolarz jest w szoku, ale ma poważne obrażenia? No bo to nadal
przestępstwo umyślne. Jak gdzieś ostatnio czytałem, że facet dwa dni
leżał koło autostrady i nikt mu nie pomógł, to mamy wziąć z monitoringu
wszystkie przejeżdżające pojazdy i ukarać kierujących za nieudzielenie
pomocy?

Ale okrutna chęć dopieczenia sędziemu moim zdaniem trochę zaślepiła
niektórych. Jeśli tam była taka przesłona, że w wypadku kolizji uznajemy
za niewinnych obydwu kierujących, to śmiem twierdzić, że to
"skrzyżowanie" nie odpowiadało przepisom o budowie dróg. Ponieważ nie
wiem, jak to dokładnie wyglądało, to nie chce mi się szukać tego
rozporządzenia.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 28.07.2025 o 23:14, Shrek pisze:
> W dniu 28.07.2025 o 22:55, Robert Tomasik pisze:
>>> Nie - pisałem o 150 metrów na których zmieniał pas i że znamy cięciwę
>>> bo te 150 m to właśnie _pół_ cięciwy. A te 0,75m to już bez znaczenia
>>> - dla porządku jak już pytałem ejaja to wpisałem niecały pas (bo
>>> całego nie zmienił).
>> Czemu te 150 metrów, to pół cięciwy? Pytam >
> Bo tak wynika z geometrii euklidesowej.
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Ci%C4%99ciwa
>
> te 150 merów to odcinek DB (w przybliżeniu, bo zaraz zaczniemy się
> zastanawiać czy nie CB, ale to bez praktycznego znaczenia). Cięciwa to
> AD+DB czyli 2xDB.

Masz rację:

2 2
e 150 22500
r = ----- = ----------- = ------- = 3000
2 h 2 x 3,75 7,5


>
>
>>>> Nie wiemy, czy jechał 300 km/h. Mógł 350 albo 250.
>>> Policzyłem dla 324 bo to akurat równo się liczy 90m/s/
>> Rozumiem. A jakby 80 m/s? Albo 85 m/s? >
> To wtedy siła odśrodkowa będzie _mniejsza_ o kwadrat tej różnicy.

No właśnie.

> Ale on prawie prosto jechał. Autostrada skręcała w lewo, on zmieniał pas
> w prawo...

To po co łuki liczymy? Dl;a sportu?>
>>> Przecież napisałem że z grubego palca i już się nie spina. Tym
>>> bardziej że autostrada skręca w lewo, on zmieniał pas na bardziej
>>> prawy - wychodzi że niemal prosto pojechał.
>> No ja rozumiem. Ale dane do obliczeń mamy z sufitu.
> Nie z sufitu tylko ze śladów na jezdni.
>> Nawet, jakby się "spoinało", to nic z tego nie wynika.
> To grupa dyskusyjna - tu się dyskutuje. Ciekawy jestem czy ta hipoteza o
> utracie panowania z powodu siły odśrodkowej to rzeczywiście prokuratura
> i biegli... Bo jak po raz kolejny w tej samej sprawie wypływa coś, co
> się kupy nie trzyma...
>
Bardzo chcą dowieść, ze prędkość miała znaczenie?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 28.07.2025 o 23:44, Robert Tomasik pisze:

>>>>> Nie wiemy, czy jechał 300 km/h. Mógł 350 albo 250.
>>>> Policzyłem dla 324 bo to akurat równo się liczy 90m/s/
>>> Rozumiem. A jakby 80 m/s? Albo 85 m/s? >
>> To wtedy siła odśrodkowa będzie _mniejsza_ o kwadrat tej różnicy.
>
> No właśnie.

Mniejsza! Przyjąłem raczej górne oszacowanie.
>>> Nawet, jakby się "spoinało", to nic z tego nie wynika.
>> To grupa dyskusyjna - tu się dyskutuje. Ciekawy jestem czy ta hipoteza
>> o utracie panowania z powodu siły odśrodkowej to rzeczywiście
>> prokuratura i biegli... Bo jak po raz kolejny w tej samej sprawie
>> wypływa coś, co się kupy nie trzyma...
>>
> Bardzo chcą dowieść, ze prędkość miała znaczenie?
Miała ale nie takie. Jak pójdą z takim twierdzeniem do sądu to to obalą.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.07.2025 o 17:24, Shrek pisze:
> W dniu 28.07.2025 o 12:02, io pisze:
>
>> Wcale nie wiadomo którym pasem jechał w momencie zdarzenia. Można
>> tylko podejrzewać.
>
> Wiadomo bo zostawił ślady z lewego pasa na środkowy.
>

Inaczej, z góry nie wiadomo było, tak jak napisałeś, tylko jednak
dopiero jak te ślady ujawniono.

do góry

W dniu 28.07.2025 o 17:19, Shrek pisze:
> W dniu 28.07.2025 o 12:19, io pisze:
>
>>> Nic go nie wyrzuciło, a przynajmniej nie siła odśrodkowa. Nawet przy
>>> 300 łuk na autostradzie zrobisz bez problemu.
>>
>> Z pedałem w podłodze?
>
> Tak - wzór na siłę odśrodkową nie jest tajny F=mv^2/r. m=2000kg (to i
> tak się skróci z siła tarcia więc bez znaczenia, v=90m/s=324 km/h,
> r=4000m (minimalny łuk na autostradzie).
>
> F=4050N.
>
> Zakładając wpółczynnik tarcia opon 0,8 to siła która temu przeciwdziała
> to 14 560 N. Co prawda część przyczepności zużył na hamowanie ale łuk
> też był szerszy niż minimalny.

I teraz musisz dołożyć do tego siłę z napędu.

>
>> No, a z rejestratorów ponoć wynika, że robi kąt jaki ma droga i na
>> końcu go zawęża.
>
> Przyznam że nie rozumiem;)
>
>

Jeśli to prawda to nie kierował się na środkowy, tak jak piszesz, tylko
go wyniosło.

do góry

On Mon, 28 Jul 2025 23:29:22 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 28.07.2025 o 21:10, J.F pisze:
>> Własnie możesz uszkodzić, a i tak ci nie pomoże,
>> chyba, że jesteś sędzią lub masz układy 👂
>>
>> https://wiadomosci.wp.pl/sedzia-potracil-rowerzyste-
i-odjechal-sad-nie-
>> chce-zajac-sie-sprawa-6027694871401601a
>>
>> https://tvn24.pl/wroclaw/sedzia-zderzyl-sie-z-rowerz
ysta-sad-nie-widzi-
>> podstaw-zeby-zajac-sie-sprawa-ra491882-ls3419906
>
> Bardzo chcecie uderzyć w jakieś wyjątkowe potraktowanie sędziego. Nie
> wiem, jak to wyglądało tam na miejscu. Z tej wcinki z dokumentu sądowego
> wnoszę, że uznano, że winnym była przesłona.

Nie wiem, czy "uznano", czy prezes sądu uznał.
Bo to prezes decyduje, czy ostarzenie sędziego jest dopuszczalne.

Ale ogólnie tak - był film ze zdarzenia, zresztą jest tam w tvn24,
na którym widać, że pan sędzia ostrożnie i powoli wyjezdza z bramy na
chodnik,
i rzeczywicie nic wtedy nie widzi, bo płot/mur wysoki tam był.

Można by powiedzieć - winy sędziego nie widać.

> Jak rozumiem przesłonę
> widział nie tylko kierujący, ale rowerzysta. Jak tam był wyjazd z
> parkingu, to mógł się spodziewać samochodu.

Czyli wina rowerzysty?

> Co więcej rowerzysta
> wcześniej widział samochód, niż kierowca rower.

Niewątpliwie, ale nawet powolutku jadący samochód dość szybko zajeżdza
rowerzyście drogę.
A rowerzysta się w miejscu też nie zatrzyma.

> Nieustąpienie pierwszeństwa jest umyślne.
> Nie można kogoś ukarać za nieustąpienie, skoro nie widział.

Prawo to Ty znasz jakoś dziwacznie.

po pierwsze - w życiu to na mój gust z 95-99% nieustąpien jest
nieumyślne, bo kto by chciał ryzykować rozbity samochód.

Po drugie, jeśli chodzi o wypadki, to tam sie zaczyna
"kto, choćby nieumyślnie, ..."
Inaczej to byście nikogo nie skazali, albo od razu za usiłowanie
zabĂłjstwa.


Ale nie o to chodzi.
Co by było, gdybym prowadził ja czy Shrek? Przyjechała by drógówka
i stwierdziła "pan się włączał do ruchu, pan miał obowiązek ustąpić
pierwszeńśtwa, nakładam mandat 300zl".
Choć tu jakies poważniejsze obrażenia, to mandatu nie można.

Co by było, jakbyś Ty prowadził, w NS? Przyjechaliby koledzy z
drogĂłwki, znajomy prokurator ... no na razie nie rzucajmy
bezpodstawnych podejrzeń, może policja w NS wyjątkowo uczciwa :-P

A prowadził sędzia i widać.

I uratowało by Shreka czy mnie, gdybyśmy z bramy wyjeżdzali podobnie
powoli? Czy jednak trzeba mieć znajomości ? :-)

P.S. A gdzieś tam w tle, jest kwestia odszkodowania z ubezpieczenia OC
...

> Już wiele razy były takie orzeczenia. Jakieś szybko
> jadące pojazdy przykładowo. Walcowana tu sprawa BMW i KIA oraz argument,
> ze KIA nie mogła się spodziewać, że BMW jedzie aż tak szybko.

Co w wielu przypadkach jest dobrym arumentem.
Wyjeżdzasz z pola traktorem z przyczepami, masz ustąpić pierwszenśtwa
- patrz definicja, widzisz, Ĺźe inny pojazd jest hen daleko,
albo nawet nie widzisz, bo widoczności jest np 200m, a on nie daje
rady wyhamować i uderza. Bo jechał sobie 250.

> Rowerzysta
> na przejeździe ma pierwszeństwo, jak jest na przejeździe, a nie jak
> wjeżdża - to nie pieszy. Droga dla rowerów przecinała wyjazd, a nie
> kierujący skręcając przecinał wyjazd.

Ty tak mataczysz z natury, czy dla treningu?

A nie, przepraszam - pismaki napisały "auto wyjezdzało z drogi
podporządkowanej", to w miarę dobrze piszesz.
A ja raczej pamiętam, że to był "wyjazd z posesji"
Teren byłej fabryki Fadroma, ale rozparcelowany dawno temu.

Ogolnie ... ja tam pamiętam taki mur i w nim bramę
https://maps.app.goo.gl/iKRq1QVNWp1MMBTE9

być może trzeba się cofnąć do 2014.
Ale tu juĹź Ĺźadnej bramy nie ma.

To miejsce ?
https://maps.app.goo.gl/WMcPiuwYFnzGNL6F6

Droga wewnętrzna.

Wyjeżdzający widok w lewo ma dobry, ale rower jadący z prawej ... nie
zobaczy.


Tak po prawdzie ... może projekant winny, który poprowadził DDR obok
płotu, a chodnik przy krawężniku? I nieszczęscie gotowe.

Miedzy 2014 a 2017 kawałek muru znikł, i powstał płot z prętów.
Ciekawe, na czyj koszt :-)
Mur był prywatny ... a cholera wie, kto tam ten teren przejął,
może i miasto ... Fadroma zdaje się miała syndyka ...

> Kolejna sprawa, to nieudzielenie pomocy. "Otrzepał się i poszedł". Był
> monitoring. Podobno się nagrało.

Film w linku tvn24, ale po nocy, to niewiele widać.

> To został, a sędzia uciekł, czy
> otrzepał się i poszedł? Tak. Rozumiem, że był w szoku. A sędzia nie mógł
> być?

Sędzia powinien być odporny :-P

Ale z artykułów wynika, że istotnie - rowerzysta źle się poczuł
dopiero w domu.

> Co on codziennie rozjeżdża kolarzy? No i czy sędzia mógł ocenić, że
> kolarz jest w szoku, ale ma powaĹźne obraĹźenia? No bo to nadal
> przestępstwo umyślne. Jak gdzieś ostatnio czytałem, że facet dwa dni
> leżał koło autostrady i nikt mu nie pomógł, to mamy wziąć z monitoringu
> wszystkie przejeżdżające pojazdy i ukarać kierujących za nieudzielenie
> pomocy?

Być może powinniscie. Ale jak "koło" to nie było go widać :-P

Ale ale ... obejrzyj
https://www.youtube.com/watch?v=f_nk94E9dW4

Jest kierowca samochodu winny nieudzielenia pomocy, czy nie?






















.
.
.

tylko uważaj, abyś pani sędzi nie pomówił. I to najwyższej :-)

Pani prezes mówi, że widziała tylko jakby jakąś blachę
https://youtu.be/F4gZTWa5v_o

i tak mogło sie wydawać.

> Ale okrutna chęć dopieczenia sędziemu moim zdaniem trochę zaślepiła
> niektórych. Jeśli tam była taka przesłona, że w wypadku kolizji uznajemy
> za niewinnych obydwu kierujących, to śmiem twierdzić, że to
> "skrzyżowanie" nie odpowiadało przepisom o budowie dróg. Ponieważ nie
> wiem, jak to dokładnie wyglądało, to nie chce mi się szukać tego
> rozporządzenia.

Tylko tam nie było chęci dopieczenia sędziemu, tylko poszkodowany
rowerzysta, który pewnie by chciał jakiegoś odszkodowania i ukarania
winnych.
Sam jest winny, bo nie dostował prędkości do warunków jazdy?
Nie mówię nie :-P

J.

do góry