Użytkownik "Dredd" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:cf8p1v$ndg$1@fargo.cgs.pl...
> > pojecia zwolnienia grupowego w liczbie pojedyńczej). Johnsonie juz
> nie ma
> > "zmniejszenie z przyczyn lezacych po stronie zakladu pracy" ale
> rozwiazanie
> > pracy z przyczyn nie dotyczacych pracowników (osobiscie uwazam ze
> to samo
> > :-)
>
> Oczywiście że to nie to samo
> Np. przyczyny nie dotyczące pracowników mogą też nie leżeć po stronie
> zakładu pracy, a zatem podana przez Ciebie wersja jako obecnie
> obowiązująca wygląda na korzystniejszą dla pracowników
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
> -> http://usenet.pomocprawna.info
>
to co prawisz wydaje sie jak najbardziej logiczne i jest to najczesciej
spotykany argument - jednakze podaj mi chociaz jeden przyklad, który przy
uwzglednieniu orzecznictwa SN i literatury przedmiotu nie daloby sie
podpiac pod przyczyny lezace po stronie zakladu pracy - bo chociazby sile
wyzsza sie da i tak tez robiono

do góry

> to co prawisz wydaje sie jak najbardziej logiczne i jest to najczesciej
> spotykany argument - jednakze podaj mi chociaz jeden przyklad,
który przy
> uwzglednieniu orzecznictwa SN i literatury przedmiotu nie daloby sie
> podpiac pod przyczyny lezace po stronie zakladu pracy - bo
chociazby sile
> wyzsza sie da i tak tez robiono

To co piszesz też jest godne uwagi, choć warto pamiętać, że
korzystniejsze sformułowanie ustawowe jest bez wątpienia cenniejsze
niż kilogramy nawet dorobku judykatury i doktryny (nawet wówczas
kiedy owo korzystniejsze ujęcie ustawowe jest wynikiem rozważań
zawartych w publikowanych wcześniej orzeczeniach sądów i poglądach
literatury przedmiotu)
Pozdrowienia

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Użytkownik "koyot" <r...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:cf8or5$rfv$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
> news:cf8ms6$cba$1@news.onet.pl...
> > użytkownik Iwona napisał(a):
> > > umowe mialam na czas okreslony, ale od razu bylo zastrzezenie ze
> pracodawca
> > > ma prawo wypowiedziec umowe bez podania przyczyny - i tak wlasnie
> > > postapiono. Skad wiem ze byla to redukcja - od przelozonego ktory mnie
> > > zwalnial - i ktory bedzie o tym swiadczyl w sadzie, poza mna na jego
> rejonie
> > > zwolniono jeszcze 3 osoby - ile w calej Polsce - nie mam dostepu do
> danych.
> > > Ponadto nikt nie zostal zatrudniony na moje miejsce, nie zostal
> > > przeprowadzony zaden proces rekrutacji. Dla mnie to tez dowod ze
> redukowali
> > > a nie wymieniali kiepska w ich mniemaniu obsade - poza tym, mam
nadzieje
> ze
> > > warto i jest sens - chcialabym podlaczyc do sprawy referencje
wystawione
> mi
> > > zarowno przez kierownika tu lokalnie jak i glownego dyrektora z
warszawy
> > > oraz listy referencyjne swoich najwiekszych klientow - to chyba jakis
> dowod
> > > ze zlym pracownikiem nie bylam ?
> > >
> >
> > Skoro była to umowa na czas określony i był przewidziany dwutygodniowy
> okres
> > wypowiedzenia, to pracodawca nie musi uzasadniać tego wypowiedzenia, a
co
> za tym
> > idzie jego zasadność, czy bezzasadności nie może być badana przez sąd.
> Może on
> > co najwyżej zbadać sprawę z punktu widzenia zachowania przepisów
> formalnych
> > (forma wypowiedzenia).
> > Dla Ciebie lepiej by było gdyby to była właśnie tak zwana redukcja
> (zmniejszenie
> > zatrudnienia z przyczyn leżących po stronie pracodawcy), gdyż w takiej
> sytuacji
> > można by rozważać zasadność roszczenia o odprawę.
> >
> > --
> > JOHNSON :)
> >
>
> Iwono po Twoich wyjasnieniach koyot niestety musi podpisać sie wszsytkimi
> lapami pod tym co napisal Johnson
>
> jezeli to byla umowa na czas okreslony - zawarta na czas dluzszy niz 6
> miesiecy to strony mogly przewidziec w umowie dopuszczalnosc
wczesniejszego
> rozwiazania za 2 tyg wypowiedzniem
> w takim wypadku faktycznie pracodawca nie musi uzasadniac Twojego
> zwolnienia.
> Jakkolwiek jak Johnson zauwazyl - mozna byloby sie podpiac pod odprawy ze
> zwolnienia grupowego (swoja droga ciekawa kwestia - dyrektywa Rady 98/59
> uzywa pojecia zwolnień grupowych a nasza wspaniala ustawa z 13 marca 2003
r.
> pojecia zwolnienia grupowego w liczbie pojedyńczej). Johnsonie juz nie ma
> "zmniejszenie z przyczyn lezacych po stronie zakladu pracy" ale
rozwiazanie
> pracy z przyczyn nie dotyczacych pracowników (osobiscie uwazam ze to samo
> :-) i brak przeslanki zmniejszenia zatrudnienia.
> Pytanie czy zachodzi wogole zwolnienie grupowe - jak byly pracodawca nie
> informuje czy procedura ma miejsce - to telefon do panstwowej inspekcji
> pracy powinien zalatwic sprawe - ma bowiem obowiazek informacji a pozniej
> notyfikacji takiego zwolnienia - ale z tymi kwestiami najlepiej zapoznac
sie
> samemu - http://isip.sejm.gov.pl/prawo/index.html i sciagnac:
> Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z
> pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. - art
1
> pojecie zwolnienia
>
>
czasami napisze zanim pomysle - pracodawca "wspolpracuje" z powiatowa
inspekcja pracy a nie panstwowa (nie ten szczebel)

do góry

Użytkownik "Dredd" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:cf8ppc$nte$1@fargo.cgs.pl...
> > to co prawisz wydaje sie jak najbardziej logiczne i jest to najczesciej
> > spotykany argument - jednakze podaj mi chociaz jeden przyklad,
> który przy
> > uwzglednieniu orzecznictwa SN i literatury przedmiotu nie daloby sie
> > podpiac pod przyczyny lezace po stronie zakladu pracy - bo
> chociazby sile
> > wyzsza sie da i tak tez robiono
>
> To co piszesz też jest godne uwagi, choć warto pamiętać, że
> korzystniejsze sformułowanie ustawowe jest bez wątpienia cenniejsze
> niż kilogramy nawet dorobku judykatury i doktryny (nawet wówczas
> kiedy owo korzystniejsze ujęcie ustawowe jest wynikiem rozważań
> zawartych w publikowanych wcześniej orzeczeniach sądów i poglądach
> literatury przedmiotu)
> Pozdrowienia
>
> --
hehe tak naprawde to te sformulowanie pojawilo sie bo nasi "masterzy" lubia
przepisywac na zywca (z Dyrektywy zle przetlumaczonej w dodatku - prof
Florek ladnie tlumaczy - Europejskie prawo pracy) - zreszta co do tej ustawy
moglbym sie rozwodzic dlugo :-) moge dac glowe ze da sie zaskarzyc
skutecznie pewne zapisy ustawy do ets i ktos to napewno zrobi

ja lubie kilogramy ksiazek i orzeczen wiec bede sie trzymal swojego
stanowiska :]

Pozdro Dredd

do góry

> ja lubie kilogramy ksiazek i orzeczen wiec bede sie trzymal swojego
> stanowiska :]
>
Wcale nie było moim zamiarem kwestionowanie Twoich upodobań ;)
Co do Twoich wywodów na poruszany tu temat też nie jestem Ci
wrogiem :)

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

użytkownik Olgierd napisał(a):
>
> I tu niestety jesteś w mylnym błędzie. Sądy NOTORYCZNIE badają przyczynę
> wypowiedzenia także w przypadku umów o pracę na czas określony i to
> również zawartych na stosunkowo krótki okres czasu (1-3 lata).



Nie, to nie ja jestem w błędzie, lecz co najwyżej sądy które to robią. Wskazać
przyczynę wypowiedzenia trzeba tylko w przypadku umowy o pracę na czas
nieokreślony - art. 30 paragraf 4 kp.
Zresztą nie wierzę w tę notoryczność.

--
JOHNSON :)

do góry

> czasami napisze zanim pomysle - pracodawca "wspolpracuje" z powiatowa
> inspekcja pracy a nie panstwowa (nie ten szczebel)
>
>
dzis rano jak wstalem z lozka uswiadomilem sobie ze znowu walnalem gafe -
wspolpracuje z powiatowym urzedem pracy co ja z ta inspekcja i art 52 heh -
to sie wiecej nie powtorzy :D

do góry