On 2003-04-02 13:19, KK wrote :
>>Sadze, ze moze niefortunnie uzyl "potracic z pensji"; powinien
>>wprowadzic oplate za kozystanie z telefonu do celow nie zwiazanych z
>>wykonywaniem pracy. W sumie na jedno wychodzi.
>>
>
>
> Nie do końca. U nas US się przyczepił i potraktował to jako usługę
> świadczoną pracownikom i kazał doliczać 22% VAT-u.
> Fajne, nie.

Czyli wyglada, ze lepiej jest dla pracownikow, gdy im pracodawca pobiera
z pensji niz gdy od nich bierze pieniadze za ich zgoda... LOL!

--
Szwejk
"Like a madman laughing in the rain"
--
http://www.wielkawojna.prv.pl [1914-18]

do góry

On Wed, 2 Apr 2003, Paweł "gonzo" Gontarek wrote:

>+ Witam,
>+
>+ Mam takowe pytanko: czy wolno pracodawcy bez zgody pracownika potracac
>+ rozmowy telefoniczne z pensji ?

Hm... KP:
Art. 91. Należności inne niż wymienione w art. 87 § 1 i 7 mogą być
potrącane z wynagrodzenia pracownika tylko za jego zgodą wyrażoną na
piśmie.
Ale jednocześnie:
Art. 86. § 2. Wypłaty wynagrodzenia dokonuje się w formie pieniężnej;
częściowe spełnienie wynagrodzenia w innej formie niż pieniężna jest
dopuszczalne tylko wówczas, gdy przewidują to ustawowe przepisy prawa
pracy lub układ zbiorowy pracy.

Z podatkowego punktu widzenia telefon "prywatny" jest twoim przychodem.
Czy da się zakwalifikować jako "część pensji" to już nie wiem :(

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 2 Apr 2003, Paweł "gonzo" Gontarek wrote:

>+ Użytkownik "KK" <p...@g...pl> [...]
>+ > Nie do końca. U nas US się przyczepił i potraktował to jako usługę
>+ > świadczoną pracownikom i kazał doliczać 22% VAT-u.
>+ > Fajne, nie.
>+
>+ No to juz wiem czemu mam dwa razy 22% naliczone :(

Coś ktoś postawił na głowie. Zwrot "na cele nie związane
z DG" się należy, dla pracodawcy nie są KUP. Ale powodu
naliczenia 2*VAT nie widzę !
Jeden raz - owszem, w momencie wystawienia f-ry pracownikowi.
Ale pierwszy raz firma go *odliczyła* - firma dostaje
f-rę z kwotą netto i brutto, płaci obie po czym VAT odlicza
z własnego VATu !
IMHO powinna być refakatura.

pzdr, Gotfryd

do góry

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote in message
news:Pine.WNT.4.50.0304021446330.-37087033-100000@k6
-2.portezjan.zabrze.pl...
> On Wed, 2 Apr 2003, Paweł "gonzo" Gontarek wrote:
>
> >+ Użytkownik "KK" <p...@g...pl> [...]
> >+ > Nie do końca. U nas US się przyczepił i potraktował to jako usługę
> >+ > świadczoną pracownikom i kazał doliczać 22% VAT-u.
> >+ > Fajne, nie.
> >+
> >+ No to juz wiem czemu mam dwa razy 22% naliczone :(
>
> Coś ktoś postawił na głowie. Zwrot "na cele nie związane
> z DG" się należy, dla pracodawcy nie są KUP. Ale powodu
> naliczenia 2*VAT nie widzę !
> Jeden raz - owszem, w momencie wystawienia f-ry pracownikowi.
> Ale pierwszy raz firma go *odliczyła* - firma dostaje
> f-rę z kwotą netto i brutto, płaci obie po czym VAT odlicza
> z własnego VATu !
> IMHO powinna być refakatura.
>

Niestety nie wszyscy są płatnikami VAT i nie bardzo jest co odliczać.

do góry

On Wed, 2 Apr 2003, KK wrote:

>+ "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> [...i tnie...]
>+ > >+ Użytkownik "KK" <p...@g...pl> [...]
>+ > >+ > Nie do końca. U nas US się przyczepił i potraktował to jako usługę
>+ > >+ > świadczoną pracownikom i kazał doliczać 22% VAT-u.[...]
>+ > >+ No to juz wiem czemu mam dwa razy 22% naliczone :(
[...]
>+ > Jeden raz - owszem, w momencie wystawienia f-ry pracownikowi.
>+ > Ale pierwszy raz firma go *odliczyła* - firma dostaje
[...]
>+ Niestety nie wszyscy są płatnikami VAT i nie bardzo jest co odliczać.

Nieopatrznie próbowałem rozpatrzeć taki przypadek :) nie chcąc się
bawić we wróżenie. Otóż... jak niepłatnik VATu mógłby naliczyć VAT,
aby pojawił on się drugi raz ? VAT nie akcyza - i albo ktoś płaci
albo jest zwolniony, co najwyżej zwolnienie może stracić nieprze-
myślaną transakcją :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> popełnił 02 kwi 2003 na
pl.soc.prawo utwór
news:Pine.WNT.4.50.0304021705240.-386733@k6-2.portez
jan.zabrze.pl:

> Nie do końca. U nas US się przyczepił i potraktował to jako
> usługę świadczoną pracownikom i kazał doliczać 22% VAT-u.[...]
Usługę telekomunikacyjną?
A koncesję firma posiada?
A jak to jest w hotelach?

zadziwony

--
pozdro
poreba

do góry

On Wed, 2 Apr 2003, poreba wrote:

>+ Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> [...]
>+ > Nie do końca. U nas US się przyczepił i potraktował to jako
>+ > usługę świadczoną pracownikom i kazał doliczać 22% VAT-u.[...]

Primo: - wKF - to nie są moje słowa. Możesz wytłumaczyć
dlaczego wobec tego zostawiłeś w cytacie *mnie* ?

>+ Usługę telekomunikacyjną?

Chyba ;)

>+ A koncesję firma posiada?

A o refakturze słyszał ? Prawda, czepiali się. Poszło kiedyś aż
do SN, który orzekł że w razie refakturowania można odsprzedać
towar bez koncesji czy akcyzy - poszło chyba konkretnie o prąd.
Warunkiem jest nienaliczanie marży.

>+ A jak to jest w hotelach?

Nie wiem :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> popełnił 03 kwi 2003 na
pl.soc.prawo utwór news:Pine.WNT.4.50.0304031445090.-203261@k6-
2.portezjan.zabrze.pl:

> Primo: - wKF - to nie są moje słowa. Możesz wytłumaczyć
> dlaczego wobec tego zostawiłeś w cytacie *mnie* ?
Wrotka to sprawiła połączona z moją chęcią uzyskania
odpowiedzi/dalszej kontynuacji TWOICH dywagacji w tym
niezwykle interesującym temacie ;)
...
>> A koncesję firma posiada?
> A o refakturze słyszał ? Prawda, czepiali się. Poszło kiedyś aż
> do SN, który orzekł że w razie refakturowania można odsprzedać
> towar bez koncesji czy akcyzy - poszło chyba konkretnie o prąd.
> Warunkiem jest nienaliczanie marży.
I po to czytam tę grupę...

>> A jak to jest w hotelach?
> Nie wiem :)
Wyrażasz Twój brak wiedzy w ramach topicu, czy w ogólności,
jak to w "tych" hotelach bywa? ;)

--
pozdro
poreba

do góry

On Fri, 4 Apr 2003, poreba wrote:
[...o refakturze...]
>+ Wrotka to sprawiła połączona z moją chęcią uzyskania
>+ odpowiedzi/dalszej kontynuacji TWOICH dywagacji w tym
>+ niezwykle interesującym temacie ;)

Acha. To z NTG zrobiło się OT (lub na odwrót), może być :)
Żeby nie być gołosłownym - to opis przykładowego wyroku który
był opisany w GP z 12 lipca 2002, autor - Dariusz Nadolny, cytaty:
++++
Kolejnym zagadnieniem wywołującym spór między podatnikami a urzędami
skarbowymi są warunki, w których dopuszczalne jest wystawianie "refaktur".
Istotna w tej sprawie jest uchwała Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów z
15 października 1998 r. (sygn. III ZP 8/98, opublikowana OSNAP z 1999 r.,
nr 10 poz. 324),
....
SN dopuścił więc, by leasingodawca (obecnie nazwany w ustawie
"finansującym"), który ubezpieczył samochód oddany do korzystania
leasingobiorcy (obecnie "korzystającemu"), mimo że nie jest podmiotem
uprawnionym do świadczenia usług ubezpieczeniowych, świadczył usługę
ubezpieczenia na rzecz leasingobiorcy.
....
Także NSA w wyroku z 25 października 2000 r. (III SA 1853/99;
niepublikowany), tak jak SN, uznał prawo do "refakturowania". Podkreślił,
iż SN nie chodziło tylko o "refakturowanie" ubezpieczenia przy umowie
leasingu, ale w ogóle o prawo podatników do dokonywania "refaktur".
++++

Cała treść dostępna w płatnym archiwum (mimo, że to są artukuły które
były wystawione publicznie).

[...]
>+ >> A jak to jest w hotelach?
>+ > Nie wiem :)
>+ Wyrażasz Twój brak wiedzy w ramach topicu, czy w ogólności,
>+ jak to w "tych" hotelach bywa? ;)

W ramach hoteli :)
Skoro mają swoje centralki... to może "operują" ? ;) (wątpię)

pzdr, Gotfryd
DG, KPiR, VAT (czytaj: "zamieszany w faktury" :))

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> popełnił 04 kwi 2003 na
pl.soc.prawo utwór
news:Pine.WNT.4.50.0304042211260.-915713@k6-2.portez
jan.zabrze.pl:

> pzdr, Gotfryd
> DG, KPiR, VAT (czytaj: "zamieszany w faktury" :))
Wbrew netykiecie, może ujdzie mi płazem...

Dziękuję za odzew, miło

--
pozdro
poreba

do góry