W dniu 2017-10-14 o 00:02, Robert Tomasik pisze:

>>> Twierdzi, że po to, by wezwać Policję i ustalić tożsamość sprawcy. Czy
>>> uważasz to za nieprawdopodobne? A jeśli ta, to napisz czemu? Codziennie
>>> ludzie łapią i oddają w ręce Policji różnych przestępców
>> Ale jeśli przy okazji ich zabiją to idą do więzienia.
>> A tutaj właśnie potwierdziłeś że Pan Poseł napadł na kogoś
>> kogo podobno chciał oddać policji ale najpierw go zabił.
>> Tych którzy uznali że w ramach obrony koniecznej należało by
>> wsadzić za współudział i mataczenie.
>
> Ja niczego potwierdzić, ani niczemu zaprzeczyć nie mogę. Opieram się na
> materiale prasowym. W tych materiałach słowem o jakiejkolwiek napaści
> przez Posła nie ma. Tzn. dokładnie są takie insynuacje bez jakichkolwiek
> sensownych poszlak, o dowodach już nawet nie wspominając.

Ale twierdzić ze był niewinny możesz bez żadnego dowodu.
A skoro go szukał i sam zaatakował nie dzwoniąc nawet na policję
nie jest to aby poszlaką?

>>> Jeżeli była. Weź takiego "Księdza Mateusza". Co rusz zatrzymują jakąś
>>> osobę, a potem się okazuje, ze ksiądz wykazuje, że jednak kto inny jest
>>> sprawcą. W "Kryminalnych". czy "Policjantach i Policjantkach" już nieco
>>> rozsądniej to robią.
>>
>> Nie zatrzymują podejrzanych o zabójstwo? Nie wiem bo nie przepadam
>> za serialami ze szczególnym uwzględnieniem kryminalnych.
>
> No zatrzymują. Całymi stadami. Po kilku na odcinek do jednego trupa :-)

Nie zmieniaj tematu na seriale bo nie o ich scenariuszach rozmawiamy.

>>> W artykule jest, że kierowcę o zadzwonienie prosił.
>> Co oznacza że nie zadzwonił sam obserwując delikwenta tylko poleciał
>> do niego z łapami. To się nazywa napaść że tak delikatnie przypomnę.
>
> Tym tokiem rozumowani możesz wywieść cokolwiek. Przykładowo, że nie
> zadzwonił po policję, bo chciał zamordować kierowcę, albo zaśpiewać
> psalm. Oczywiście będziesz twierdził, że rzucił sie na tego mężczyznę -
> i nawet nie będę szukał przeciwnych argumentów, bo nie wiem tego. Tyle,
> że Ty też ie wiesz i nikt nie wie - tu leży problem.

I tego że jest to tok rozumowania przedstawiany aresztowanym z powodu
podejrzenia jakiegoś czynu przestępczego też będziesz udawał że nie wiesz?

>> Pchniecie ze skutkiem śmiertelnym to zabójstwo.
>
> No, z taką znajomością prawa, to daleko nie podyskutujemy. Ale spróbuję.
> Zabójstwo jest przestępstwem umyślnym. Musiał byś dowieść, że odpychając
> miał zamiar zabić. Czujesz ie na siłach?

A czujesz się na siłach udowodnić że nie chciał zabić?
To co zrobił wskazuje że mógł chcieć.

>> Dyskusja powinna dotyczyć czy zrobił to umyślnie czy nie.
>
> Nieumyślne zabójstwo, to zupełnie inna kwalifikacja.

To już wiemy.

>> Fakt że go szukał powinna wskazywać na działania celowe.
>
> Radek! Nie każda osoba szukająca kogoś szuka go w celu zabicia.

Ale skoro znalazła i zabiła należało by się zastanowić czy na pewno
szukał w innym celu. Co nie zmienia faktu że nie poniósł kary nawet
za nieumyślne spowodowanie śmierci.


Pozdrawiam