On Sat, 7 Aug 2004, Robert Tomasik wrote:
[...]
>+ wiersz (czasem mi się zdarza :-)), to teza, iż zwiększyła się jego wartość
>+ od tego jest dla mnie cokolwiek kontrowersyjna. Kontrowersyjna, gdyż nie
>+ został on z komputerem połączony na stałe. W każdym czasie mogę go usunąć.

Ech, no... moja wina że powołałem się na określenie zdefiniowane
w ustawie - zakładałem że cudzysłów wystarczy :)
Miałem na myśli "niezależną wartość umieszczoną w kompie" :)

>+ Po za tym opierając się na Twojej tezie, to znów dochodzimy do tego, że
>+ pracownik powinien właściciela zapytać, czy może w ten sposób zwiększyć
>+ wartość owego komputera.

Ależ oczywiście.
Powstaje problem co w przypadku kiedy on NIE pyta... :(
[...]
>+ Wyobrażam sobie, że pracodawca pewnego dnia postanawia z jakiegoś tam powodu
>+ przejrzeć swój własny komputer. No i przegląda. Znajduje to czy tamto.
>+ Przeszukując dane znajduje prywatną korespondencję na przykład. Ale dopóki
>+ nie zajrzy, to skąd ma wiedzieć, że to prywatne? No, a jak już zajrzy, to
>+ mleko się wylało.

Owszem, w takim przypadku sprawa nie pozostawia wątpliwości.
Ale IMHO mowa była o *celowym* "podglądaniu" pozapracowych :] treści
pracownika...
[...]
>+ Zauważ, że w chwili pożyczenia mi go oddajesz go w moje władanie. oczywiście
>+ zależne, ale moje. Co innego, gdybyś mi jako pracodawca dał komputer w celu
>+ pracy w terenie. Wówczas ja nigdy nie będę jego właścicielem.

No to ładnie.
A co z art. 342 K.C. ?? "Nie wolno naruszać samowolnie posiadania,
chociażby posiadacz był w złej wierze."....

>+ Jako zobrazowanie tej różnicy wspomnij szkolny przykład z kradzieżą
>+ narzędzia z zakładu. Jeśli pracownik podprowadzi wydany mu z narzędziowni
>+ młotek, to nie przywłaszczy go a ukradnie.

Oczywiście. I jeśli próbuje go z zakładu wynieść - to możesz
mu go siłą odebrać. Ale jeśli już go wyniósł i jakiś czas go używa
"jak swojego"... to "odparcie naruszenia" to nie będzie :(
Mi się taki zapis nie podoba - ale co z tego... !

Oczywiście trudno taki przypadek "dopasować" do używania PC
przez pracownika. Niemniej z faktu nieprawności nie wywiedziesz
IMHO "prawa do odebrania sobie siłą"...

>+ Ukradnie, bo pomimo tego, ze
>+ dostał go legalnie do ręki, to nigdy żadnego tytułu własności (choćby
>+ zależnej) do niego nie miał.

Nie miał. Ale posiadanie jest chronione BARDZIEJ niż własność.
Nie wiem czy to z Konstytucją zgodne, ale z K.C. jak najbardziej :]

pozdrowienia, Gotfryd