Sun, 16 Jan 2005 20:08:06 +0100, na pl.soc.prawo, Przemyslaw 'Pshemekan'
Plaskowicki napisał(a):


>> "Centralna Komisja rozpatruje wniosek, o którym mowa w ust. 2, w terminie
>> sześciu miesięcy od dnia jego doręczenia".
>>
>> Są to więc moim zdaniem terminy bezwzględne.
>> Gdyby chociaż tu było słowo "powinna", to zawsze można się czepiać o jakieś
>> domysły ustawodawcy w stylu "powinna, ale nie mogła z powodów niezależnych
>> od niej".
>> Ale tu są twierdzenia nakazowe i nie da się twierdzić, że w terminie
>> ustawowym organ "rozstrzyga, ale nie rozstrzyga" ponieważ takiej
>> konstrukcji myślowej nawet w domyśle nie da się utworzyć.
>
> Niestety, dla prawnika, oczywistym jest, że jest to tak zwany termin
> instrukcyjny, którego przekroczenie nie powoduje żadnych skutków.


Czegoś tu nie rozumiem.
Z tego, co napisałeś, wynika ni mniej, ni więcej, tylko to, że
sformułowania ustawy są po to, żeby informować, a każdy i tak może sobie
robić co mu się żywnie podoba.

Moim zdaniem, jeżeli ustawa coś mówi w kategoriach bezwarunkowych, to
przekroczenie tego przepisu jest naruszeniem prawa.

Wyczytałem np. u Ziembińskiego coś takiego: "Często spotykaną formą
przepisu służącego do wysłowienia normy nakazującej jest przepis, w którym
po prostu używa się czasownika w trybie oznajmującym, w czasie
teraźniejszym lub przyszłym, dla określenia nakazywanej czynności, np.
przepis: "Komornik oznacza w protokole zajęcia wartość każdej zajętej
ruchomości" rozumieć należy jako normę nakazującą komornikowi, aby w każdym
przypadku, w protokole zajęcia zapisywał wartość zajmowanych przedmiotów."

A dyrektywa instrumentalnego zakazu mówi o tym, że "jeśli prawodawca
ustanowił normę nakazującą komuś zrealizować pewien stan rzeczy, to przyjąć
należy, iż wynika z tej normy norma zakazująca czynić cokolwiek, co jest
warunkiem wystarczającym dla niezrealizowania tego stanu rzeczy -
oczywiście o ile jakieś inne normy ustanowione przez tego prawodawcę nie
wchodzą w tym przypadku w rachubę".

Ponieważ inne normy w tym wypadku nie wchodziły w grę, więc Komisja nie
miała prawa wydać decyzji po ustawowym terminie.
Takie jest moje zdanie w tym temacie, chociaż temat jest skomplikowany.

> Nie wezwanie strony na rozprawę administracyjną, jeśli została ona
> przeprowadzona jest z całą pewnością rażącym naruszeniem przepisu art.
> 90 § 2 kpa.

Tu jest też pewna niejasna sprawa, ponieważ Komisja nazwała tę procedurę
obradami, a nie rozprawą.
Moim zdaniem miało to wszelkie znamiona rozprawy, chociaż mozna się kłócić
o nazwy.

Czy termin "rozprawa" jest gdzieś zdefiniowany ?
Czy np. obrady na których się wypowiadają różni ludzie w sprawie wniosku
złożonego przez stronę i podejmują uchwałę bez udziału tejże strony, są
rozprawą, czy nie są?
Słownik języka polskiego definiuje rozprawę tak:
4. praw. <<publiczne posiedzenie sądu lub innego organu orzekającego,
wyznaczone dla rozpoznania określonej sprawy w celu jej rozstrzygnięcia>>

Niewiele z tego wynika, zwłaszcza, że posiedzenia Komisji nie są publiczne,
tylko nie wiadomo dlaczego niejawne.

Czy więc obrady w sprawie rozpatrzenia wniosku są rozprawą, czy nie są?
Ciekaw jestem jak się na to zapatrują prawnicy.
Może w jakiejś literaturze przedmiotu jest to wyjaśnione?


--
J.A.