On 2025-02-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.02.2025 o 02:03, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Blokowy świr w kontekście "nękania go" policją i ratownictwem medycznym.
>>
>> Mysle że da się podciągnąć pod groźbę bezprawną, no chyba, że sam się go
>> nie obawiasz :)
>
> Policja była innego zdanie - umorzenie.

Uzasadnienie jakieś?

>> A co on dotychczas tago zrobił co by taką obawę
>> uzasadniało?
>
> kilkanaście pobytów w szpitalu z agresją wobec współpacjentów,
> wystakowane sąsiadów aż się wyprowadzili, atakowanie losowych ludzi,
> wzniecenie pożaru, akcje z żoną...

Atakowanie jakie tych losowych ludzi?

--
Marcin

do góry

W dniu 16-02-2025 o 13:17, Marek Marecki napisał:
> On 2/16/25 11:36, Shrek wrote:
>
>>> Nawoływanie do nienawiści, przemocy i szczucie ludzi na ludzi jest
>>> niezgodne z prawem.
>>
>> Ale twierdzenie że wyróżniamy dwie płci, że nie mamy żadnego obowiązku
>> wpuszczać do nas murzynów z afryki nie jest ani szczuciem anie nie
>> jest niezgodne z prawem. Prawda? Ba, twoje sztandarowe hasło do
>> blokowania czyli czipy w szczepionkach również nie jest niezgodne z
>> prawem ani nie jest nawaoływaniem do nienawiści na tle rasowym -
>> peweks robisz, bo twoje argumenty jak je do kupy poskładać się tej
>> kupy nie trzymają.
>
> To lewackie prawo że nie wolno pisać o przebranych pederastach jako
> lgbt. Tak samo jak niechęć do murzynów w naszym kraju których większość
> społeczeństwa nie toleruje.
>

Sądzę, że do samych murzynów społeczeństwo -w większości nic nie ma
(wszak nawet na posła wybrano swojego czasu jednego). Niechęć jest do
tych co przyjeżdżają nielegalnie i łamią często prawo. Dotyczy to tak
samo murzynów, jak i innych nacji.
--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 15-02-2025 o 12:10, Shrek napisał:
> W dniu 11.02.2025 o 18:53, A. Filip pisze:
>
>>> Oczywiście że nie trafi, bo nie bylo przestępstwa.
>>> [...]
>>
>> Podziwiam twoją wiarę w to że ta twoja opinia ma (kluczowe) znaczenie po
>> linii argumentacji którą zaprezentowałeś w tym wątku.
>
> Moja opinia nie ma znaczenia. Natomiast prokuraturze nie jest potrzebny
> wpierdol w sądzie, który na pewno pismaki podchwycą.

W czasie kovidowym np sąd w Cieszynie miał taki myk, że w trybie
nakazowym skazywał na upomnienie za "nie manie maski", zwalniając
obwinionego z kosztów. Dzięki temu mieli dobrą statystykę skazań, bo
prawie nikomu nie chciało się dochodzić swoich racji przed sądem
(wyjątki były, stąd wiadomo o tym, że tak się działo).

--
https://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 13-02-2025 o 17:31, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 13.02.2025 o 16:47, Kviat pisze:
>
>>>>> Żeby nie próbowała usuwać danych.
>>>> Jak? Ma dostęp do serwera fejsa?
>>> Sądzę, że w zakresie przyznanych jej uprawnień tak.
>> LOL
>> Uprawnienie jakie ma emerytka, to co najwyżej przesunięcie swojego
>> wpisu do "kosza". Albo przywrócenie z "kosza" przed upływem 30 dni.
>
> Czyli jednak ma. Ale jest tego więcej :-)
>>
>> Jeszcze raz ci powtórzę, że fejs z tego kosza  "usuwa" (celowo w
>> cudzysłowie!!) po 30 dniach (sam spróbuj wrzucić coś do fejsowego
>> kosza i zobacz jaki komunikat dostaniesz).
>> Z tego nijak nie wynika, że te wpisy bezpowrotnie giną. Po prostu po
>> 30 dniach zwykły użytkownik jakim jest emerytka nie ma możliwości
>> przywrócić swojego posta/wpisu z kosza. I tyle.
>
> A czego oczekiwałeś? Fanfar? Zaskakuje Cię, że usunięcie poprzez
> przeniesienie do "kosza" przesuwa pliki do kosza?

Tia... Tak też myślał jeden taki współpracownik w jednej z firm w
których pracowałem. Zamiast przenosić pliki, ten "sprytnie" wrzucał plik
do kosza i potem przywracał go w miejscu docelowym. Jakiez było jego
zdziwienie, że przy pracy z dyskiem sieciowym zadziałało to troszkę
inaczej.....


--
https://zrzeda.pl

do góry

W dniu 16.02.2025 o 19:28, Shrek pisze:
> W dniu 16.02.2025 o 15:18, Kviat pisze:
>
>>> Nie jest bo do szkodliwości społecznej wcale nie trzeba kłamstwa.
>>
>> No i?
>
> No i ty nie chcesz walczyć z klamstwami a z twierdzeniami "społecznie
> szkodliwymi" Przykłady podawałem.

Nie.
Przykłady podawałem.

>>> Ale to chcesz blokować za nawoływanie do nienawiści na tle rasowym
>>> czy za samo bycie faszystą?
>>
>> A to nie jest tak, że właśnie dlatego ktoś jest faszystą, bo nawołuje
>> do nienawiści na tle rasowym i narodowościowym?
>
> Jak jest faszystą to pewnie tak. Jak ty go uważasz za faszystę... to
> pewnie nie

Aha.
Czyli jak ktoś nawołuje do nienawiści na tle rasowym, narodowościowym...
to jest faszystą. Ale jak takiego uważam za faszystę, to nie jest faszystą.
To logiczne.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 16.02.2025 o 18:57, Shrek pisze:
> W dniu 16.02.2025 o 18:29, Kviat pisze:
>
>> Nie.
>> Na podstawie łamania prawa.
>
>
> Pieprzenie o czipach w szczepionkach nie jest niezgodne z prawem.
>
>> A co do "chipów w szczepionkach"...
>> https://www.gov.pl/web/sluzby-specjalne/polska-na-ce
lowniku-dezinformacji
>
> Paragraf?

Twierdzisz, że służby nie mają racji i że takie materiały nie są
szkodliwe i niebezpieczne dla państwa? Olać i nic nie robić?

https://www.prawo.pl/prawo/jak-mozna-walczyc-z-dezin
formacja,513741.html

"(...)I dodał, że Pichai poinformował go, że w związku z decyzjami kilku
rządów, w tym Polski, Google zablokował dostęp do niektórych rosyjskich
kanałów YouTube w tych krajach."

Przeszło przez sąd?

"(...)Tyle, że póki co takie działania i sankcje się nie pojawiają.
Prawnicy zwracają zaś uwagę, że polskie przepisy już pozwalają
zablokować treści sprzeczne z prawem, ale wymagają aktywności
odpowiednich organów."

"Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o świadczeniu usług drogą
elektroniczną, nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten,
kto w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia lub uzyskania
wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych lub związanej z
nimi działalności niezwłocznie uniemożliwi dostęp do tych danych. -
Gdyby Facebook, czy inny portal został poinformowany przez polski sąd lub
******* inny właściwy urząd ******
o tym, że dane konto lub dana treść na tym koncie jest sprzeczna z
prawem, powinien zablokować dostęp do tego konta lub treści, aby uniknąć
odpowiedzialności - mówi Maciej Gawroński, radca prawy, partner w
kancelarii Gawroński & Partners."

"Tymczasem drogą do wykazania nielegalności danej treści czy konta w
internecie mogą być przepisy art. 117 par. 3 Kodeksu karnego, czyli
nawoływanie lub pochwalanie wojny napastniczej, a także art. 128 par. 2
kk - przygotowania do usunięcia przemocą organu konstytucyjnego. -
Informacje na ten temat gigant powinien pozyskać od kompetentnego
organu. Oprócz sądu powszechnego,
******** zapewne mogą to być służby takie jak ABW czy SKW ********
- podkreśla mec. Gawroński. Bez takich działań póki co walka z
dezinformacją będzie jak walka z wiatrakami."


> Przeszło przez sąd? Nie?

Materiały pedofilskie zanim zostaną zablokowane przechodzą przez sąd? Nie?

> No to póki co to jest twoje zdanie (i
> być może masz rację, ale rozwiązaniem nie jest ocna przez partyjnego
> funkcjonariusza)

A kto ocenia materiały pedofilskie do zablokowania zanim przejdzie przez
sąd?

Czyli służby mają nie blokować i biernie przyglądać się tym przestępczym
działaniom?
Skierować sprawę do sądu i czekać kilka miesięcy na decyzję?

Dlaczego nie muszą tego robić w przypadku np. materiałów pedofilskich?

A szury miały rację.
Piotr

do góry

On Fri, 14 Feb 2025 21:34:13 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 14.02.2025 o 20:12, J.F pisze:
>>>>> Takie "giń człowieku" nie narusza. Niezbyt dobrze świadczy o
>>>>> autorze, ale znam gorsze rzeczy.
>>>> Nie jest groźbą karalną? Nie podżega? Koledzy i prokurator widać
>>>> mieli inne zdanie :-)
>>> Wątpię.
>> W zdanie kolegów? Zatrzymali, więc musieli mieć uzasadnione
>> podejrzenia, bo przeciez praworządni są :-P Czy to były inne posty,
>> czy im się wydawało że to "giń człeku" to jednak bardzo prawo
>> narusza ... to się chyba tak szybko nie dowiemy.
>
> Co nie przeszkadza Ci oceniać ich działania :-)

Tyle chyba mogę?
Mamy zacytowany wpis, arykuł w KK można przeczytać.

>> Internet duży i komentarzy od ludzi dużo.
>> A jednak zareagowaliście na jedną emerytkę. Tak jak kiedyś na
>> tęczową torbę babci Kasi ...
>
> Co nie przeszkadza Ci snuć domysły, że to była jakaś zorganizowana
> akcja Policji, Nike dostrzegasz niedorzeczności tej koncepcji?

Ja jestem informatyk - musi być jakaś przyczyna.
(tzn ja jestem informatyk starej daty, sprzed AI :-))

Pamietasz jak Policja podnośnik wynajęła, żeby ludziom przez okna
zaglądać do mieszkania ? :-P

>>> No ale to nie chodzi o to, by zabraniać pisania ludziom tak dla
>>> zasady.
>> Jak sprawa potrwa parę lat, to nie zablokujesz :-)
> Szybciej osądzić.

A tu widzisz - szybciej się "nie da" :-)

J.

do góry

On Mon, 17 Feb 2025 10:57:39 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 16.02.2025 o 18:57, Shrek pisze:
>> W dniu 16.02.2025 o 18:29, Kviat pisze:
>>
>>> Nie.
>>> Na podstawie łamania prawa.
>>
>> Pieprzenie o czipach w szczepionkach nie jest niezgodne z prawem.
>>
>>> A co do "chipów w szczepionkach"...
>>> https://www.gov.pl/web/sluzby-specjalne/polska-na-ce
lowniku-dezinformacji
>>
>> Paragraf?
>
> Twierdzisz, że służby nie mają racji i że takie materiały nie są
> szkodliwe i niebezpieczne dla państwa? Olać i nic nie robić?

Edukować?
Życzyć powrotu do zdrowia?

> https://www.prawo.pl/prawo/jak-mozna-walczyc-z-dezin
formacja,513741.html
>
> "(...)I dodał, że Pichai poinformował go, że w związku z decyzjami kilku
> rządów, w tym Polski, Google zablokował dostęp do niektórych rosyjskich
> kanałów YouTube w tych krajach."
>
> Przeszło przez sąd?

Się pytaj ... pewnie nie.

Ale Google ma długą tradycję - Chiny, Rosja ... pecunia non olet ? :-(

> "(...)Tyle, że póki co takie działania i sankcje się nie pojawiają.
> Prawnicy zwracają zaś uwagę, że polskie przepisy już pozwalają
> zablokować treści sprzeczne z prawem, ale wymagają aktywności
> odpowiednich organów."
>
> "Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o świadczeniu usług drogą
> elektroniczną, nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten,
> kto w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia lub uzyskania
> wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych lub związanej z
> nimi działalności niezwłocznie uniemożliwi dostęp do tych danych. -
> Gdyby Facebook, czy inny portal został poinformowany przez polski sąd lub
> ******* inny właściwy urząd ******
> o tym, że dane konto lub dana treść na tym koncie jest sprzeczna z
> prawem, powinien zablokować dostęp do tego konta lub treści, aby uniknąć
> odpowiedzialności - mówi Maciej Gawroński, radca prawy, partner w
> kancelarii Gawroński & Partners."

Tylko że:
-Facebook, Google, X - to zagraniczne organizacje.
-główne serwery mają w USA, to czy nie liczy się prawo USA ?
-uzasadnij ten bezprawny charakter danych ... akurat z pedofilią
wiele krajów walczy.

> "Tymczasem drogą do wykazania nielegalności danej treści czy konta w
> internecie mogą być przepisy art. 117 par. 3 Kodeksu karnego, czyli
> nawoływanie lub pochwalanie wojny napastniczej, a także art. 128 par. 2
> kk - przygotowania do usunięcia przemocą organu konstytucyjnego. -
> Informacje na ten temat gigant powinien pozyskać od kompetentnego
> organu. Oprócz sądu powszechnego,
> ******** zapewne mogą to być służby takie jak ABW czy SKW ********
> - podkreśla mec. Gawroński. Bez takich działań póki co walka z
> dezinformacją będzie jak walka z wiatrakami."
>
>> Przeszło przez sąd? Nie?
> Materiały pedofilskie zanim zostaną zablokowane przechodzą przez sąd? Nie?

A nie wystarczy poinformować, i taki FB czy Google dobrowolnie
blokuje/usuwa ?

>> No to póki co to jest twoje zdanie (i
>> być może masz rację, ale rozwiązaniem nie jest ocna przez partyjnego
>> funkcjonariusza)
>
> A kto ocenia materiały pedofilskie do zablokowania zanim przejdzie przez
> sąd?

> Czyli służby mają nie blokować i biernie przyglądać się tym przestępczym
> działaniom?
> Skierować sprawę do sądu i czekać kilka miesięcy na decyzję?

Czemu kilka miesięcy? Niektóre decyzje sąd wydaje szybko.
I/ale przysługuje odwołanie ..

> Dlaczego nie muszą tego robić w przypadku np. materiałów pedofilskich?

Czy nie muszą ... obecne przepisy dają nowe możliwości, kiedyś było
trudniej. Jak serwer w Polsce, to można wparować z nakazem
prokuratora, czy nawet legitymacją policjanta, i zabrać,
ale jak za granicą, to już nie ...

J.

do góry

On Mon, 17 Feb 2025 10:38:29 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 16.02.2025 o 19:28, Shrek pisze:
>> W dniu 16.02.2025 o 15:18, Kviat pisze:

>>>> Nie jest bo do szkodliwości społecznej wcale nie trzeba kłamstwa.
>>> No i?
>> No i ty nie chcesz walczyć z klamstwami a z twierdzeniami "społecznie
>> szkodliwymi" Przykłady podawałem.
> Nie.
> Przykłady podawałem.
>
>>>> Ale to chcesz blokować za nawoływanie do nienawiści na tle rasowym
>>>> czy za samo bycie faszystą?
>>>
>>> A to nie jest tak, że właśnie dlatego ktoś jest faszystą, bo nawołuje
>>> do nienawiści na tle rasowym i narodowościowym?
>>
>> Jak jest faszystą to pewnie tak. Jak ty go uważasz za faszystę... to
>> pewnie nie
>
> Aha.
> Czyli jak ktoś nawołuje do nienawiści na tle rasowym, narodowościowym...
> to jest faszystą.

Jak na mój gust, to nadinterpretacja.


> Ale jak takiego uważam za faszystę, to nie jest faszystą.
> To logiczne.

Logiczne, że jak Ty uważasz, to Ty uważasz.

Szczególnie, że rzekoma nienawiść na tle ... może nie być taka
wyraźna.

A weźmy taką rosyjską grupę motocyklistów Nocne Wilki, co sobie
urządzają przejazd przez różne kraje.
Czy nawoływanie, aby im zabronić wjazdu do Polski, to nawoływanie do
nienawiści na tle narodowościowym?

Po czym się okazuje, ze część członków ma (już) niemieckie
obywatelstwo ...

J.

do góry

On Mon, 17 Feb 2025 06:32:47 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 17.02.2025 o 02:03, Marcin Debowski pisze:
>>> Blokowy świr w kontekście "nękania go" policją i ratownictwem medycznym.
>>
>> Mysle że da się podciągnąć pod groźbę bezprawną, no chyba, że sam się go
>> nie obawiasz :)
>
> Policja była innego zdanie - umorzenie.
>
>> A co on dotychczas tago zrobił co by taką obawę
>> uzasadniało?
>
> kilkanaście pobytów w szpitalu z agresją wobec współpacjentów,
> wystakowane sąsiadów aż się wyprowadzili, atakowanie losowych ludzi,
> wzniecenie pożaru, akcje z żoną...

Wzniecenie pożaru, to już poważny zarzut.
Umorzono ... z powodu niewykrycia sprawców?

Bo były jakies dowody, czy "to na pewno on podpalił"?

Oczywiscie i poważny zarzut można olać, "a bo on niepoczytalny".

J.

do góry