W dniu 04-05-2011 20:16, Maruda pisze:
> Proponuję prostą zasadę, którą napisałem wyżej, a Ty poparłeś, tj "nie
> ma szkody => nie ma wykroczenia/przestępstwa".

Szkoda nie zawsze musi polegać na faktycznym wyrządzeniu szkody. Może
polegać na zagrożeniu, powstaniu stanu niebezpieczeństwa.

> Jaka jest "szkoda" w przypadku nieszkodliwej (tzn bez jakichkolwiek
> konsekwencji) jazdy po pijoku? Żadna! A jeśli już wypadek spowoduje, to
> karać z całą surowością i skazywać. Inni się zastanowią.

Popatrz w dowolny podręcznik do prawa karnego. Jedną z funkcji prawa
karnego jest prewencja, tj. zniechęcanie przed podejmowaniem prób
dokonywania czynów zabronionych. Dlatego np. karalność usiłowania czy
czynów jak na przykład jazda po pijaku mimo niespowodowania wypadku.

Ale popatrz na to od drugiej strony. Załóżmy, że prawo nie karze za
jazdę po pijanemu, tylko za spowodowanie wypadku po pijaku. W wypadku
ktoś ginie. Rodzina ofiary będzie miała na pewno pretensje do państwa,
że nie karze pijanych kierowców. Bo gdyby karało, to mniej osób
wsiadałoby za kierownicę po pijanemu.

Kary akurat to też jest kwestia pewnej polityki - szacowania
występujących zjawisk społecznych, oceny ich naganności z punktu
widzenia interesu ogółu i sensowności karania. Bo weźmy na ten przykład
karalność posiadania narkotyków. Ktoś chce, kupuje sobie, sobie
ewentualnie szkodzi. Można też podnosić, że kilkaset lat temu karano za
kary, a przed wojną w USA próbowano zdelegalizować alkohol. I co? I
historia pokazała, że bez sensu.

> Co więcej - konstytucja i TK powinny niedopuszczać do stanowienia
> kodeksów przewidujących kary za "prawdopodobieństwo", "zagrożenie",
> "posiadanie aparatury" (np antyradaru) itp. Niedopuszczalne jest, aby
> państwo konsekwencje nieudolności swojego aparatu ścigania przerzucało
> na ogół społeczeństwa penalizując "niewskazanie sprawcy" i inne podobne
> (patrz wątek o niezabezpieczonej sieci WiFi).

Trochę racji, ale trochę. Znowu stawiamy na wadze z jednej strony
interes publiczny (państwa i wszystkich obywateli), a z drugiej strony
interes jednostki. Idąc tym tokiem zalegalizujmy wszystko, co teraz jest
nielegalne w imię np. walki z terroryzmem w imię zasady - to państwo ma
się starać zapobiegać atakom terroru "aktywnie", a nie poprzez
utrudnianie życia ludziom, którzy chcą wnosić do samolotu materiały
wybuchowe, napoje, noże itd. Brzmi absurdalnie?

> Państwo "idzie na łatwiznę". Państwu taniej (a wręcz "z zyskiem") jest
> karać kierowcę, który nie zastosował się do ograniczenia prędkości, a
> znacznie trudniej jest udowodnić sprawcy wypadku jego winę i, że nie
> zachował należytej ostrożności pomimo znaku ostrzegawczego o np.
> niebezpiecznym zakręcie, skrzyżowaniu, czy innego. Nie może być
> przyzwolenia na takie państwo.

Trochę a propos - "demokracja to zły ustrój, ale nikt nie wymyślił
jeszcze lepszego".

--
.B:artek.