On Thu, 5 May 2011, t wrote:

> Użytkownik "SDD" <s...@t...pl> napisał
>>
>> Jednak jest szkoda - w sensie probabilistycznym - zwieksza sie
>> prawdopdobienstwo czyjejs smeirci w wypadku.
[...]
>
> Czy gdzieś można znaleść wiarygodne dane na temat wypadków spowodowanych
> przez tzw. pijanych kierowców?

Przez "tzw" oczywiście są i o tym piszę w innym poście.
Wnioski są porażające - mimo, że pijani (bez "tzw") niewątpliwie
*stanowią* faktyczne zagrożenie, łącznie z "tzw pijanymi" wychodzi
*mniej* (statystycznie) wypadków, niż wypadków z udziałem wyłącznie
trzeźwych uczestników. Liczone per udziałowca rzecz jasna :)
Z p. widzenia prawa takim samym przestępcą jest kierowca z 0,5%
promila jak i 5 promili.
To co najwyżej służy zaciemnienieniu statystyk.

> Czy stwierdzenie zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu uczestnika
> kolizji nie jest końcem szukania winnego i rzeczywistych przyczyn wypadku?

Nie, o ile wiem zawsze określa się winę - i nie jest nią "był
pijany". To że był pijany stanowi osobne przestępstwo.
Natomiast statystyki określają uczestnictwo pijanego w wypadku,
i to po obu stronach.

BTW:
O ile pamiętam, pierwszy po wprowadzeniu penalizacji (karania
jako samoistnego przestępstwa) jazdy po pijaku kierowca
"biorący udział w wypadku" załapał się w ten sposób, że
został skasowany przez skręcający pojazd.
Sam "pijak" stał na czerwonym świetle :P

> Czy powodują oni więcej wypadków niż np. zakochani kierowcy?

...ty się pytaj np. o śpiących, rozglądających się dookoła itede.
Z niektórymi kryteriami się walczy (rozmowa przez telefon),
z innymi niekoniecznie.

Pamiętacie np. podniecenie, kiedy ktoś rzucił podejrzeniem,
że prof. Geremek (zginął w wypadku) był pijany?

Pytam, dlaczego TAKIEGO SAMEGO podniecenia nie powoduje fakt,
że - zdaniem prokuratury - zasnął za kierownicą?

pzdr, Gotfryd