W dniu 2017-03-12 o 16:44, Shrek pisze:
> W dniu 12.03.2017 o 16:24, Liwiusz pisze:
>
>>>> A co tu rozważać?
>>>
>>> Opłacalność AC.
>>
>> Co rozumiesz pod pojęciem opłacalności?
>
> Liczby - porównujesz warianty i wychodzi.

Toż napisałem, że takie porównywanie prowadzi do głupot.



>> Jakbyś rozważał "opłacalność pójścia do wesołego miasteczka"?
>
> Nie rozważałbym. Co nie znaczy automatycznie, że jest ona opłacalne.

No ale porównaj liczby - wydajesz 100, dostajesz 0, za Chiny się nie
opłaca. Albo po prostu masz złą metodę.

>>>> Jak ktoś kupuje ubezpieczenie, to znaczy że się mu
>>>> opłaca, bo taką decyzję podejmuje.
>
> Nieprawda - jeśli ktoś kupuje ubezpieczenie to znaczy tylko tyle, że
> kupuje ubezpieczenie.

Skoro robi to dobrowolnie, to znaczy że woli nie mieć XXXzł, ale mieć
ubezpieczenie.


>>> Skąd pomysł, że jak ktoś coś kupił, to mu się na pewno opłacało?
>>
>> Takie założenie, wynikające z dobrowolności i racjonalności zawieranych
>> umów.
>
> Z dupy założenie to i z dupy wnioski. Sorry, ale znowu mieszasz w
> dyskusje jakieś kowrinowe utopie.

Śmieszny jesteś. Korwin to właśnie o ubezpieczeniach mówi to, co ty (że
się "nie opłacają").


> A bo to mało umów zawarto, które
> okazały się nieopłacalne lub niespełniające celów w jakich zostały
> podpisane?

A mamy tu taki przypadek? Nie zauważam. Przecież nikt nie kupuje
ubezpieczenia dlatego, że na pewno w ciągu roku straci samochód. Od
kilku postów próbuję ci wytłumaczyć, że to, że nie zaszła szkoda, nie
oznacza, że ubezpieczony nic nie zyskał.

--
Liwiusz