On 23 Gru, 14:45, Tomek <t...@o...pl> wrote:
> Dnia 23-12-2008 o 14:33:52 BK <b...@g...com> napisał(a):
>
> > Ryzyko, ze jakas prokuratura postawi Ci zarzut a jaks sad skarze jest
> > rowne zeru.
>
> > Nawet jesli ktos zdecydowalby sie zaciagnac mnie za to przed sad to
> > bez problemu sprawa do wygrania.
>
> > Powaznie, dyskusja czysto akademicka bo w rzeczywistosci mozna spac
> > spokojnie :)
>
> "równe zeru" "bez problemu" "można spać spokojnie", dla mnie bomba :-)
>
> Pozdrawiam,
> Tomek

Wiesz jak Ci mozna to wytlumaczyc skoro zadajesz takie pytanie jak
mozna sie przed tym tlumaczyc przed sadem?

Konkretnej porady chcesz? Trzeba sie powolac wykladnie celowosciowa
przepisu i powinno w zupelnosci wystarczyc ;-)

BK

do góry

Dnia Tue, 23 Dec 2008 05:52:45 -0800, BK napisał(a):

> Konkretnej porady chcesz? Trzeba sie powolac wykladnie celowosciowa
> przepisu i powinno w zupelnosci wystarczyc ;-)

No w sumie z opieraniem się wyłącznie na wykładni, nawet celowościowej,
nie wyskakiwałbym, zwłaszcza w przypadku nowego przepisu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

On 23 Gru, 15:01, Olgierd <n...@r...org> wrote:
> Dnia Tue, 23 Dec 2008 05:52:45 -0800, BK napisał(a):
>
> > Konkretnej porady chcesz? Trzeba sie powolac wykladnie celowosciowa
> > przepisu i powinno w zupelnosci wystarczyc ;-)
>
> No w sumie z opieraniem się wyłącznie na wykładni, nawet celowościowej,
> nie wyskakiwałbym, zwłaszcza w przypadku nowego przepisu.
>
> --
> pozdrawiam serdecznie, Olgierd
> Lege Artishttp://olgierd.bblog.pl


Dlaczego? Mozna przywolac uzasadnienie projektu nowelizacji KK i
wskazac jaki jest cel wprowadzenia takiego przepisu w ustawie. IMO
powinno w zupelnosci wystarczyc. Jesli nie to lista argumentow,
ktorymi sie mozna bronic jest dosc dluga, np. znikoma szkodliwosc
spoleczna ;-)

do góry

Dnia Tue, 23 Dec 2008 06:10:20 -0800, BK napisał(a):

>> No w sumie z opieraniem się wyłącznie na wykładni, nawet celowościowej,
>> nie wyskakiwałbym, zwłaszcza w przypadku nowego przepisu.

> Dlaczego? Mozna przywolac uzasadnienie projektu nowelizacji KK i wskazac
> jaki jest cel wprowadzenia takiego przepisu w ustawie.

Bardzo proszę, przywołaj.

> Jesli nie to lista argumentow, ktorymi sie mozna
> bronic jest dosc dluga, np. znikoma szkodliwosc spoleczna ;-)

Wybacz, ale to nie przepis ma cechować znikoma szkodliwość ("panie, co to
za przepis, kto by się przejmował"), lecz czyn. Zależeć to będzie
wyłącznie od stanu faktycznego, nie od normy penalizującej.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

On 23 Gru, 15:13, Olgierd <n...@r...org> wrote:
> Dnia Tue, 23 Dec 2008 06:10:20 -0800, BK napisał(a):
>
> >> No w sumie z opieraniem się wyłącznie na wykładni, nawet celowościowej,
> >> nie wyskakiwałbym, zwłaszcza w przypadku nowego przepisu.
> > Dlaczego? Mozna przywolac uzasadnienie projektu nowelizacji KK i wskazac
> > jaki jest cel wprowadzenia takiego przepisu w ustawie.
>
> Bardzo proszę, przywołaj.
>
> > Jesli nie to lista argumentow, ktorymi sie mozna
> > bronic jest dosc dluga, np. znikoma szkodliwosc spoleczna ;-)
>
> Wybacz, ale to nie przepis ma cechować znikoma szkodliwość ("panie, co to
> za przepis, kto by się przejmował"), lecz czyn. Zależeć to będzie
> wyłącznie od stanu faktycznego, nie od normy penalizującej.
>
> --
> pozdrawiam serdecznie, Olgierd
> Lege Artishttp://olgierd.bblog.pl

Olgierd ale wlasnie omawiamy konkretny czyn wskazany przez autora
watku.

tj
"No wiec jednej znajomej dalem wczoraj adres FTP swojego domowego
serwera
co by sciagnela moje zdjecia z wakacji. Malo tego, dalem jej rowniez
haslo, aby nikt inny sie do serwera tzn. mojej prywatnej sieci
teleinformatycznej (LAN) nie dostal."

I do tego czynu sie odnosze mowiac o wykladni celowosciowej i niklej
szkodliwosci spolecznej - nie zas do przepisu ogolnie :)

Uwazam, ze biorac pod uwage cel wprowadzenia przepisu, szkodliwosc
spoleczna i kilka innych rzeczy nie ma zadnego ryzyka, ze ktos kolege
bedzie scigal za udostepnienie adresu i hasla do _wlasnego_ serwera
FTP.

do góry

Dnia Tue, 23 Dec 2008 06:21:26 -0800, BK napisał(a):

>> Wybacz, ale to nie przepis ma cechować znikoma szkodliwość ("panie, co
>> to za przepis, kto by się przejmował"), lecz czyn. Zależeć to będzie
>> wyłącznie od stanu faktycznego, nie od normy penalizującej.

> Olgierd ale wlasnie omawiamy konkretny czyn wskazany przez autora watku.
>
> tj
> "No wiec jednej znajomej dalem wczoraj adres FTP swojego domowego
> serwera
> co by sciagnela moje zdjecia z wakacji. Malo tego, dalem jej rowniez
> haslo, aby nikt inny sie do serwera tzn. mojej prywatnej sieci
> teleinformatycznej (LAN) nie dostal."

OK, wydawało mi się, że dyskusja przeszła od szczegółu do ogółu ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

On 23 Gru, 15:35, Olgierd <n...@r...org> wrote:
> Dnia Tue, 23 Dec 2008 06:21:26 -0800, BK napisa (a):
>
> >> Wybacz, ale to nie przepis ma cechowa znikoma szkodliwo ("panie, co
> >> to za przepis, kto by si przejmowa "), lecz czyn. Zale e to b dzie
> >> wy cznie od stanu faktycznego, nie od normy penalizuj cej.
> > Olgierd ale wlasnie omawiamy konkretny czyn wskazany przez autora watku.
>
> > tj
> > "No wiec jednej znajomej dalem wczoraj adres FTP swojego domowego
> > serwera
> > co by sciagnela moje zdjecia z wakacji. Malo tego, dalem jej rowniez
> > haslo, aby nikt inny sie do serwera tzn. mojej prywatnej sieci
> > teleinformatycznej (LAN) nie dostal."
>
> OK, wydawa o mi si , e dyskusja przesz a od szczeg u do og u ;-)
>
> --
> pozdrawiam serdecznie, Olgierd
> Lege Artishttp://olgierd.bblog.pl

Nie no ogolnie przepis obowiazuje, jest jaki jest i jest mozliwe
popelnienie przestepstwa z tego art. :) To nie ulega watpliwosci i nie
da sie zadna wykladnia czy szkodliwoscia uznac, ze przepis ogolnie nie
obowiazuje :)

Mowa jest o konkretnym przypadku: czy cos grozi osobie X jesli
udostepnia osobie Y swoje haslo do swojego serwera :) A tu akurat
sprawa jest 101% jasna biorac pod uwage wykladnie czy szkodliwosc :)

do góry

Dnia Tue, 23 Dec 2008 05:33:52 -0800 (PST), BK napisał(a):

> Ryzyko, ze jakas prokuratura postawi Ci zarzut a jaks sad skarze jest
> rowne zeru.

ROTFL :DDD
Zyj dalej w blogiej nieswiadomosci.
Niby dlaczego rowne zeru? Jest rowne widzimisie prokuratora.

do góry

Użytkownik BK napisał:
> Dlaczego? Mozna przywolac uzasadnienie projektu nowelizacji KK i
[..]

Nie wiem czy przywołując z aresztu będzie Ci do śmiechu :)


pozdrawiam
Arek

--

www.arnoldbuzdygan.com

do góry

On 23 Gru, 17:40, Jacek Krzyzanowski <k...@k...pl> wrote:
> Dnia Tue, 23 Dec 2008 05:33:52 -0800 (PST), BK napisał(a):
>
> > Ryzyko, ze jakas prokuratura postawi Ci zarzut a jaks sad skarze jest
> > rowne zeru.
>
> ROTFL :DDD
> Zyj dalej w blogiej nieswiadomosci.
> Niby dlaczego rowne zeru? Jest rowne widzimisie prokuratora.



Luz Panowie. Mimo absurdalnosci omawianego kazusu nikt wam nie
zabrania zyc w panicznym strachu, ze kiedys was ktos skarze za takie
dzialanie ;-)))

Ludzie to powaznie maja problemy ;-)

do góry