Rozwazmy nastepujacy kazus:
Osobie A zostala wyrzadzona szkoda na zdrowiu. Zaluzmy ze jest to osoba w
zaawansowanym wieku, bez rodziny, znajomych itd. Mieszka samotnie. Na skutek
zdarzenia ma polamane obie rece. Nie moze normalnie funkcjonowac (nie zrobi
sobie nawet herbaty).
Osoba B zawiera z osoba A umowe na mocy ktorej opiekuje sie osoba A, wozi ja
samochodem do lekarza, kupuje leki itp a w zamian zawiera umowe cesji np 10%
wierzytelnosci przyslugujacej A wobec sprawcy szkody. Umowa zawierana jest
pod warunkiem ze sad zasadzi prawomocnym wyrokiem odszkodowanie. Innymi
slowy gdy sad zasadzi odszkodowanie dla A osoba B nabedzie 10% odszkodowania
od A w zamian za opieke. Gdy sad nie uwzgledni powodztwa A osoba B nie
bedzie domagala sie wynagrodzenia za opieke (np. ma dobre serce i wie ze A
nie bedzie miala z czego zaplacic w przypadku przegranej)

I teraz pytanie: czy taka umowa miedzy A iB jest mozliwa?

do góry

NoMAD <l...@o...pl> napisał(a):

> Rozwazmy nastepujacy kazus:
> Osobie A zostala wyrzadzona szkoda na zdrowiu. Zaluzmy ze jest to osoba w
> zaawansowanym wieku, bez rodziny, znajomych itd. Mieszka samotnie. Na skutek
> zdarzenia ma polamane obie rece. Nie moze normalnie funkcjonowac (nie zrobi
> sobie nawet herbaty).
> Osoba B zawiera z osoba A umowe na mocy ktorej opiekuje sie osoba A, wozi ja
> samochodem do lekarza, kupuje leki itp a w zamian zawiera umowe cesji np 10%
> wierzytelnosci przyslugujacej A wobec sprawcy szkody. Umowa zawierana jest
> pod warunkiem ze sad zasadzi prawomocnym wyrokiem odszkodowanie. Innymi
> slowy gdy sad zasadzi odszkodowanie dla A osoba B nabedzie 10% odszkodowania
> od A w zamian za opieke. Gdy sad nie uwzgledni powodztwa A osoba B nie
> bedzie domagala sie wynagrodzenia za opieke (np. ma dobre serce i wie ze A
> nie bedzie miala z czego zaplacic w przypadku przegranej)
>
> I teraz pytanie: czy taka umowa miedzy A iB jest mozliwa?
>
>

No wiec wierzytelnosc z art 444 po prostu zostala z gory przez ustawodawce
przekreslona jesli chodzi o ich zbywanie nawet pod warunkiem niezaleznie pod
jakim tytulem.Tak wiec mamy tu sprzeciw ustawy. Po prostu ustawodawca
potraktowal te roszczenia jako scisle zwiazane z osobą
poszkodowanego.Popatrzylem w ksiazke Mojaka "Obrót
wierzytelnosciami",popatrzylem w komentarz Becka i po prostu stoi tam taka
wlasnie sucha informacja,nie ma w ogole zadnego teoretyzowania w tym temacie.

Ja w takiej sytuacji bym ominął w sposób jak najbardziej legalny zakaz z art
449 w ten sposób,że lepiej dla osoby B by było gdyby zawarła jakąś warunkową
umowę nienazwaną "o opiekę" że w razie spełnienia sie warunku dostanie 10% z
przyznanej renty osoby A jako świadczenie wzajemne za tą opiekę.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "P N" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bomqnq$613$1@inews.gazeta.pl...
> NoMAD <l...@o...pl> napisał(a):
>
> No wiec wierzytelnosc z art 444 po prostu zostala z gory przez ustawodawce
> przekreslona jesli chodzi o ich zbywanie nawet pod warunkiem niezaleznie
pod
> jakim tytulem.Tak wiec mamy tu sprzeciw ustawy. Po prostu ustawodawca
> potraktowal te roszczenia jako scisle zwiazane z osobą
> poszkodowanego.Popatrzylem w ksiazke Mojaka "Obrót
> wierzytelnosciami",popatrzylem w komentarz Becka i po prostu stoi tam taka
> wlasnie sucha informacja,nie ma w ogole zadnego teoretyzowania w tym
temacie.

No wlasnie. Ja w zasadzie mam takie same zdanie na ten temat ale nie daje mi
to spokoju...

> Ja w takiej sytuacji bym ominął w sposób jak najbardziej legalny zakaz z
art
> 449 w ten sposób,że lepiej dla osoby B by było gdyby zawarła jakąś
warunkową
> umowę nienazwaną "o opiekę" że w razie spełnienia sie warunku dostanie 10%
z
> przyznanej renty osoby A jako świadczenie wzajemne za tą opiekę.

No wlasnie. Tyle tylko ze jakbys tej umowy nie nazwal to wyglada na cesje
warunkowa... :-))) (65 par 2 KC).
A moze wyjsciem byloby zamiast cesji warunkowej jako umowy co do zasady
zobowiazujaco-rozporzadzajacej zawarcie umowy zobowiazujacej do dokonania
cesji (510 par1 in fine) a pozniej tzn po wydaniu wyroku ew przelanie
wierzytelnosci jako czynnosci rozporzadzajacej (510 par 2).
To chyba bedzie zgodne z ustawa... Bo w mysl art 444 niedopuszczalne jest
zbycie roszczenia a nie zobowiazanie do jego zbycia w przyszlosci. Co o tym
myslisz?

Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "NoMAD" <l...@o...pl> napisał w wiadomości
news:bonmis$nij$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "P N" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
>
> No wlasnie. Tyle tylko ze jakbys tej umowy nie nazwal to wyglada na cesje
> warunkowa... :-))) (65 par 2 KC).

E tam.

Co Ty kombinujesz? Poo prostu zamiast cedować warunkowo wierzytelność po
prostu zobowiazanie do świaczenia pieniężnego ustalanego według podanego
stos. proc.. Znasz li brzytwę Ockhama?

Po co ci ta cesja???

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

Użytkownik "Marcin Olender" <d...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bonrkf$7mt$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "NoMAD" <l...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:bonmis$nij$1@news.onet.pl...
> >
> > Użytkownik "P N" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
> >
> > No wlasnie. Tyle tylko ze jakbys tej umowy nie nazwal to wyglada na
cesje
> > warunkowa... :-))) (65 par 2 KC).
>
> E tam.
>
> Co Ty kombinujesz? Poo prostu zamiast cedować warunkowo wierzytelność po
> prostu zobowiazanie do świaczenia pieniężnego ustalanego według podanego
> stos. proc.. Znasz li brzytwę Ockhama?

Nie bardzo rozumiem...

> Po co ci ta cesja???

Jak w temacie. Kwestia teoretyczna ktora chodzi mi po glowie :-)

Pozdrawiam

do góry