spock wrote:
> Sprawa dotyczyła rzekomego długu w Plus GSM.
> W skrócie:
> 1. Wg Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wierzyciel
> nie ma prawa przekazać Twoich danych osobowych firmie windykacyjnej.

chciałbym przeczytać jak naprawdę brzmiała ta opinia i ewentualny wyrok,
bo moim zdaniem art.23 ust.1 pkt 5 pozwala na to:

Art. 23. 1. Przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy:
5) jest niezbędne do wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów
administratorów danych, o których mowa w art. 3 ust. 2, lub osób
trzecich, którym są przekazywane te dane - a przetwarzanie danych nie
narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą.

KG

do góry

Naprawdę skuteczni" - w tym tonie odczuwam kryptoreklamę firmy KRUK, jak w
reklamie proszku do prania. Więc co zrobić, żeby nie byli skuteczni w
stosunku do drobnych gapowiczów? Armia czterystu profesjonalistów przeciwko
jakiemuś niudacznikowi! Musi być jakaś sprawiedliwość. Jeżeli prawo jest tak
skonstruowane, że rację przyznaje takiemu systemowi, to muszą istnieć
wentyle poza prawem. Nie wolno na każdym kroku człowieka zastraszać.
Zapłacić mandat - to OK, jeśli się podadto ma na życie, ale popierać swoją
uległą postawą hordy prawniczych Mongołów - to prawdziwa klęska.
Pozdrawiam, BK

Użytkownik "Przyjazny Andrzej" <a...@l...pl> napisał w wiadomości
news:bcqubs$et1$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Rzecz w tym, że poważna... oni zatrudniają około 400 osób i sa naprawdę
> skuteczni. Trzeba trzymać wszystkie kwity!
>
> --
> Przyjazny Andrzej
> ICQ: 175468603
> Gadu-Gadu: 1570707
>
>

do góry

Użytkownik "Kamil Gołaszewski" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3EF34C08.4060308@poczta.onet.pl...
> > Sprawa dotyczyła rzekomego długu w Plus GSM.
> > W skrócie:
> > 1. Wg Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wierzyciel
> > nie ma prawa przekazać Twoich danych osobowych firmie windykacyjnej.
>
> chciałbym przeczytać jak naprawdę brzmiała ta opinia i ewentualny wyrok,
> bo moim zdaniem art.23 ust.1 pkt 5 pozwala na to:
>
> Art. 23. 1. Przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy:
> 5) jest niezbędne do wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów
> administratorów danych, o których mowa w art. 3 ust. 2, lub osób
> trzecich, którym są przekazywane te dane - a przetwarzanie danych nie
> narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą.

Moim zdaniem również.
Dodałbym do tego jeszcze: Art. 23. ust 4. "Za prawnie usprawiedliwiony cel,
o którym mowa w ust. 1 pkt 5, uważa się w szczególności: 2) dochodzenie
roszczeń z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej".
A ponadto jest jeszcze przepis art. 31 ust. 1. "Administrator danych może
powierzyć innemu podmiotowi, w drodze umowy zawartej na piśmie,
przetwarzanie danych".

Pozdrawiam,
Washko


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

spock <s...@o...net> wrote:

> ROTFL - "poważna" firma zatrudniająca 400 osób żałująca 5 zł na list
> polecony.

To jest fabryka. Fabryka sciagania dlugow i liczy sie kazdy zredukowany
koszt. Pamietaj ze to dluznik jest pierwszym zainteresowanym i pierwszy
polecony jaki dostanie to tez z wezwaniem na sprawe bo tak jest taniej. Do
tego czasu firma moze go w ogole o niczym nie informowac ale robi to bo chce
ponosic jak najmniejsze koszty. W przypadku dluznikow ktorzy sa na zerze i
najprawdopodobniej dlugo tam beda najlepiej sobie odpuscic. Nie wiem jak
akurat dziala IJ ale pewnie najpierw do kazdego idzie standardowy list.
Potem jeszcze troche. Potem firma bedzie chciala miec pewnosc ze dluznik
jest wyplacalny i sciaganie dlugu sie oplaci. Jak to robia? Nie wiem - ale
na pewno w kloszarda nie zainwestuja zlamanego grosza ale jak juz ktos ma
samochod na przyklad to moze sie oplacic dlug sciagnac skutecznie do sprawy
sadowej wlacznie. Wazne zeby komornik mial co zajac.

> a jutro zapytam się na poczcie czy te potwierdzenia dostarczenia mi
> przesyłek to nie jest jakiś kit. A może kolega z Kruka?

To na pewno jest kit - chodzi o to zebys zaplacil jak najmniejszym kosztem -
jakby to bylo gdyby windykator podal cie do sadu, poniosl koszty a potem
okazaloby sie, ze komornik nie ma czym sie pozywic :-)

Z powazaniem
Tomasz Leszczynski
(...)

do góry

> To na pewno jest kit - chodzi o to zebys zaplacil jak najmniejszym
kosztem -
> jakby to bylo gdyby windykator podal cie do sadu, poniosl koszty a potem
> okazaloby sie, ze komornik nie ma czym sie pozywic :-)

Dobra, załóżmy że spotykam się z Krukiem przed Sądem - ja utrzymuję że
wszystko zapłaciłem firmie PTK, a to że UPC przejęło ich dokumenty i
narobiło bałaganu to nie moja wina. Komu Sąd uwierzy?

do góry

Użytkownik "spock" <s...@o...net> napisał w wiadomości
news:bd2j6v$45n$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Dobra, załóżmy że spotykam się z Krukiem przed Sądem

Nie spotkasz się, bo to nie jest kancelaria prawna. Spotkasz się najwyżej z
pełnomocnikiem procesowym PTK. Kruk musiałby nabyć wierzytelność od PTK,
żeby mieć cokolwiek do Ciebie przed sądem.

Pozdrawiam,
Washko


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

spock wrote:
> Dobra, załóżmy że spotykam się z Krukiem przed Sądem - ja utrzymuję że
> wszystko zapłaciłem firmie PTK, a to że UPC przejęło ich dokumenty i
> narobiło bałaganu to nie moja wina. Komu Sąd uwierzy?

Jeśli twierdzisz, że zapłaciłeś, to musisz to udowodnić...

KG

do góry

Użytkownik "Kamil Gołaszewski" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3EF552AF.5070709@poczta.onet.pl...
> spock wrote:
> > Dobra, załóżmy że spotykam się z Krukiem przed Sądem - ja utrzymuję że
> > wszystko zapłaciłem firmie PTK, a to że UPC przejęło ich dokumenty i
> > narobiło bałaganu to nie moja wina. Komu Sąd uwierzy?
>
> Jeśli twierdzisz, że zapłaciłeś, to musisz to udowodnić...
>

Ok a jesli minelo ponad 3 lata przeciez nikt nie trzyma takich starych
dokumentow, a jesli tak to w ten sposob przeciez trzeba by trzymac kazdy
bilet parkingowy kazdy autobusowy kazdy paragonik ze sklepu ze kupilo sie
buleczke itp, itd. jak to w takim przypadku jest, czy mamy w mieszkaniu
robic sobie osobny pokoj na archiwum czy np po 3 latach moge sobie ulzyc i
wyrzucic wszystkie "niepotrzebne" rachunki , paragony itp ? slyszalem o tym
3 letnim okresie przedawnienia ale mimo wszystko niechcialbym aby nagle za
jakis bilet parkingowy czy autobusowy sprzed kilku lat sie tlumaczyc...

do góry

Div wrote:
> Ok a jesli minelo ponad 3 lata przeciez nikt nie trzyma takich starych
> dokumentow, a jesli tak to w ten sposob przeciez trzeba by trzymac kazdy
> bilet parkingowy kazdy autobusowy kazdy paragonik ze sklepu ze kupilo sie
> buleczke itp, itd. jak to w takim przypadku jest, czy mamy w mieszkaniu
> robic sobie osobny pokoj na archiwum czy np po 3 latach moge sobie ulzyc i
> wyrzucic wszystkie "niepotrzebne" rachunki , paragony itp ? slyszalem o tym
> 3 letnim okresie przedawnienia ale mimo wszystko niechcialbym aby nagle za
> jakis bilet parkingowy czy autobusowy sprzed kilku lat sie tlumaczyc...

Jeśli minęło ponad 3 lata to zasłaniasz się właśnie przedawnieniem. Przy
bułeczce (i wielu innych przypadkach) 2 lata ;), niekiedy krócej. To już
Twój wybór czy chcesz zachowywać takie rachunki, czy ryzykujesz...
Zresztą tak naprawdę istotne są te sprawy, w których druga strona może
udowodnić, że zawarłeś z nią umowę. z której wynika zobowiązanie, a więc
rachunki za telefon, telewizję kablową z ostrożności należałoby te kilka
lat potrzymać...

KG

do góry

Użytkownik "Kamil Gołaszewski" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3EF588ED.3080104@poczta.onet.pl...

> Jeśli minęło ponad 3 lata to zasłaniasz się właśnie przedawnieniem. Przy
> bułeczce (i wielu innych przypadkach) 2 lata ;), niekiedy krócej. To już
> Twój wybór czy chcesz zachowywać takie rachunki, czy ryzykujesz...
> Zresztą tak naprawdę istotne są te sprawy, w których druga strona może
> udowodnić, że zawarłeś z nią umowę. z której wynika zobowiązanie, a więc
> rachunki za telefon, telewizję kablową z ostrożności należałoby te kilka
> lat potrzymać...
>

Wychodzi na to ze trzymac rach za tel , tv i inne 3 lata i dopiero wtedy
utylizowac.. mimo wszystko ciesze sie z takiego przepisu jak przedawnienie..
strach pomyslec jesliby takiego przepisu nie bylo jakie odsetki bym zaplacil
za bilet ktorego nieskasowalem 40 lat temu :))

do góry