Re: A.Filip imigrant? Lawa kłamca czy partacz? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › art. 196 KK niezgodny z art. 53.1 i 54.1 Konstytucji - orzeczenie TK › Re: A.Filip imigrant? Lawa kłamca czy partacz?

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!newsfeed.fsmpi.
rwth-aachen.de!newsfeed.straub-nv.de!eternal-september.org!feeder.eternal-septe
mber.org!mx02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: "A. Filip" <a...@b...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: A.Filip imigrant? Lawa kłamca czy partacz?
Date: Tue, 06 Oct 2015 15:25:54 +0200
Organization: It is for me to know and for you to find out.
Lines: 45
Message-ID: <a...@w...eu>
References: <mv0bae$nkj$1@node1.news.atman.pl> <a...@w...eu>
<mv0fre$sgv$1@node1.news.atman.pl>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: mx02.eternal-september.org;
posting-host="47fe5db77d49aa40e23fa08a5c29ad32";
logging-data="10355";
mail-complaints-to="a...@e...org";
posting-account="U2FsdGVkX18/swdkw9/RgRLKbzf9tVjG"
X-Face: #PQAoMu/"uESD"k74,|Q,SM1V0,*Kl#V7i\)"8[5.CL~XTkys.Qdg=[CJ8-
Mv$ym)B(**MI#j1(7qdh;F;E"5WZsElD"==lzN39sS$]}|?EMz0:ZoF9C:)~p[n-6Fd
<iix<Fhj^vi|3-d3k<K7vbPNS\"x)&eBI?y"Ol&YI|ZOulKr]j{0`h+8*rGrs&$_$=:
m03}6>F9DJDi13
Cancel-Lock: sha1:Fcr1KBzhlwO9jHzifDD8ol3e1l0= sha1:lEtOJrQ9rJxZ6WOMOP+YukD7ZeY=
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:751349
[ ukryj nagłówki ]
Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> pisze:
> W dniu 06.10.2015 o 14:41, A. Filip pisze:
>
>> A którym fragmencie TK niby orzekł niezgodność z konstytucją?
>> TK w punktach "a" i "c" orzeka o zgodności z konstytucją a w punkcie "b" orzeka
>> że "nie jest niezgodny". Dla mnie oznaczałoby to "słabiej/słabo ale zgodny".
>
> Och, merde, podwójne przeczenie...
>
>
> [ciach]
>
>> Wiec jak chcesz coś udowadniać (bo AFAIR pełniejsze uzasadnienie wyroku jest
>> bardziej "subtelne") to linkuj pełniejsze uzasadnienie.
>> Tym co TY podlinkowałeś _sam z siebie zrobiłeś kłamce_ IMHO.
>>
>
> Fakt, popełniłem błąd przegapiając drugie "nie"... ale ty chyba masz
> problem fundamentalny z językiem polskim.
>
>
> http://sjp.pl/kłamca
> kłamca
> człowiek świadomie mówiący nieprawdę; łgarz, blagier, oszust

Ja traktowałem ciebie jako "prawnego fachowca" z całkiem wysokiej półki. W
takim przypadku poza salą sądową na forach publicznych takich jak usenet zarzut
kłamstwa jest _dla mnie_ słabszy od zarzutu "niekompetencji" (aż tak banalnego
błędu). TY masz inne podejście do tego który zarzut jest bardziej
obraźliwy/zniesławiający? Mi to wielkiej różnicy nie robi, mogę z innego
zarzutu zrobić "domyślny".

Mało który prawny fachowiec może nie być *bardzo* pedantyczny.
A gówno (pomyłka) trafi się czasem każdemu. Mi też tylko że ja się uważam za
fachowca z innej dziedziny niż prawo. Tam za podobne błędy się wstydzę bardzo i
częściej niż chciałbym to przyznać.

Zaś wracając do meritum sporu: AFAIR TK czegoś się tam jednak dopatrzył i
założyłem że ty swoją "nadmuchaną" tezę bronisz "źle dobranym" linkiem.

--
A. Filip
Każda kobieta potrafi z niczego zrobić trzy rzeczy: kapelusz, sałatkę i scenę
małżeńską. (Przysłowie francuskie)