Czy jest jakiś przepis, który podpierałby wypowiedzi
kilku osób w obronie latającego marszałka?

Chodzi konkretnie o sytuację, gdy niektórzy powołują
się na fakt, że samolot i tak by leciał dlatego nie ma mowy o dodatkowych
kosztach w związku z przelotami kilku nieuprawnionych osób.
Pytam, bo jakoś trudno mi wyobrazić sobie, że skoro np
pociąg z Wrocławia i tak jedzie do Warszawy, to mnie przysługiwałby
darmowy przejazd, bo pociąg i tak tam jedzie.

do góry

cef <c...@i...pl> pisze:
> Czy jest jakiś przepis, który podpierałby wypowiedzi
> kilku osób w obronie latającego marszałka?
>
> Chodzi konkretnie o sytuację, gdy niektórzy powołują
> się na fakt, że samolot i tak by leciał dlatego nie ma mowy o dodatkowych
> kosztach w związku z przelotami kilku nieuprawnionych osób.
> Pytam, bo jakoś trudno mi wyobrazić sobie, że skoro np
> pociąg z Wrocławia i tak jedzie do Warszawy, to mnie przysługiwałby
> darmowy przejazd, bo pociąg i tak tam jedzie.

A co ma przepis (prawa) "kto jest uprawniony" do przelotu "na koszt
podatników" do _dodatkowych_ kosztów przelotu osób nieuprawnionych?
Ty chcesz dyskutować o PRAWIE (przepisach) czy o ekonomii?

Oni mówią ile by wydali na przelot gdyby nie leciałyby dodatkowe osoby w
miejscach które inaczej byłyby wolne. Ty podchodzisz od strony że
pula osób na które mogłyby się rozkładać koszty jest większa,
czyli jak lecą osoby _nieuprawnione_ to niech płacą (redukują koszty).

Jakoś "wątpię" by było to (już) uregulowane wprost na dyskusje o
zastosowaniu przepisów "bardziej ogólnych" raduje się dusza
prawdziwego prawnika :-)

"Jakby prawo było proste i oczywiste to prawnicy mniej by zarabiali" ;-)

P.S.
Ja czekam na donosy do Urzędów Skarbowych na niezapłacony podatek od
odniesionych korzyści majątkowych ;-)

--
A. Filip
| Lękliwi i cierpiący na przewlekłą chorobę, zapewniają pomyślność
| lekarzom. (Przysłowie hinduskie)

do góry

W dniu 2019-08-07 o 21:48, cef pisze:
> Czy jest jakiś przepis, który podpierałby wypowiedzi
> kilku osób w obronie latającego marszałka?
>
> Chodzi konkretnie o sytuację, gdy niektórzy powołują
> się na fakt, że samolot i tak by leciał dlatego nie ma mowy o dodatkowych
> kosztach w związku z przelotami kilku nieuprawnionych osób.
> Pytam, bo jakoś trudno mi wyobrazić sobie, że skoro np
> pociąg z Wrocławia i tak jedzie do Warszawy, to mnie przysługiwałby
> darmowy przejazd, bo pociąg i tak tam jedzie.


Abstrahując od problemu jaśniepaństwa, przepis na co?
Lot samolotu był zamówiony i opłacony w całości.
Natomiast pociąg rozkładowy jedzie właściwie w ciemno.
Każdy pasażer zmniejsza deficyt a przy określonej liczbie pasażerów
kolej nawet zarobi. Więc trudno o analogię.
Raczej należało by się zapytać, czy można wziąć do służbowego samochodu,
jadąc i tak w delegację do Gdańska teściową, aby pomoczyła sobie przy
okazji nogi w morzu.
(Ja bym nie brał, ale są różne zboczenia)

Wydaje się, że sprawa wykorzystania samochodów służbowych do celów
prywatnych jest opanowana.
Choć to porównanie tez może być chybione, bo co wolno wojewodzie.....

do góry

W dniu 2019-08-07 o 22:17, A. Filip pisze:
> cef <c...@i...pl> pisze:
>> Czy jest jakiś przepis, który podpierałby wypowiedzi
>> kilku osób w obronie latającego marszałka?
>>
>> Chodzi konkretnie o sytuację, gdy niektórzy powołują
>> się na fakt, że samolot i tak by leciał dlatego nie ma mowy o dodatkowych
>> kosztach w związku z przelotami kilku nieuprawnionych osób.
>> Pytam, bo jakoś trudno mi wyobrazić sobie, że skoro np
>> pociąg z Wrocławia i tak jedzie do Warszawy, to mnie przysługiwałby
>> darmowy przejazd, bo pociąg i tak tam jedzie.
>
> A co ma przepis (prawa) "kto jest uprawniony" do przelotu "na koszt
> podatnikĂłw" do _dodatkowych_ kosztĂłw przelotu osĂłb nieuprawnionych?
> Ty chcesz dyskutować o PRAWIE (przepisach) czy o ekonomii?

Nie takie było pytanie.

do góry

W dniu 2019-08-07 o 22:23, t-1 pisze:
> W dniu 2019-08-07 o 21:48, cef pisze:
>> Czy jest jakiś przepis, który podpierałby wypowiedzi
>> kilku osób w obronie latającego marszałka?
>>
>> Chodzi konkretnie o sytuację, gdy niektórzy powołują
>> się na fakt, że samolot i tak by leciał dlatego nie ma mowy o dodatkowych
>> kosztach w związku z przelotami kilku nieuprawnionych osób.
>> Pytam, bo jakoś trudno mi wyobrazić sobie, że skoro np
>> pociąg z Wrocławia i tak jedzie do Warszawy, to mnie przysługiwałby
>> darmowy przejazd, bo pociąg i tak tam jedzie.
>
>
> Abstrahując od problemu jaśniepaństwa, przepis na co?
> Lot samolotu był zamówiony i opłacony w całości.
> Natomiast pociąg rozkładowy jedzie właściwie w ciemno.
> Każdy pasażer zmniejsza deficyt a przy określonej liczbie pasażerów
> kolej nawet zarobi. Więc trudno o analogię.
> Raczej należało by się zapytać, czy można wziąć do służbowego samochodu,
> jadąc i tak w delegację do Gdańska teściową, aby pomoczyła sobie przy
> okazji nogi w morzu.
> (Ja bym nie brał, ale są różne zboczenia)
>
> Wydaje się, że sprawa wykorzystania samochodów służbowych do celów
> prywatnych jest opanowana.
> Choć to porównanie tez może być chybione, bo co wolno wojewodzie.....

Dlatego pytam czy jest przepis. Np taki, że jak lot jest już i tak opłacony,
to można zabrać kogokolwiek i dlaczego się na to nie powołują.

do góry

W dniu 07.08.2019 o 21:48, cef pisze:

> Chodzi konkretnie o sytuację, gdy niektórzy powołują
> się na fakt, że samolot i tak by leciał dlatego nie ma mowy o dodatkowych
> kosztach w związku z przelotami kilku nieuprawnionych osób.

Jeśli tej dodatkowej osobie przysługiwał przejazd na koszt państwa (np.
w ramach delegacji), to taka argumentacja nie jest pozbawiona logiki. O
ile samolot i tak by leciał oczywiście.

do góry

W dniu 07.08.2019 o 21:48, cef pisze:
> Czy jest jakiś przepis, który podpierałby wypowiedzi
> kilku osób w obronie latającego marszałka?
>
> Chodzi konkretnie o sytuację, gdy niektórzy powołują
> się na fakt, że samolot i tak by leciał dlatego nie ma mowy o dodatkowych
> kosztach w związku z przelotami kilku nieuprawnionych osób.
> Pytam, bo jakoś trudno mi wyobrazić sobie, że skoro np
> pociąg z Wrocławia i tak jedzie do Warszawy, to mnie przysługiwałby
> darmowy przejazd, bo pociąg i tak tam jedzie.

Państwo beze mnie dalej istnieje i kosztuje. Wiecie co chcę powiedzieć.

Co wiecej to nawet nie moje państwo, bo p.o.prezydent powiedział wprost,
że przecież nie można od niego oczekiwać, żeby był prezydentem tych,
którzy na niego nie głoswowali.


--
Shrek

do góry

W dniu 08.08.2019 o 00:00, Robert Tomasik pisze:

>> Chodzi konkretnie o sytuację, gdy niektórzy powołują
>> się na fakt, że samolot i tak by leciał dlatego nie ma mowy o dodatkowych
>> kosztach w związku z przelotami kilku nieuprawnionych osób.
>
> Jeśli tej dodatkowej osobie przysługiwał przejazd na koszt państwa (np.
> w ramach delegacji), to taka argumentacja nie jest pozbawiona logiki. O
> ile samolot i tak by leciał oczywiście.

No - mniej więcej na tej zasadzie, że skoro kulsony i tak warują na
służbie to moga komendantów podwozić albo pizzę na dworzec podrzucić.


--
Shrek

do góry

W dniu 2019-08-07 o 21:48, cef pisze:
> Czy jest jakiś przepis, który podpierałby wypowiedzi
> kilku osób w obronie latającego marszałka?
>
> Chodzi konkretnie o sytuację, gdy niektórzy powołują
> się na fakt, że samolot i tak by leciał dlatego nie ma mowy o dodatkowych
> kosztach w związku z przelotami kilku nieuprawnionych osób.
> Pytam, bo jakoś trudno mi wyobrazić sobie, że skoro np
> pociąg z Wrocławia i tak jedzie do Warszawy, to mnie przysługiwałby
> darmowy przejazd, bo pociąg i tak tam jedzie.


Moim zdaniem tak samo kierowca jadący służbowym samochodem może mieć po
drodze by podrzucić dzieciaka do przedszkola, a jego US w takich
wypadkach rozlicza... Prawo winno być takie samo dla wszystkich, wtedy
p.Osłowie uchwalali by mniej absurdów.

--
http://zrzeda.pl

do góry

On Thursday, August 8, 2019 at 12:00:33 AM UTC+2, Robert Tomasik wrote:

> Jeśli tej dodatkowej osobie przysługiwał przejazd na koszt państwa (np.
> w ramach delegacji), to taka argumentacja nie jest pozbawiona logiki. O
> ile samolot i tak by leciał oczywiście.

W sumie to wrecz oszczednosc, bo jesli taki dodattkowy posel polecialby "beplatnie"
(jak mu przysluguje) liniami regularnymi, to chyba kancelaria sejmu za ten lot
placi...

No i jeszcze jest kolejny aspekt: jak juz kupiono te samoloty, to kto i kiedy ma tym
latac? Jesli beda staly, uzywane 1-2/rok to po co bylo toto kupowac? Dodatkowo zalogi
beda tracic uprawnienia (z braku lotow), to beda latac "wokol komina", byle minimalne
limity godzin wylatac ;)

do góry